por Glenn Davis Stone
Professor Pesquisador de Ciências Ambientais, Colégio Doce Briar
Alimentar uma população mundial crescente tem sido uma preocupação séria há décadas, mas hoje existem novas causas de alarme. As inundações, as ondas de calor e outros fenómenos climáticos extremos estão a tornar a agricultura cada vez mais precária, especialmente no Sul Global.
A guerra na Ucrânia também é um factor. A Rússia está a bloquear as exportações de cereais da Ucrânia e os preços dos fertilizantes subiram devido às sanções comerciais impostas à Rússia, o maior exportador mundial de fertilizantes.
No meio destes desafios, algumas organizações estão a renovar os apelos a uma segunda Revolução Verde, ecoando a introdução nas décadas de 1960 e 1970 de variedades de trigo e arroz supostamente de alto rendimento nos países em desenvolvimento, juntamente com fertilizantes sintéticos e pesticidas. Esses esforços centraram-se na Índia e noutros países asiáticos; hoje, os defensores concentram-se na África Subsaariana, onde o regime original da Revolução Verde nunca se consolidou.
Mas qualquer pessoa preocupada com a produção de alimentos deve ter cuidado com o que deseja. Nos últimos anos, uma onda de novas análises estimulou um repensar crítico sobre o que a agricultura ao estilo da Revolução Verde realmente significa para o abastecimento alimentar e a auto-suficiência.
Como explico em meu livro, O dilema agrícola: como não alimentar o mundo, a Revolução Verde contém lições para a produção de alimentos hoje – mas não aquelas que são comumente ouvidas. Os acontecimentos na Índia mostram porquê.
Uma narrativa triunfal
Houve um consenso na década de 1960 entre as autoridades de desenvolvimento e o público de que uma Terra superpovoada caminhava para a catástrofe. O best-seller de Paul Ehrlich de 1968, A bomba populacional, A famosa previsão de que nada poderia impedir “centenas de milhões” de morrer de fome na década de 1970.
A Índia era o exemplo global deste iminente desastre malthusiano: a sua população estava em expansão, a seca estava a devastar as suas zonas rurais e as suas importações de trigo americano estavam a subir a níveis que alarmaram os responsáveis governamentais na Índia e nos EUA.
Então, em 1967, a Índia começou a distribuir novas variedades de trigo criadas pelo biólogo vegetal da Fundação Rockefeller, Norman Borlaug, juntamente com altas doses de fertilizantes químicos. Depois de a fome não se ter concretizado, os observadores atribuíram à nova estratégia agrícola o facto de ter permitido à Índia alimentar-se a si própria.
Borlaug recebeu o Prémio Nobel da Paz em 1970 e ainda é amplamente creditado por “salvar mil milhões de vidas”. O cientista agrícola indiano MS Swaminathan, que trabalhou com Borlaug para promover a Revolução Verde, recebeu o primeiro Prêmio Mundial de Alimentação em 1987. Homenagens a Swaminathan, que morreu em 28 de setembro de 2023, aos 98 anos, reiteraram a afirmação de que seus esforços trouxeram Índia “autossuficiência na produção de alimentos” e independência das potências ocidentais.
Desmascarando a lenda
A lenda padrão da Revolução Verde da Índia centra-se em duas proposições. Primeiro, a Índia enfrentou uma crise alimentar, com explorações agrícolas atoladas na tradição e incapazes de alimentar uma população em expansão; e em segundo lugar, as sementes de trigo de Borlaug levaram a colheitas recordes a partir de 1968, substituindo a dependência das importações pela auto-suficiência alimentar.
Pesquisas recentes mostram que ambas as afirmações são falsas.
A Índia importava trigo na década de 1960 por causa de decisões políticas e não por causa da superpopulação. Depois que a nação alcançou a independência em 1947, o primeiro-ministro Jawaharlal Nehru priorizou o desenvolvimento da indústria pesada. Os conselheiros dos EUA encorajaram esta estratégia e ofereceram-se para fornecer à Índia excedentes de cereais, que a Índia aceitou como alimentos baratos para os trabalhadores urbanos.
Entretanto, o governo instou os agricultores indianos a cultivarem produtos não alimentares para exportação para ganharem divisas. Eles trocaram milhões de hectares da produção de arroz pela produção de juta e, em meados da década de 1960, a Índia exportava produtos agrícolas.
As sementes milagrosas de Borlaug não eram inerentemente mais produtivas do que muitas variedades de trigo indianas. Em vez disso, apenas responderam de forma mais eficaz a altas doses de fertilizantes químicos. Mas embora a Índia tivesse estrume abundante das suas vacas, quase não produzia fertilizantes químicos. Teve de começar a gastar pesadamente para importar e subsidiar fertilizantes.
A Índia assistiu a um boom do trigo depois de 1967, mas há provas de que esta nova e dispendiosa abordagem de utilização intensiva de factores de produção não foi a causa principal. Em vez disso, o governo indiano estabeleceu uma nova política de pagamento de preços mais elevados pelo trigo. Não é de surpreender que os agricultores indianos tenham plantado mais trigo e menos outras culturas.
Quando a seca de 1965-67 na Índia terminou e a Revolução Verde começou, a produção de trigo acelerou, enquanto as tendências de produção noutras culturas, como o arroz, o milho e as leguminosas, abrandaram. A produção líquida de cereais, que era muito mais crucial do que apenas a produção de trigo, na verdade retomou à mesma taxa de crescimento de antes.
Mas a produção de cereais tornou-se mais errática, forçando a Índia a retomar a importação de alimentos em meados da década de 1970. A Índia também se tornou dramaticamente mais dependente de fertilizantes químicos.
O boom do trigo da Revolução Verde na Índia ocorreu às custas de outras culturas; a taxa de crescimento da produção global de grãos alimentares não aumentou em nada. É duvidoso que a “revolução” tenha produzido mais alimentos do que teriam sido produzidos de qualquer forma. O que aumentou dramaticamente foi a dependência de fertilizantes importados. (Glenn Davis Stone; dados da Diretoria de Economia e Estatística da Índia e Associação de Fertilizantes da Índia, CC BY-ND)
De acordo com dados de organizações económicas e agrícolas indianas, nas vésperas da Revolução Verde em 1965, os agricultores indianos precisavam de 17 libras (8 quilogramas) de fertilizante para cultivar uma tonelada média de alimentos. Em 1980, eram necessários 96 libras (44 quilogramas). Assim, a Índia substituiu as importações de trigo, que eram praticamente ajuda alimentar gratuita, por importações de fertilizantes à base de combustíveis fósseis, pagos com preciosas divisas internacionais.
Hoje, a Índia continua a ser o segundo maior importador mundial de fertilizantes, gastando 17,3 mil milhões de dólares em 2022. Perversamente, os defensores da Revolução Verde chamam esta dependência extrema e dispendiosa de “auto-suficiência”.
O preço da poluição “verde”
Pesquisas recentes mostram que os custos ambientais da Revolução Verde são tão graves quanto os seus impactos económicos. Uma razão é que o uso de fertilizantes é surpreendentemente um desperdício. Globalmente, apenas 17% do que é aplicado é absorvido pelas plantas e, em última análise, consumido como alimento. A maior parte do restante vai para os cursos de água, onde cria proliferação de algas e zonas mortas que sufocam a vida aquática. A produção e utilização de fertilizantes também gera grandes quantidades de gases com efeito de estufa que contribuem para as alterações climáticas.
No Punjab, o principal estado indiano da Revolução Verde, o uso intenso de fertilizantes e pesticidas contaminou a água, o solo e os alimentos e colocou em perigo a saúde humana.
Na minha opinião, os países africanos onde a Revolução Verde não fez progressos deveriam considerar-se sortudos. A Etiópia oferece um caso preventivo. Nos últimos anos, o governo etíope forçou os agricultores a plantar quantidades cada vez maiores de trigo com utilização intensiva de fertilizantes, alegando que isso alcançaria a “auto-suficiência” e até permitiria exportar trigo no valor de 105 milhões de dólares este ano. Alguns responsáveis africanos consideram esta estratégia um exemplo para o continente.
Mas a Etiópia não tem fábricas de fertilizantes, por isso tem de importá-los – a um custo de mil milhões de dólares apenas no ano passado. Mesmo assim, muitos agricultores enfrentam grave escassez de fertilizantes.
A Revolução Verde ainda hoje tem muitos impulsionadores, especialmente entre as empresas de biotecnologia que estão ansiosas por traçar paralelos entre as culturas geneticamente modificadas e as sementes de Borlaug. Concordo que oferece lições importantes sobre como avançar com a produção alimentar, mas os dados reais contam uma história distintamente diferente da narrativa padrão. Na minha opinião, há muitas formas de prosseguir uma agricultura menos intensiva em factores de produção que será mais sustentável num mundo com um clima cada vez mais errático.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Fonte: climateandcapitalism.com
