Conservadores acham que “marxismo” é algo que os assusta

Yoram Hazony é um pensador conservador muito mais inteligente DeSantis, Peterson ou Mike Belcher – o legislador de New Hampshire que acusou o prefeito de Manchester de promover a “doutrinação marxista”. Hazony é o líder intelectual do movimento NatCon (conservador nacional) que se tornou cada vez mais influente na direita contemporânea. Se você o vir em uma conferência da NatCon, ele pode estar lado a lado com Marco Rubio, Ted Cruz ou o líder autoritário da Hungria, Viktor Orbán. Sei por experiência, porém, que Hazony é totalmente capaz de ter uma conversa informada sobre a filosofia de David Hume.

No ano passado, ele lançou um grande livro expondo sua visão de mundo, intitulado Conservadorismo: uma redescoberta. Quando leio os escritos de Hazony, não espero concordar com ele em quase nada. O que me surpreendeu e me decepcionou, porém, foi que Hazony inclui um capítulo inteiro intitulado “O desafio do marxismo” – e que sua compreensão do marxismo é tão superficial quanto a de seus colegas conservadores.

Hazony faz afirmações alucinantes como:

No verão de 2020, mesmo quando as cidades americanas sucumbiam a tumultos, incêndios criminosos e saques, os guardiões liberais de muitas das principais instituições do país adotaram uma política de acomodar seus funcionários marxistas, cedendo a algumas de suas exigências: demitir funcionários liberais em o New York Times, removendo o nome do presidente Woodrow Wilson dos corredores da Universidade de Princeton e assim por diante. Mas o que inicialmente parecia uma política temporária de apaziguamento tornou-se uma derrota. O controle de muitos dos mais importantes meios de comunicação, universidades e escolas, grandes corporações e organizações filantrópicas, e até mesmo a burocracia do governo, militares e algumas igrejas passou para as mãos de ativistas marxistas.

O que significa marxismo aqui? O que poderia significa que isso é consistente com a ideia de que “grandes corporações” estão nas mãos de marxistas? Alguém poderia pensar que qualquer “ativista marxista” gostaria que essas corporações fossem nacionalizadas ou entregues a alguma forma de propriedade dos trabalhadores. Por que os ativistas marxistas que os controlam não deram passos nessa direção desde o verão de 2020?

Se os ativistas marxistas assumiram a “mais importante mídia de notícias”, essa mídia não deveria estar agitando para expropriar os meios de produção? Se eles assumiram o controle das universidades, os departamentos de economia há muito preenchidos com economistas pró-capitalistas tradicionais agora não deveriam ser preenchidos por, bem, marxista economistas? (Talvez Hazony dê crédito aos ativistas marxistas por respeitarem a liberdade acadêmica dos economistas burgueses.) Se eles assumiram as forças armadas, como é que a postura de dominação militar imperial dos Estados Unidos não foi afetada pela mudança?

Uma pista surge quando Hazony admite que os “novos marxistas” não usam “o jargão técnico que foi criado pelo Partido Comunista do século XIX”. Isso faz parecer que uma organização com esse nome existiu no século XIX, o que é errado – embora Marx, como outros escritores de sua época, às vezes usasse a palavra “partido” para falar sobre correntes gerais de pensamento. Podemos deixar de lado esse erro relativamente pequeno e examinar o jargão que Hazony tem em mente.

Ele diz que os “novos marxistas” não usam termos como “burguesa, proletariado, luta de classes, alienação do trabalho, fetichismo da mercadoria, e o resto”, mas “desenvolveram seu próprio jargão adaptado às circunstâncias atuais na América, Grã-Bretanha e outros lugares”. Mas isso é uma esquiva.

Uma coisa é evitar o jargão desatualizado e outra é discordar das ideias substantivas que o jargão pretendia expressar. Um marxista do século XXI pode preferir falar sobre “a classe trabalhadora” em vez de “o proletariado”, por exemplo, com base no fato de que provavelmente é mais familiar para seu público, mas parte do que o torna um marxista é que ela acredita que todos os que não têm como ganhar a vida a não ser vendendo suas horas de trabalho para um patrão estão unidos por interesses comuns.

Para fazer suas afirmações sobre “ativistas marxistas” estarem no controle de grandes corporações, militares dos EUA e assim por diante, Hazony precisa usar a palavra com M de maneira muito mais ampla. Ele afirma que vários tipos de ativistas de justiça social são marxistas, porque, por mais que discordem de Marx nos “detalhes”, eles aceitam os quatro elementos principais de uma “estrutura marxista”, que ele chama de:

Hazony escreve que Marx argumentou “que, como uma questão empírica, as pessoas invariavelmente se formam em grupos coesos (ele os chamou de Aulas), que se exploram na medida do possível”. Muito claramente, nas mãos de Hazony, não importa muito se os “grupos coesos” são reais Aulas ou se são raças, gêneros ou praticamente qualquer outra coisa.

Hazony é escrupuloso o suficiente para reconhecer que Marx nunca usou essa frase. O colaborador de Marx, Friedrich Engels, o cunhou, não em um trabalho teórico, mas em uma carta a um amigo, e alguns marxistas posteriores adotaram o conceito. Como tal, é mais do que estranho chamá-lo de elemento definidor da estrutura de Marx – tanto que mesmo aqueles que discordam das reivindicações centrais que Marx passou a vida defendendo são marxistas se o adotarem. Em qualquer caso, porém, Hazony define a crença na “falsa consciência” simplesmente como a crença de que muitas pessoas dentro de uma determinada sociedade entendem sinceramente como essa sociedade funciona de maneiras que “obscurecem a opressão sistemática que está ocorrendo”.

• Reconstituição revolucionária da sociedade

Esta é simplesmente a ideia de que o “grupo coeso” oprimido[s]” assumirá o controle da sociedade para acabar com sua opressão e…

• Desaparecimento total dos antagonismos de classe

…é a previsão de que isso resultará em uma sociedade não mais dividida em tais grupos.

Significativamente, a palavra “produção” não aparece em nenhum lugar em toda essa descrição da estrutura de Marx, embora nenhum aspecto do pensamento marxista seja reconhecível sem ela. É claro que Marx quis dizer algo muito mais específico por “classes” do que por “grupos coesos”. A noção de “exploração” de Marx também não é reconhecível na fala de Hazony sobre “grupos coesos” tentando “explorar uns aos outros na medida do possível”.

Se o marxismo nada mais fosse do que a visão de que qualquer sociedade em que qualquer “marxista” se encontrasse estava dividida em grupos onde alguns desses grupos tratavam os outros de maneira injusta, então o “marxismo” antecedeu dramaticamente o nascimento de Karl Marx.

Quando Spartacus liderou uma revolta de escravos na Roma antiga, ele e seus seguidores eram marxistas? E os camponeses que periodicamente se revoltavam contra os senhores feudais na Europa medieval? Talvez os camponeses não contassem porque buscavam apenas melhorias imediatas e principalmente não tinham o conceito de uma “reconstituição revolucionária da sociedade”, mas e os revolucionários franceses que tomaram a Bastilha em 1789? Os abolicionistas que protestaram contra os males da escravidão no sul dos Estados Unidos muito antes de Marx descobrir a política? Foi Mary Wollstonecraft, cujo tratado feminista Uma Reivindicação dos Direitos da Mulher foi publicado alguns anos após a queda da Bastilha, mas mais de um quarto de século antes do nascimento de Marx, um marxista?

Mesmo especificamente socialista reclamações sobre as injustiças da sociedade capitalista são anteriores a Marx. Houve um próspero movimento socialista europeu antes que o marxismo se tornasse uma das facções rivais dentro dele. As contribuições de Marx foram muito mais específicas.

O que agora chamamos de marxismo é, antes de mais nada, uma teoria da história — dos diferentes estágios do desenvolvimento histórico, de como funciona o estágio capitalista em que estamos agora e de como podemos transcender o capitalismo e alcançar o socialismo. Marx postulou que as instituições legais e políticas de toda sociedade estão a jusante de suas “relações de produção”. Estas são as relações entre alguma classe de “produtores imediatos”, que na verdade fazer os produtos e serviços que fazem a sociedade funcionar e a classe dominante de qualquer sociedade – por exemplo, a relação entre escravos e proprietários de escravos, entre camponeses medievais e senhores, ou entre trabalhadores assalariados modernos e proprietários de negócios.

Quando Marx diz que as relações de trabalho capitalistas são marcadas pela “exploração”, ele não se refere apenas à injustiça ou a um grupo tendo uma vantagem comparativa. Ele quer dizer que algumas das horas trabalhadas pelos proletários são aquelas em que eles criam o equivalente ao que recebem de volta em seus salários, enquanto outras são horas nas quais eles trabalham para o benefício de seus empregadores – e que essa extração de “trabalho excedente” é essencialmente involuntário, uma vez que as pessoas da classe trabalhadora não têm outra maneira realista de ganhar a vida a não ser vender suas horas de trabalho aos capitalistas. Esses relações de produção estão, por sua vez, a jusante do nível de desenvolvimento do forças de produção — ou seja, a capacidade que uma sociedade tem de produzir coisas para atender às necessidades das pessoas.

É muito difícil imaginar uma sociedade humana que não fosse, de forma alguma, dividida em grupos que às vezes experimentassem conflitos. Quando Marx usou o termo aula, ele se referia às classes definidas por sua relação com os meios de produção — por exemplo, fábricas, fazendas ou mesmo restaurantes onde as pessoas produzem alimentos para obter lucro. A crença de que podemos ter uma sociedade sem Aulas Nesse sentido, não é a crença em alguma utopia impossível e livre de conflitos, mas simplesmente a crença de que, agora que estamos em um estágio da história em que as forças de produção se desenvolveram o suficiente para permitir a abundância compartilhada em geral, podemos alcançar uma sociedade melhor, substituindo a propriedade individual pela coletiva dos meios de produção.

Alguma fração dos ativistas de justiça social que tanto incomodam Hazony pode realmente aceitar algumas dessas ideias marxistas. Essa fração, porém, está no controle de precisamente zero “grandes corporações”.

O grão de verdade na descrição superaquecida de Hazony é que realmente existem pessoas em posições de poder em instituições importantes que falam muito sobre várias questões de justiça social. Longe de serem marxistas, porém, a maioria deles são, na pior das hipóteses, tecnocratas sem alma felizes em ler qualquer roteiro que considerem bom para as relações públicas de sua instituição e, na melhor das hipóteses, liberais radicais cuja visão não é de uma sociedade sem classes, mas de uma sociedade na qual o os primeiros lugares na hierarquia de classes são distribuídos de forma demograficamente justa entre diferentes raças, gêneros, orientações sexuais, identidades de gênero e assim por diante. Eles não querem que essas “grandes corporações” sejam nacionalizadas e colocadas sob o controle dos trabalhadores, por exemplo – eles querem mais CEOs negras e mulheres.

Onde a ênfase esmagadora de Marx estava na mudança das condições materiais no terreno, com mudanças na consciência coletiva tendendo a ocorrer na esteira dessas mudanças mais básicas, os ativistas que incomodam Hazony estão focados principalmente em mudar as ideias subjetivas na cabeça das pessoas enquanto as circunstâncias materiais ficar mais ou menos o mesmo. Qualquer descrição da estrutura de Marx que combine essas ideologias rivais irá confundir muito mais do que esclarecer.

Como os proponentes de todas as outras filosofias, os marxistas podem aprender e, em última análise, se beneficiar das críticas intelectualmente mais rigorosas de nossas ideias. Devemos acolher esse processo. Como tal, eu gostaria que um inimigo tão inteligente quanto Hazony não estivesse satisfeito em batalhar com espantalhos.