A conferência do Conservadorismo Nacional de Londres (NatCon) foi condenada por liberais e pela esquerda. Novara o jornalista Moya Lothian Maclean mirou incisivamente em seus brometos anti-woke e autoritários e, mais particularmente, em sua tendência cristã-nacionalista. O Guardião‘s Gaby Hinsliff e Rafael Behr enquadraram a reunião em termos de facções Tory: lunáticos perigosos contra os supostos realistas moderados. No entanto, o opróbrio não se limitou ao lado socialmente liberal do espectro político.
Observando do outro lado do Atlântico, o pensador cristão conservador Sohrab Ahmari ficou indiferente. O cofundador da Compactar revista e um colaborador regular do conservador americano e saída cristã primeiras coisas, Esperava-se que Ahmari se deliciasse com a integração da retórica anti-woke e nacionalista no Partido Conservador – ou, de fato, o aparente foco da NatCon em redescobrir o estado-nação. Em vez disso, respondendo aos elogios de Christopher DeMuth, esteio da conferência, a Thatcher, Ahmari twittou: “Ou o projeto NatCon é totalmente incoerente – ou seus acenos retóricos em direção a uma política mais solidária são apenas isso: retórica vazia”.
A própria visão alternativa de Ahmari é apresentada em seu próximo Tyranny, Inc .: Como o poder privado esmagou a liberdade americana – e o que fazer sobre isso. Ele reflete seu papel como parte de uma corrente crescente de pensadores direitistas americanos, como Ross Douthat e Patrick Deneen, cuja oposição aos efeitos culturais de uma sociedade liberal os levou a assumir uma postura autodescrita como “populista”, crítica da economia política. do neoliberalismo.
Tirania Inc. enquadra a sociedade americana contemporânea como uma distopia. Nada de incomum aí — a direita é frequentemente histérica em sua linguagem milenar. No entanto, este é um livro em que a palavra “acordou” aparece apenas cinco vezes – uma vez para descrever alguém que se levanta pela manhã e as outras quatro para parafrasear as crenças anti-despertar de seus colegas. Em vez de reclamar sobre costumes sociais degenerados, Ahmari nos leva a um passeio devastador pelas maneiras pelas quais o poder corporativo arruína vidas nos Estados Unidos.
O enquadramento distópico é obtido em um capítulo intitulado “Privatizando a emergência”. Conhecemos os Purcells, uma família pobre do Arizona cujo trailer pegou fogo enquanto eles estavam fora da cidade. O incêndio foi contido pelo corpo de bombeiros local, mas os bombeiros da empresa privada Rural/Metro apareceram uma hora depois, “[stood] sobre besteiras” – e depois cobrou da família $ 20.000, apesar de nunca ter anunciado seus serviços e ter apenas “um acordo de cavalheiros” com o corpo de bombeiros local.
Isso é horrível o suficiente. Mas quando Ahmari vasculha as pensões do corpo de bombeiros da cidade de origem dos Purcell, descobre que o corpo de bombeiros está investido no fundo que é dono do Rural/Metro, o que significa que o departamento está se canibalizando: cúmplice, via finanças, em sua própria privatização rastejante.
Mas Ahmari também está cortando sobre formas mais mundanas de brutalidade. Ele critica seus pares de direita como ingênuos, ou cínicos, por sugerirem que uma sociedade na qual o mercado habita todas as esferas da vida é, de alguma forma, livre de coerção.
De fato, os neoliberais são muito criticados no livro, com desprezo derramado sobre figuras como Milton Friedman, Friedrich Hayek e Paul Ryan. Ele descreve a erosão da Sears como uma empresa saudável pelo bilionário despojador de ativos Eddie Lampert, que trouxe um “modelo de gestão bizarro aparentemente inspirado por seus gostos literários juvenis – especificamente, os romances da escritora arqui-libertária Ayn Rand”.
Enquanto Ahmari cita alguns conservadores e muitos pensadores políticos clássicos, é muito mais provável que os esquerdistas tenham uma boa audiência em Tyranny, Inc. Ele cita com aprovação David Harvey sobre as origens do neoliberalismo, Wendy Brown sobre a racionalidade neoliberal e Karl Polanyi sobre as formas como os Estados reforçam a primazia dos mercados com violência. Outros pontos de referência principais incluem pensadores ideologicamente mais complicados, como Christopher Lasch ou Michael Lind – homens de quem Ahmari talvez se sinta mais próximo como um direitista com óbvias simpatias pela esquerda econômica.
Mas é difícil saber o que fazer com uma figura como Ahmari ao ler este livro. Embora ele exclua especificamente o “socialismo total”, sua defesa da ordem do New Deal e sua consistente defesa do trabalho sugerem que ele e a esquerda encontrariam muitos pontos em comum. Quando, na seção “o que fazer a respeito?”, ele diz “a meta deve ser um mercado de trabalho em que a maioria dos setores seja sindicalizada”, questiona-se como isso pode ter sido escrito por um direitista.
No entanto, Ahmari permanece à direita. Como Benjamin Fong observa, “Se fosse simplesmente isso [he] mantinham pontos de vista mais social e culturalmente moderados ou conservadores, mas ainda eram economicamente progressistas, [he] não seria tão hostil a rótulos (esquerda, socialista, etc.) que representam ideias econômicas e tradições políticas pelas quais externamente expressam simpatia.”
O que não quer dizer que seus anseios social-democratas sejam insinceros – mas que também há um projeto social e cultural conservador radical à espreita por trás dessa relativa defesa da liberdade no campo econômico.
Este projeto pode ser visto nos escritos de Ahmari em revistas conservadoras. Antes das eleições intermediárias, no conservador americano, ele juntou-se a alimentar um pânico moral em torno “do impulso para promover o desvio sexual entre os muito jovens nas escolas públicas”. Em um ensaio com conotações schmittianas, ele sugeriu que o fim do princípio da liberdade acadêmica deveria ser celebrado pela direita, pois significava rejeitar um entendimento liberal de que as instituições poderiam ser neutras, em vez de capturadas ideologicamente por padrão.
Há também um elemento cristão nessa política. Ahmari é convertido ao catolicismo e escreveu em defesa de um catolicismo político, um projeto governamental que buscaria ativamente fortalecer e promover a fé. Nessa defesa, europeus (extremamente) direitistas como Matteo Salvini, Marion Maréchal e Viktor Orbán são apresentados como exemplos a serem seguidos pelos americanos. Ahmari também escreve no estilo de Tirania Inc. para essas revistas, mas seu foco claramente não é apenas economia política.
É, no entanto, interessante observar a tentativa de Ahmari de fazer com que suas ideias econômicas sejam ouvidas pela direita. Um movimento repetido várias vezes ao longo do livro é o relato de uma história destinada a embalar um leitor conservador em um padrão de pensamento familiar – Irã, China e Karl Marx são tirânicos e maus, mas os Estados Unidos são cristãos e virtuosos – apenas para revelar que o trabalhador demitido por levantar questões de segurança durante o COVID não era um frigorífico chinês como originalmente afirmado, mas Christian Smalls da unidade sindical da Amazônia, ou que o escritor citado pregando a inevitabilidade da luta de classes não era Marx, mas o Papa.
Ahmari invoca repetidamente o New Deal ao fazer propostas, que incluem negociações setoriais, pois somente o trabalho organizado pode fornecer o “poder compensatório” necessário para reinar na tirania do grande capital. Ele defende – reconhecidamente sem muitos detalhes – por uma revisão do sistema de arbitragem e tribunais para evitar “a privatização da justiça” que o retorno da legislação da era Lochner permite, e pelo direito dos trabalhadores de vetar as decisões tomadas pelo private equity quando eles dizem respeito ao futuro da empresa que assumiu.
À medida que ele defende a economia de esquerda e a existência de bens públicos, bem como o argumento contra a lógica neoliberal, para um público de direita, vemos o início de quadros de um futuro populismo de direita emergindo. O jornalismo local é defendido, primeiro como um bem social, depois como parte de uma histórica tradição republicana democrática americana e, finalmente, para apelar aos libertários, porque “remover [local media’s watchdog] Essa função resulta em maior inchaço dos salários municipais, déficits mais altos, pagamentos indevidos e afins, o que aumenta os custos dos empréstimos e reduz as classificações dos títulos.”
Da mesma forma, no capítulo intitulado “The Neoliberal Counterpunch”, uma crítica incisiva da racionalidade neoliberal e da despolitização forçada que vem com ela é apresentada por meio de Wendy Brown, culminando no resumo conciso: “sob o neoliberalismo, em suma, apenas reivindicações políticas que podem ser articuladas em termos de racionalidade de mercado são ouvidas e legitimadas. Aqueles que falham neste teste caem no esquecimento.”
Esta é uma análise com a qual a maioria da esquerda concordaria, e é apresentada de forma sucinta. Mas então continua: “na tradição política greco-romana, que o cristianismo medieval adotou como sua, a política era enfaticamente sobre a busca de bens comuns: bens como paz e justiça que somente a comunidade poderia garantir”. Parece que Ahmari está defendendo a si mesmo na primeira instância e, em seguida, tornando-o palatável para seus aliados no RETVRN, estátua no Twitter na segunda.
Os pontos altos da própria esquerda na década de 2010 resultaram de uma combinação de focos na economia política e na democracia econômica – uma forma limitada da qual Ahmari defende. Até que ponto essas ideias são perigosas, vindas da direita?
Muitos comentários britânicos após a NatCon se concentraram em como o futuro seria terrível se os conservadores fundissem, como Frankenstein, uma marca histérica de anti-wokeism e estatismo autoritário ao corpo neoliberal para tentar mantê-lo vivo. Mas, na verdade, isso seria uma direita ridícula e minoritária comprometida com posições que poucos se importam.
“Marxismo cultural”, “as guerras acordadas” ou “governo do corpo em escala nacional. . . prevenir o pós-humanismo” não são questões em torno das quais se possa construir um bloco político ou social capaz de transformar a sociedade. Tentar fazer isso seria uma versão britânica da campanha do Senado de Blake Masters ou do atual desastre de Ron DeSantis. Não demora muito para o público olhar para o cara cujo principal adversário parece ser algo chamado “globo-homo” e concluir que ele não oferece nada de valor. Certamente, tal conservadorismo seria assustador no poder – mas o que o torna assustador também dificulta o sucesso.
A direita britânica adora aprender com os Estados Unidos, metabolizar seus discursos e criar novas variantes do Reino Unido que se filtram pela política e pela imprensa. Um partido Tory disposto a ir tão longe quanto Ahmari parece rebuscado. Mas não seria tão surpreendente se membros mais inteligentes da direita pós-liberal na Grã-Bretanha decidissem assumir o manto de um desafio vagamente pró-trabalhador à economia política subjacente do país, dado que é improvável que Keir Starmer o faça se ele toma o poder.
Por mais improvável que pareça, vale a pena pelo menos considerar – e se a política americana importada que os conservadores adotam não for um “anti-wokeísmo” monomaníaco, mas um movimento capaz de suprimir suas tendências mais desanimadoras, que estava pronto para aproveitar a frustração e a energia populista em uma social-democracia reformista e culturalmente conservadora? Tal formação certamente seria muito mais popular do que a bobagem de e-right atualmente apresentada pela NatCon.
Fonte: https://jacobin.com/2023/07/tyranny-inc-sohrab-ahmari-book-review-pro-worker-conservatism-social-democracy
