Ruchir Sharma
O QUE DEU DE ERRADO COM O CAPITALISMO?
Simon & Schuster, 2024
revisado por Michael Roberts
Ruchir Sharma lançou um livro chamado O que deu errado com o capitalismo? Ruchir Sharma é investidor, autor, gestor de fundos e colunista do Tempos Financeiros. Ele é o chefe dos negócios internacionais da Rockefeller Capital Management e foi investidor em mercados emergentes na Morgan Stanley Investment Management.
Com essas credenciais de estar “dentro da besta” ou mesmo “uma das bestas”, ele deveria saber a resposta à sua pergunta. Em uma resenha de seu livro no Tempos Financeiros, Sharma descreve seu argumento. Primeiro, ele nos diz que “Eu me preocupo com a posição que os EUA estão liderando o mundo agora. A fé no capitalismo americano, que foi construído sobre um governo limitado que deixa espaço para a liberdade e a iniciativa individuais, despencou.” Ele observa que agora a maioria dos americanos não espera ser “melhor em cinco anos” – um mínimo histórico desde que o Barómetro Edelman Trust fez esta pergunta pela primeira vez, há mais de duas décadas. Quatro em cada cinco duvidam que a vida será melhor para a geração dos seus filhos do que tem sido para a deles, o que também constitui um novo mínimo. E de acordo com as últimas sondagens do Pew, o apoio ao capitalismo caiu entre todos os americanos, especialmente os democratas e os jovens. Na verdade, entre os Democratas com menos de 30 anos, 58 por cento têm agora uma “impressão positiva” do socialismo; apenas 29 por cento dizem a mesma coisa sobre o capitalismo.
Esta é uma má notícia para Sharma como um forte defensor do capitalismo. O que deu errado? Sharma diz que é a ascensão do grande governo, do poder de monopólio e do dinheiro fácil para resgatar os grandes. Isto levou à estagnação, ao baixo crescimento da produtividade e ao aumento da desigualdade.
Sharma argumenta que a chamada revolução neoliberal da década de 1980, que supostamente substituiu a macrogestão de estilo keynesiano, reduziu o tamanho do Estado e desregulamentou os mercados, era na verdade um mito. Sharma: “a era do governo pequeno nunca aconteceu.” Sharma salienta que, nos EUA, os gastos governamentais aumentaram oito vezes desde 1930, de menos de 4% para 24% do PIB – e 36% incluindo gastos estaduais e locais. Juntamente com os cortes fiscais, os défices governamentais aumentaram e a dívida pública disparou.
Quanto à desregulamentação, o resultado foi, na verdade, “regras mais complexas e caras, que os ricos e poderosos estavam mais bem equipados para navegar”. As regras regulatórias realmente aumentaram. Quanto ao dinheiro fácil, “com receio de que as dívidas crescentes pudessem terminar noutra depressão ao estilo da década de 1930, os bancos centrais começaram a trabalhar em conjunto com os governos para apoiar grandes empresas, bancos e até países estrangeiros, sempre que os mercados financeiros oscilavam.” Portanto, não houve nenhuma transformação neoliberal que libertasse o capitalismo para se expandir, pelo contrário.
Mas estará a história económica de Sharma do período posterior à década de 1980 realmente correcta? Sharma tenta retratar o período pós-década de 1980 como um período de resgates a bancos e empresas durante crises, em contraste com a década de 1930, quando os bancos centrais e os governos seguiram a política de “liquidação” daqueles em apuros. Na verdade, isto não é correcto, salvar o capital corporativo e os bancos foi a força motriz do New Deal Roosevelt; a liquidação nunca foi adotada como política governamental. Além disso, a década de 1980 foi sobretudo uma década de taxas de juro elevadas e de política monetária restritiva imposta por banqueiros centrais como Volcker, que procuravam reduzir a inflação da década de 1970. Na verdade, Sharma não tem nada a dizer sobre a “estagflação” da década de 1970 – uma década, segundo ele, em que o capitalismo tinha um governo pequeno e pouca regulamentação.
Sharma dá grande importância ao aumento dos gastos do governo, incluindo os “gastos com o bem-estar”, nos últimos 40 anos. Mas ele realmente não explica o porquê. Após o aumento dos gastos e da dívida durante a guerra, grande parte do aumento dos gastos desde então deveu-se ao aumento da população, particularmente ao aumento do número de idosos, levando a um aumento dos gastos (improdutivos para o capitalismo) com a segurança social e as pensões. Mas o aumento da despesa pública foi também uma resposta ao enfraquecimento do crescimento económico e do investimento em capital produtivo a partir da década de 1970. À medida que o PIB crescia mais lentamente e os gastos com o bem-estar social cresciam mais rapidamente, os gastos do governo em relação ao PIB aumentavam.
Sharma nada diz sobre outros aspectos do período neoliberal. A privatização foi uma política fundamental dos anos Reagan e Thatcher. Os activos do Estado foram vendidos para aumentar a rentabilidade do sector privado. Neste sentido, houve uma redução do “grande estado”, contrariamente ao argumento de Sharma. Na verdade, já em meados da década de 1970, o stock de capital do sector público foi vendido. Nos EUA, a percentagem do PIB foi reduzida para metade.
Fonte: Base de dados de investimentos e stock de capital do FMI, 2021
Da mesma forma, após a década de 1980, o investimento do sector público em percentagem do PIB foi reduzido quase para metade, enquanto a percentagem do sector privado aumentou 70%.
Não é o “grande Estado” que controla as decisões de investimento e produção, é o sector capitalista. Isto sugere a razão para reduzir o papel do sector público. O problema do capitalismo no final dos anos 1960 e 1970 foi a queda drástica na rentabilidade do capital nas principais economias capitalistas avançadas. Essa queda teve que ser revertida. Uma política foi a privatização. Outra política foi o esmagamento dos sindicatos através de leis e regulamentos concebidos para tornar difícil, se não impossível, a criação de sindicatos ou a realização de acções laborais. Depois houve a transferência da capacidade de produção do “Norte Global” para as regiões de mão-de-obra barata do Sul Global, a chamada “globalização”. Combinado com o enfraquecimento dos sindicatos internos, o resultado foi uma queda acentuada na percentagem do PIB destinada ao trabalho, juntamente com a mão-de-obra barata no estrangeiro; e um aumento (modesto) na rentabilidade do capital.
Sharma admite que “a globalização trouxe mais concorrência, controlando a inflação nos preços ao consumidor” contra a sua tese da estagnação dos monopólios, mas depois argumenta que a globalização e os baixos preços dos bens importados “solidificou a convicção de que os défices governamentais e a dívida não importam.” Realmente? Ao longo da década de 1990 em diante, os governos tentaram impor a “austeridade” em nome do equilíbrio orçamental e da redução da dívida pública. Fracassaram, não porque pensassem que “os défices e a dívida não importam”, mas porque o crescimento económico e o investimento produtivo abrandaram. Os cortes nas despesas do sector público foram significativos, mas o rácio em relação ao PIB não caiu.
Sharma avalia que ‘as recessões foram menores e mais espaçadas’ no período pós-década de 1980. Hum. Deixando de fora a enorme recessão dupla do início da década de 1980 (outro factor-chave na redução da força de trabalho), houve recessões em 1990-1, 2001 e depois a Grande Recessão de 2008-9, culminando na recessão pandémica de 2020, a pior crise na história do capitalismo. Talvez menos e mais distantes, mas cada vez mais prejudiciais.
Sharma observa que depois de cada recessão desde a década de 1980, a expansão económica tem sido cada vez mais fraca. Isto parece um mistério para os defensores do capitalismo. “Por trás da desaceleração da recuperação estava o mistério central do capitalismo moderno: um colapso na taxa de crescimento da produtividade, ou produção por trabalhador. No início da pandemia, tinha caído mais de metade desde a década de 1960.”
Sharma apresenta sua explicação: “um conjunto crescente de evidências aponta o dedo para um ambiente de negócios repleto de regulamentação e dívida governamental, no qual megaempresas prosperam e mais madeira morta corporativa sobrevive a cada crise.” Os resgates dos grandes monopólios (“três em cada quatro indústrias dos EUA foram ossificadas em oligopólios”) e o “dinheiro fácil” mantiveram um capitalismo estagnado a rastejar, criando empresas “zumbis” que só sobrevivem através de empréstimos.
Sharma coloca o cavalo antes da carroça aqui. O crescimento da produtividade abrandou em geral porque o crescimento do investimento produtivo caiu. E nas economias capitalistas, o investimento produtivo é impulsionado pela rentabilidade. A tentativa neoliberal de aumentar a rentabilidade após a crise de rentabilidade da década de 1970 foi apenas parcialmente bem sucedida e chegou ao fim no início do novo século. A estagnação e a «longa depressão» do século XXIst O século XX reflecte-se no aumento da dívida privada e pública, à medida que governos e empresas tentam superar a estagnação e a baixa rentabilidade através do aumento do endividamento.
Sharma proclama que o social “A imobilidade está sufocando o sonho americano.” Enquanto que, no passado cor-de-rosa do “capitalismo competitivo”, através do trabalho árduo e do impulso empreendedor, era possível passar da miséria à riqueza, agora isso não é possível. Mas o “sonho americano” sempre foi um mito. A maioria dos bilionários e pessoas ricas nos EUA e noutros lugares herdaram a sua riqueza e aqueles que se tornaram bilionários durante a sua vida não o fizeram sem fundos iniciais consideráveis dos pais, etc.
E permitam-me acrescentar que a tese de Sharma baseia-se inteiramente nas economias capitalistas avançadas do Norte Global. Ele tem pouco a dizer sobre o resto do mundo, onde vive a maioria das pessoas. A mobilidade social foi bloqueada ou nunca existiu? Existe um grande estado com enormes gastos com assistência social nesses países? Existe dinheiro fácil para as empresas pedirem emprestado? Existem monopólios nacionais que espremem a concorrência? Existem muitos resgates?
Isto leva-nos à mensagem principal de Sharma sobre o que há de errado com o capitalismo. Veja, para Sharma, o capitalismo tal como ele o imagina não existe mais. Em vez disso, o capitalismo competitivo transformou-se em monopólios apoiados por um grande Estado. “A premissa do capitalismo, de que o governo limitado é uma condição necessária para a liberdade e as oportunidades individuais, não é posta em prática há décadas.”
O mito de um capitalismo competitivo que Sharma projeta soa semelhante à tese de Grace Blakeley em seu livro recente, Capitalismo Abutre, onde ela argumenta que o capitalismo nunca foi realmente uma batalha brutal entre capitalistas concorrentes por uma parte dos lucros extraídos do trabalho, mas sim uma economia bem acordada e planeada, controlada por grandes monopólios e apoiada pelo Estado.
Com efeito, tanto Sharma como Blakeley concordam que a ascensão do “capitalismo monopolista de estado” (SMC) é a razão para o que correu mal com o capitalismo. Claro, eles diferem na solução. Blakeley, sendo socialista, quer substituir o SMC por planejamento democrático e cooperativas de trabalhadores. Sharma, sendo “uma das bestas”, quer acabar com os monopólios, reduzir o Estado e restaurar o “capitalismo competitivo” para seguir o seu “caminho natural” para proporcionar prosperidade para todos. Sharma: “O capitalismo precisa de um campo de jogo onde os pequenos e os novos tenham a oportunidade de desafiar – destruir criativamente – antigas concentrações de riqueza e poder.”
Veja bem, os capitalistas, se forem deixados sozinhos para explorar a força de trabalho, e libertos do fardo das regulamentações e de terem de pagar pelas despesas sociais, florescerão naturalmente. “As verdadeiras ciências explicam a vida como um ciclo de transformação, de cinzas a cinzas, mas os líderes políticos ainda ouvem conselheiros que afirmam saber como gerar crescimento constante. O excesso de confiança deles precisa ser contido antes que cause mais danos.” Assim, de acordo com Sharma, o capitalismo ficará bem novamente, se deixarmos os ciclos capitalistas de expansão e recessão decorrerem naturalmente e não tentarmos geri-los..
“O capitalismo ainda é a melhor esperança para o progresso humano, mas apenas se tiver espaço suficiente para funcionar.” Bem, o capitalismo teve muito espaço para trabalhar durante mais de 250 anos com os seus altos e baixos; as suas crescentes desigualdades a nível mundial; e agora a sua ameaça ambiental ao planeta; e o risco crescente de conflito geopolítico. Não admira que 58% dos jovens democratas nos EUA prefiram o socialismo.
Esta revisão foi publicada pela primeira vez no blog de Michael Robert, 27 de maio de 2024
Fonte: climateandcapitalism.com
