Crimeia é um barril de pólvora

A maior ameaça de catástrofe nuclear que a humanidade já enfrentou está agora centrada na península da Criméia. Nos últimos meses, o governo e o exército ucraniano prometeram repetidamente reconquistar este território, que a Rússia tomou e anexou em 2014. O establishment russo e a maioria dos russos comuns, por sua vez, acreditam que manter a Crimeia é vital para a identidade russa e a posição da Rússia como um grande poder. Como um conhecido liberal russo (e nenhum admirador de Putin) me disse: “Em último recurso, a América usaria armas nucleares para salvar o Havaí e Pearl Harbor e, se for necessário, devemos usá-las para salvar a Crimeia”.

Aos olhos de todos os participantes da guerra, a Crimeia é carregada de importância estratégica crucial.

Para o governo ucraniano, a recaptura da Crimeia e da base naval de Sevastopol não apenas marcaria a derrota total da Ucrânia contra a agressão russa, mas também eliminaria a capacidade da Rússia de bloquear os portos ucranianos do Mar Negro e tornaria qualquer futura invasão russa da Ucrânia muito mais difícil. .

A última crença parece falha, já que a Rússia manteria 1.200 milhas de fronteira com a Ucrânia a leste e norte. No entanto, está ligada à crença de que a perda russa da Crimeia marcaria a vitória sobre a Rússia nesta guerra e seria uma humilhação tão esmagadora que o regime de Putin cairia – e que disso seguiria o enfraquecimento drástico ou mesmo completo desintegração da Federação Russa.

Esta é também a esperança dos governos polonês e báltico e dos radicais da Europa Ocidental e dos Estados Unidos. Eles esperam a eliminação da Rússia como um fator significativo nos assuntos globais, levando ao isolamento da China e ao fortalecimento da primazia global dos EUA. Daí a linguagem crescente (cinicamente emprestada da esquerda) da “descolonização” da Rússia, um código transparente para a destruição do estado russo existente.

Os estrategistas dos EUA também têm uma razão mais específica para esperar que a Rússia possa ser expulsa da Crimeia. Sevastopol é o único porto russo de águas profundas no Mar Negro. As outras exigiriam imenso esforço, tempo e gastos para serem transformadas em bases navais viáveis. A perda de Sebastopol, portanto, praticamente eliminaria a Rússia como uma potência significativa não apenas no Mar Negro, mas também no Mediterrâneo adjacente.

Então, novamente, talvez esses estrategistas americanos devam ter cuidado com o que desejam. Uma olhada no mapa e nas políticas do governo de Erdoğan na Turquia deve deixar claro que a Turquia, e não os Estados Unidos, provavelmente seria o maior beneficiário disso, e que um aumento acentuado no poder turco não significaria necessariamente beneficiar o Ocidente.

Também deve ser notado que muitos objetivos russos no Oriente Médio e no Mediterrâneo não foram de fato contrários aos interesses dos Estados Unidos. Se o governo Bush tivesse ouvido a Rússia (e a França e a Alemanha) e não invadido o Iraque, teria poupado aos Estados Unidos perdas de milhares de vidas e trilhões de dólares, e ao povo do Oriente Médio perdas e sofrimentos infinitamente maiores.

Se o governo Obama tivesse ouvido a Rússia e não derrubado o estado de Gaddafi na Líbia, teria evitado mais de uma década de guerra civil na Líbia, a propagação da guerra civil e do extremismo islâmico em grande parte da África ocidental e central, e um grande aumento da migração ilegal para a Europa. Se o governo Obama tivesse destruído o estado Ba’ath na Síria, quase certamente teria se encontrado atolado em outra catástrofe nos moldes do Iraque, mas sem a maioria xiita do Iraque para fornecer algum tipo de base para a reconstrução do estado. Esses desastres reais ou potenciais foram todos obra de forças em Washington – não em Moscou.

Quanto ao governo Biden, parece dividido sobre até que ponto derrotar a Rússia. Na Crimeia, uma linha vazou para o New York Times e outros veículos disseram que o governo quer fortalecer a Ucrânia o suficiente para poder ameaçar a Crimeia com credibilidade (presumivelmente recapturando a “ponte de terra” entre a Crimeia e a Rússia propriamente dita, através dos territórios ocupados pelos russos de Kherson e Zaporizhzhia), mas como o Pentágono, não acredita que a Ucrânia possa de fato recapturá-lo e, assim, arriscar uma guerra nuclear.

O governo Biden parece acreditar que se o exército ucraniano pudesse romper o Mar de Azov, isso assustaria tanto Moscou que concordaria com um acordo (que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky realmente ofereceu em março) pelo qual a Rússia retornaria a as linhas que ocupou entre 2014 e fevereiro passado, e as questões do status formal da Crimeia e do Donbass seriam adiadas para futuras negociações.

Essa estratégia é, no entanto, extremamente arriscada, porque requer um alto grau de ajuste militar e de controle sobre as ações ucranianas – e nenhum dos dois é garantido. Além disso, sem o pleno reconhecimento da soberania russa sobre a Crimeia, seria muito difícil para a Rússia retirar-se completamente da “ponte de terra” para a península que conquistou no ano passado, porque isso colocaria a Ucrânia em uma posição muito mais forte para iniciar um nova guerra para capturar a Crimeia em algum momento no futuro. Pois a perda da ponte de terra para a Crimeia deixaria apenas a ponte sobre o Estreito de Kerch como um meio para a Rússia abastecer a Ucrânia por terra – e a Ucrânia já demonstrou sua capacidade de destruir essa ponte.

Além disso, uma das razões para a invasão da Ucrânia pela Rússia no ano passado foi que a Ucrânia estava bloqueando o canal do rio Dnieper para a Crimeia, prejudicando gravemente a agricultura da Crimeia. Enquanto uma nova guerra permanecer uma possibilidade, se a Rússia deseja manter a Crimeia, deve lutar para manter ou retomar a ponte terrestre.

Uma compreensão da importância da Crimeia para os russos pode ser extraída em grande parte dos objetivos dos linha-duras ocidentais, mencionados acima. O establishment russo e a maioria dos russos comuns estão determinados a manter a posição da Rússia como uma grande potência. No entanto, três outros fatores também estão presentes. O primeiro é o significado emocional da Crimeia, decorrente das memórias da defesa heróica de Sebastopol contra os franceses, britânicos e turcos em 1854-55, e os alemães e romenos em 1941-42. O Exército Vermelho perdeu mais homens na Crimeia do que o exército dos EUA perdeu em todas as frentes da Segunda Guerra Mundial juntas.

A segunda é que entre a conquista da Crimeia em 1783 por Catarina, a Grande, do Império Otomano e seus aliados tártaros da Crimeia, e sua transferência para a Ucrânia em 1954 por decreto soviético, a Crimeia fazia parte da Rússia. Até a última data, em nenhum momento da história da Crimeia ela havia feito parte da Ucrânia. Os russos dizem – não sem razão – que se a situação fosse invertida e a Crimeia tivesse sido transferida da Ucrânia para a Rússia, grande parte da opinião pública ocidental teria simpatizado com as demandas ucranianas por seu retorno.

A terceira é que a Ucrânia tem uma maioria étnica russa. Em janeiro de 1991, uma maioria esmagadora (94 por cento) dos crimeanos votou para se tornar uma “República da União” separada da URSS, o que levaria a Crimeia a se tornar um estado independente ao lado da Ucrânia e da Rússia quando a União Soviética se dissolveu. Em dezembro daquele ano, uma pequena maioria (54%) dos crimeanos votou por uma Ucrânia independente, mas sob a condição da autonomia da Crimeia, que o governo ucraniano aboliu unilateralmente quatro anos depois. Ao longo do período de domínio ucraniano, a maioria dos crimeanos expressou repetidamente o desejo de autonomia dentro da Ucrânia.

Após a apreensão russa em 2014, um referendo (não reconhecido internacionalmente) e uma série de pesquisas de opinião indicaram que a anexação à Rússia tinha um sólido apoio da maioria. Como as coisas estão hoje é difícil dizer, dado o nível de repressão que prevalece na Rússia. Mas, como apontou o ex-conselheiro de Zelensky, Oleksiy Arestovych, é improvável que as intensas medidas culturais anti-russas introduzidas pelo governo ucraniano – incluindo a proibição da língua russa e a queima de livros russos – tenham aumentado o apoio à Ucrânia na Crimeia.

É impossível dizer com certeza se a Rússia usaria, em último caso, armas nucleares para manter a Crimeia. Parece provável que eles começariam por um ataque não convencional menos perigoso – por exemplo, a desativação de satélites americanos – que poderia iniciar uma escalada em direção a uma guerra nuclear. No entanto, não há motivos para dúvidas razoáveis ​​de que o Estado russo estaria disposto a correr riscos colossais, para si e para a humanidade. Sendo assim, devemos lembrar as palavras do presidente John F. Kennedy em seu “Discurso pela Paz” à American University em junho de 1963, refletindo as lições que ele aprendeu durante a Crise dos Mísseis de Cuba:

Acima de tudo, enquanto defendem nossos próprios interesses vitais, as potências nucleares devem evitar os confrontos que levam o adversário a escolher entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear. Adotar esse tipo de curso na era nuclear seria apenas evidência da falência de nossa política – ou de um desejo coletivo de morte para o mundo.