Crítica: ‘O caso de uma garantia de emprego’, de Pavlina R. Tcherneva

Pavlina Tcherneva, professora de Economia no Bard College e investigadora no Instituto Levy, escreveu um argumento conciso e argumentado a favor de uma garantia federal de emprego no contexto de um New Deal Verde. Citando as suas origens na Declaração de Direitos Económicos de FDR de 1944 e na Declaração Universal de Direitos da ONU, e o compromisso, pelo menos nominal, com a ideia de pleno emprego que prevaleceu em todas as administrações até ser anulada com a eleição de Ronald Reagan, Tcherneva aponta que é um imperativo moral, mais necessário do que nunca. Embora este livro tenha sido escrito antes de a ameaça da IA ​​aos empregos se tornar visível, o apelo de Tcherneva à acção não poderia ser mais presciente.

O caso de uma garantia de emprego por Pavlina R. Tcherneva, Polity Press (2020)

Tchernerva expõe o preço devastador que tanto os desempregados como a sociedade em geral pagam pelo desemprego. Comparando o desemprego a uma epidemia mortal, ela cita estudos que associam o aumento das doenças e da mortalidade ao desemprego, bem como perdas permanentes de rendimentos ao longo da vida e redução do capital social e da participação que tornam mais difícil o reemprego. Tal como uma epidemia, o desemprego também tem um efeito de contágio nas famílias dos desempregados sob a forma de subnutrição, atraso no crescimento, problemas de saúde mental, fracos resultados educativos para as crianças e mobilidade social reduzida para cônjuges e filhos. Contribui para a degradação urbana, é um factor de crimes violentos e contra a propriedade e está correlacionado com o extremismo de direita, o tráfico de seres humanos, o trabalho forçado e infantil, a exploração e a escravatura. Existem também efeitos macroeconómicos mais amplos, como o aumento da desigualdade e da exclusão social que, por sua vez, exacerbam as tensões inter-raciais e interétnicas. Afeta negativamente a mudança tecnológica, a inovação e a produção, deprime o crescimento económico e contribui para crises financeiras.

Por que esses efeitos nocivos são tolerados? Tchernerva atribui a culpa ao objectivo político conhecido como Taxa de Desemprego sem Aceleração da Inflação, vulgarmente conhecida como NAIRU. A NAIRU substituiu o pleno emprego como objectivo político defendido pelos economistas convencionais e prosseguido pelo Banco da Reserva Federal (o “Fed”). O seu apoio à NAIRU baseia-se no argumento de que existe uma taxa “natural” de desemprego que deve ser mantida para controlar as pressões inflacionistas. Em contraste, Tchernerva argumenta que não há nada de “natural” no desemprego. O argumento da “taxa natural” é um mito que não se baseia em qualquer evidência económica sólida de relação causal. Até mesmo o presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, salienta ela, admitiu sob juramento que a relação desemprego-inflação tinha entrado em colapso. Ela também desmascara a crença amplamente difundida entre os políticos e o público em geral de que as pessoas estão desempregadas devido a alguma deficiência pessoal: falta das competências necessárias, educação inadequada ou fracos incentivos e tomada de decisões. Na realidade, há sempre mais pessoas à procura de emprego do que empregos disponíveis, mesmo no pico do ciclo económico.

Estabelecer uma garantia federal de emprego, argumenta Tchernerva, equivaleria a estabelecer um novo contrato social e um novo modelo macroeconómico. A garantia de emprego proporcionaria a estabilização económica anticíclica a que o desemprego serve agora. Proporcionaria um padrão laboral mínimo para todos os empregos e um piso salarial que poderia ajudar a aumentar os salários noutras partes da economia. Como característica permanente da rede de segurança, funcionaria como uma medida preventiva crítica que mitigaria o tipo de males sociais produzidos pelo desemprego descritos acima. E, finalmente, como pedra angular de uma Carta de Direitos Económicos revivida, seria um veículo para resolver problemas sociais e económicos. Tcherneva enquadra este novo contrato social como uma “Lei Cares”, proporcionando empregos que cuidam do ambiente, da comunidade e das pessoas e descrevendo os muitos tipos de empregos que um tal programa poderia proporcionar.

Uma questão que normalmente surge é como tal programa seria pago. Tchernerva argumenta que tal questão se baseia numa falsa suposição de que o governo pode ficar sem financiamento. Tchernerva segue os princípios do movimento da Teoria Monetária Moderna, que afirma que os governos têm autoridade soberana para emitir quantidades ilimitadas da sua própria moeda. Ela salienta que assistimos regularmente ao governo “encontrar o dinheiro” quando financia resgates bancários, reduções de impostos bilionárias ou guerras sem fim. Por outras palavras, o receio da despesa deficitária e a pressão para orçamentos equilibrados são uma ferramenta política utilizada por aqueles que se opõem a certas políticas que o financiamento governamental pode pagar.

Contudo, não é necessário necessariamente subscrever a Teoria Monetária Moderna para imaginar como tal programa poderia ser financiado. Proposta de garantia de emprego da NJFAN [Insert link] baseia-se na afirmação de que o desemprego custa aos governos mais do que uma garantia de emprego custaria para acabar com o problema. A proposta do NJFAN criaria um Fundo Fiduciário de Pleno Emprego com receitas fiscais adicionais geradas pela garantia de emprego, verbas que de outra forma teriam sido usadas para benefícios de seguro-desemprego e benefícios com base em condições de recursos que os funcionários do Programa teriam direito a receber se não fosse por seu programa. emprego durante o ano fiscal imediatamente anterior e outras poupanças atribuíveis ao efeito social e médico benéfico da garantia de emprego observada por Tcherneva. A proposta de garantia de emprego do NJFAN também inclui duas fontes alternativas de financiamento que poderiam ser utilizadas no caso de a realocação de receitas e poupanças descrita acima ser incompleta ou inadequada para financiar o programa e uma terceira fonte de financiamento que poderia ser aproveitada se o Fundo Fiduciário acabasse. de dinheiro durante uma recessão excepcionalmente grave ou outra crise económica.

Também pode ser financiado por novos impostos sobre transações de títulos. Se ainda houver fundos insuficientes no Fundo Fiduciário, a Reserva Federal poderá ser habilitada a emprestar montantes adicionais para tornar o programa solvente com os empréstimos a serem reembolsados ​​ao longo de dez anos.

Para estimar quanto custaria um programa federal de garantia de emprego, o Instituto Levy simulou um programa ambicioso com estimativas de despesas mais baixas e mais altas. Com pressupostos conservadores sobre as poupanças potenciais (tendo em conta apenas as poupanças para o Medicaid e o Crédito Fiscal sobre o Rendimento do Trabalho), o impacto orçamental mais baixo foi de 0,98 por cento do PIB, enquanto o orçamento superior foi de 1,33 por cento do PIB. Compare isto com a participação militar no PIB em 2023, de 3,1% do PIB. Isto, afirma Tchernerva, resultaria num aumento do PIB em quase meio bilião de dólares e no aumento do emprego no sector privado em 3 a 4 milhões de empregos, sem gerar qualquer efeito inflacionista significativo.

No seu quinto capítulo, Tcherneva descreve a concepção e implementação de um programa de emprego baseado nos conceitos de prevenção e preparação. Existem sete recursos de design:

1. O programa é voluntário e inclusivo, o que ela quer dizer que está aberto a qualquer pessoa em idade legal para trabalhar que queira trabalhar, “independentemente da situação no mercado de trabalho, raça, sexo, cor ou credo”. O que ela omite é se o programa estaria aberto a pessoas com deficiência e ex-presidiárias, mas posteriormente ela observa que o programa também seria “sensível às necessidades específicas de veteranos, jovens em risco, ex-presidiários e pessoas com deficiência”.
2. O programa é permanente e visa servir como estabilizador automático.
3. O pacote básico de salário/benefícios é fixo. Embora Tcherneva sugira um salário base de 15 dólares por hora, ela admite que isso pode não ser suficiente e propõe uma revisão legal a cada poucos anos para ajustar a escala salarial conforme necessário. Os benefícios incluiriam seguridade social, seguro saúde, creche profissional e licença remunerada.
4. O programa é financiado pelo governo federal, mas administrado localmente.
5. Os escritórios de desemprego existentes serviriam como bancos comunitários de emprego, solicitando projetos de estados, cidades, organizações sem fins lucrativos não religiosas e não políticas, empresas sociais e cooperativas.
6. O trabalho se concentraria no emprego no serviço público, especialmente nos empregos de assistência.
7. O programa oferece oportunidades de treinamento, educação, credenciamento e aprendizagem.

Existem, diz ela, várias maneiras de financiar o programa, e ela dá exemplos de duas. Uma seria financiá-lo a partir do orçamento geral, como fazemos com o Medicare Parte D. A outra seria combinar uma base com dotações suplementares, como fazemos na ajuda de emergência e em catástrofes.

Embora todos os proponentes da Garantia de Emprego concordem com o seu quadro de direitos humanos e com a oferta de empregos dignos e com um padrão mínimo, diferem principalmente no nível e na estrutura do salário da Garantia de Emprego e na administração e gestão do programa. Tcherneva argumenta que os planos que favorecem uma estrutura salarial escalonada causariam demasiadas disputas políticas, como aconteceu durante o New Deal e que tal plano competiria com trabalhadores qualificados, diminuindo assim os seus efeitos de estabilização de preços. Em contraste, a sua proposta pagaria a todos ou quase todos os participantes do programa o mesmo “salário básico”. Em vez de ser indexado à inflação, incorporaria legislação para revisões regulares e aumentos obrigatórios em sincronia com aumentos de produtividade para garantir a manutenção de um padrão de vida básico digno.

A proposta de garantia de emprego da Rede Nacional de Emprego para Todos (NJFAN) exigiria que os participantes do programa recebessem os mesmos salários e benefícios que os trabalhadores locais do sector público recebem por realizarem o mesmo trabalho ou um trabalho comparável na comunidade onde estão empregados. Seriam obrigatórios benefícios suplementares para os trabalhadores cujos salários do programa sejam insuficientes para sustentar um nível de vida digno. Tcherneva acredita que podemos aprender muito com os programas de emprego direto que estão atualmente ou foram implementados noutros países, e faz uma breve análise de tais programas na Índia, Argentina, África do Sul e Suécia.

Na última parte do livro, Tcherneva fornece respostas a questões e objecções frequentemente colocadas, tais como o medo de que seria: uma tomada de poder por um “grande governo”; ser impossível de gerenciar; que reduziria a produtividade; criar projetos improvisados; ser perigosamente perturbador; que a tecnologia tornaria todos os empregos obsoletos de qualquer maneira; que seria impossível adicionar e dispensar trabalhadores num curto espaço de tempo; e que seria politicamente impossível. Suas respostas a essas preocupações são convincentes.

Em suma, o livro de Tcherneva proporciona uma excelente introdução à ideia da garantia de emprego. Ao mesmo tempo, mostra que existem diferenças de opinião entre os defensores da garantia de emprego relativamente à melhor concepção de determinadas características de um programa de garantia de emprego. Talvez a diferença entre a estratégia de financiamento e a política salarial da proposta de garantia de emprego de Tcherneva e a proposta pelo NJFAN possa ser discutida numa edição futura desta Newsletter. Um terceiro tópico que poderia ser incluído nessa discussão é a administração de projetos de garantia de emprego. Tanto a proposta de Tcherneva quanto a proposta do NJFAN incluiriam organizações sem fins lucrativos como potenciais patrocinadores do projeto, enquanto uma proposta apresentada por Mark Paul, William Darity e Darrick Hamilton limitaria o patrocínio a agências governamentais. Talvez o livro de Tcherneva possa fornecer o ímpeto para discussões úteis sobre todas estas três diferenças na abordagem à concepção de uma garantia de emprego.

Sheila D. Collins é professor emérito de ciência política na William Paterson University e um intelectual público que é autor de sete livros e vários capítulos de livros, artigos e verbetes de enciclopédias sobre política americana e políticas públicas, movimentos sociais e religião. Entre seus livros mais recentes estão: Ubuntu: George M. Houser e a luta pela paz e pela liberdade em dois continentes, Imprensa da Universidade de Ohio, 2020; e Quando o governo ajudou: aprendendo com os sucessos e fracassos do New DealOxford University Press (em coautoria e editado com Gertrude Goldberg).