Debate Cultura e Debatendo a Guerra na Ucrânia

Lutar contra as forças do fascismo, da guerra, da opressão e do ecocídio é confrontar e resistir a temíveis inimigos. O caminho nem sempre é claro, a fraqueza percebida e real causa uma postura defensiva, as feridas ficam abertas e deixam cicatrizes duradouras. As apostas são altas, as margens de erro baixas.

Sob tais condições, como você diz a um camarada que ele está errado? Talvez até desastrosamente errado? E como você reagiria, se esse camarada fosse você?

Nietzsche uma vez advertiu: “Quem luta contra monstros deve tomar cuidado, para que não se torne um monstro. E se você olhar por muito tempo para um abismo, o abismo também olha para você.” Camaradas, irmãos, amigos – temos lutado contra monstros e, de fato, podemos tomar cuidado. Os monstros não somos nós, nem mesmo todas as pessoas que aceitam ou mesmo ajudam os sistemas opressivos e violentos que lutamos para mudar. Os próprios sistemas opressores são os monstros. Esses sistemas promovem um comportamento monstruoso naqueles no topo que mais se beneficiam e, até certo ponto, também nos demais que lutam para resistir. Dessa forma, os valores monstruosos reproduzidos por nossa sociedade são o único verdadeiro efeito “gotejamento” que realmente funciona.

Para aqueles de nós que abraçamos nossa desilusão com esses sistemas e seguimos em frente trabalhando bravamente por algo melhor para todos, é essencial que não percamos de vista os monstros que perseguimos e, no calor da luta, nos voltamos uns contra os outros. Quando nos separamos, nos tornamos aquilo que pretendemos rejeitar, fazemos o trabalho de nossos inimigos e declaramos guerra a nós mesmos. Quando perdemos de vista a diferença entre sistemas monstruosos e as pessoas que resistem a eles de boa fé, mas de maneiras diferentes e às vezes até equivocadas, não podemos esperar vencer. É a estratégia 101 – eles têm as armas, mas nós temos os números, então é melhor não atacarmos uns aos outros. Ataque o argumento, não a pessoa.

Melhor ainda, critique construtivamente o argumento para melhorá-lo e convide seus proponentes a considerar sua posição. O objetivo é estreitar a lacuna ao chegar a posições continuamente refinadas que melhor alcancem os objetivos compartilhados. Em tempos acalorados, os cadinhos sempre iterativos dos movimentos, convocamos a solidariedade como uma forma de cola social. A solidariedade, porém, deve ser uma prática para ser um valor. Solidariedade não significa fraqueza de convicção nem anulação da diversidade de pensamento. Não requer confiança cega nem desfile cerrado sob uma única bandeira. No entanto, exige que desejemos mudar o mundo mais do que vencer uma discussão ou, de alguma forma, subir derrubando outra pessoa. Importa como argumentamos e porquê, e importa que, acima de tudo, queremos avançar para melhores resultados.

A arte do discurso em direção a um objetivo comum de melhores resultados tornou-se ameaçada por nossa cultura cada vez mais isolada. Os fóruns de discurso público agora se assemelham a câmaras de eco suspeitas que exigem um teste decisivo para entrar ou, de outra forma, brigas em busca de barulho e sangue em vez de substância. Nossa tolerância para a diferença muitas vezes diminui à medida que nossa raiva aumenta. Debate, deliberação e discussão são ferramentas para melhorar a compreensão, análise e estratégia em direção aos nossos objetivos liberatórios imediatos e finais. No entanto, fomos condicionados a usar mal e até mesmo temer essas ferramentas pelos sistemas monstruosos contra os quais deveríamos aplicá-las. Devemos reaprender a utilizar as ferramentas do discurso.

Na prática, isso significa evitar a armadilha de lutar para vencer uns aos outros nos termos dos sistemas existentes, quando o que precisamos é lutar de forma colaborativa para mudar os termos dos sistemas existentes. A resistência efetiva permanece vigilante contra ser atraída pelos valores inerentes e monstruosos que pressionam em direção a formas de luta individualistas, onde o vencedor leva tudo. Lutar para vencer deve sempre significar lutar para vencer mudanças fundamentais. O progresso em direção a esse objetivo abrangente não pode ser sacrificado aos golpes de dopamina tangenciais e sem saída de ganhar um debate pelo prazer sedutor dessa superioridade efêmera.

Para ser claro, este não é um apelo para que todos concordem ou tenham medo de confrontar a diferença. É um chamado para argumentar em relação à nossa visão compartilhada, em vez de argumentar contra ela. Não há nada inerentemente errado com o debate como uma forma de esporte ou desenvolvimento de habilidades – mas o debate como esporte tem mais a ver com uma luta de boxe do que com visão, estratégia, política e mobilização para conquistar a mudança social. É uma demonstração competitiva de habilidade de debate, mais do que uma forma eficaz de conceber e mobilizar coletivamente em torno de posições para os resultados que desejamos. Mais uma vez, nossos debates não devem operar nos termos de nossa sociedade do vencedor leva tudo, tornando-se mera racionalidade performativa. Nossos debates devem promover a luta para mudar esses termos. Vencer requer uma arte do discurso que, embora fortalecida pela habilidade no debate, não se reduz ao esporte do debate.

O que essa mudança de perspectiva e estratégia, essa reorientação para os alvos reais de nossa raiva, significa em termos mais concretos? Significa nos unir, pegar e tirar o pó das ferramentas deliberativas à nossa disposição para encontrar melhores soluções e formas construtivas de avançar. Um desses esforços valiosos foi feito recentemente em 22 de janeiro, quando o Central Jersey Coalition Against Endless War organizou um debate e discussão de 2 horas sobre a guerra na Ucrânia e o papel dos EUA. Esforçando-se para identificar um terreno comum e aprofundar as diferenças de análise e estratégia de forma construtiva, o debate confronta a divergência de pensamento que surgiu na esquerda sobre a guerra em curso.

Debatedores, Medea Benjamin de Código Rosa e Bill Fletcher Jr. do Rede de Solidariedade da Ucrânia, ambos têm falado sobre esse conflito. Ambos consideram a invasão russa injustificada, ambos concordam que a OTAN deveria ter sido dissolvida décadas atrás, muito menos que não deveria ter sido expandida, e ambos são ativos nos esforços para buscar a paz. Embora esses fatos estabeleçam uma importante linha de base comum, daqui para frente, suas análises e estratégias de como acabar com a guerra e buscar a paz divergem.

Benjamin e Fletcher são ativistas altamente comprometidos ao longo da vida e até trabalharam juntos muitas vezes ao longo de décadas de organização, geralmente se considerando amigos. Ambos também são membros do ZFriendsum grupo que atua como conselheiros e contribuidores para ZNetwork.org, o projeto de mídia de esquerda onde trabalho. Desde a invasão em fevereiro de 2022, Z publicou suas pontos de vista conflitantesbem como os de Stephen Shalom, Noam Chomsky, Mel Gurtov, Kathy Kelly, Jeffrey Sachs, Anatol Lieven, Katrina van den Heuvel e muitos outros. Z publicou entrevistas com ucraniano, russoe ativistas internacionais da paz, organizadorese resistências de tiragem em uma tentativa de dar voz não apenas a comentaristas intelectuais proeminentes, mas também àqueles no terreno que vivenciam ativamente esse conflito no dia a dia. No espírito de solidariedade e na busca incansável de nossos valores compartilhados, mesmo e especialmente quando confrontados com sérias diferenças, Z deseja dar voz ao debate construtivo de boa fé como parte de nosso discurso coletivo.

As opiniões expressas neste artigo, neste debate e em todo o conteúdo publicado por Z – nem sempre refletem totalmente as opiniões de Z, de cada membro do ZStaff ou de cada ZFriend. Isso não é uma desculpa ou um aviso. É um lembrete do que uma plataforma de mídia independente deve ser – um fórum para facilitar e ampliar o tipo de discurso crucial delineado neste ensaio. Nossa missão é elevar e dar voz ao conteúdo que avança na análise, visão e estratégia em direção a um mundo melhor para todos. Ao fazer isso, às vezes damos voz a conteúdos com os quais podemos não concordar, mas que consideramos construtivos, bem fundamentados e ancorados em valores compartilhados. Nosso mandato é fornecer uma plataforma ricamente nuançada e participativa para uma comunidade próspera de pessoas bem treinadas em desafiar, questionar e construir. Nosso objetivo é respeitar o seu direito de pensar por si mesmo e, ao fazê-lo, mostramos que confiamos em você para pensar por si mesmo.

Além do Z como plataforma de mídia, incentivar a diversidade de pensamento e prática não é apenas ter a humildade de saber que nenhuma pessoa está completamente certa sobre tudo, sempre. Em termos de movimentos mais amplos, envolver-se com a diversidade também é estratégico para realmente conquistar o mundo melhor que todos buscamos, porque evita a visão estreita, permanece responsivo e relevante às condições em mudança, promove a criatividade, a investigação e o escrutínio e facilita a dissensão. Finalmente, se não podemos dar, receber e utilizar construtivamente a autocrítica entre os colegas esquerdistas, como teremos esperança de refinar nossas posições e comunicá-las ao resto do mundo?

Uma posição confiante não teme a discussão ou o debate, mas procura provar a si mesma e melhorar a si mesma por meio de discussões e debates amplos. O Z pretende continuar a ser uma plataforma para que as discussões essenciais ocorram num ambiente de respeito mútuo, apoiando a estratégia radical de jogar para ganhar.