Decrescimento? Uma Reação Sucinta – ZNetwork

Decrescimento é um termo vago. Por um lado, o Decrescimento desperta o medo do empobrecimento pessoal. Por outro lado, o Decrescimento engloba uma ampla gama de políticas que buscam o enriquecimento social. Embora o decrescimento tenha surgido de muitas fontes e apresente muitas facetas, ele tem poucos ou nenhum compromisso institucional positivo. Em vez disso, Degrowth apresenta principalmente um compromisso temático. Para evitar o desastre ecológico e até mesmo o colapso ecológico total, a sociedade precisa cortar substancialmente a produção e o consumo. Alguns defensores do decrescimento dizem que devemos cortar até 90%. Outros Degrowthers têm em mente uma redução não especificada, mas muito menor

Na maioria dos relatos, a origem do Degrowth remonta à década de 1970 e particularmente, embora não exclusivamente, ao trabalho de Nicholas Georgescu-Roegen. Uma pesquisa realizada em 2014 encontrou 220 textos com foco no Decrescimento. Uma pesquisa semelhante no final de 2020 encontrou 1166 desses textos. Outras contas agora relatam mais de 3.000 ou mais. Portanto, o Decrescimento é um foco em rápido crescimento na academia, mas também se estende além dos campi, particularmente na Europa (especialmente na Espanha) e, em menor grau, na América do Norte.

Um tema comum a praticamente todas as variantes da escola, movimento ou perspectiva do Decrescimento (qual deles você chama de Decrescimento depende de como você o avalia) é a observação de que o crescimento infinito em um planeta finito deve resultar em crises ecológicas crescentes e eventuais colapso. Essa observação deve-se primeiro a Roegen, que sentiu de forma derivada que mesmo nenhum crescimento, muitas vezes chamado de economia de estado estacionário, não era viável. Roegan argumentou que a sociedade precisava (e agora precisa) de cortes sérios. Em relação ao Decrescimento ampliado, muitas vezes é esquecido que o tema básico de que você não pode construir infinitamente sobre uma base finita é trivialmente verdadeiro. Também é frequentemente esquecido que usar esse truísmo para defender o Decrescimento seria, pela mesma lógica, motivar que sempre deveria ter havido Decrescimento em nosso planeta sempre finito. Roegen queria grandes cortes na década de 1970. Se ele estivesse vivo na época, poderia com a mesma lógica tê-los chamado em 1790. Claro, ele poderia responder agora, mas não naquela época, sim, mas agora estamos batendo contra uma parede. Agora o desastre se aproxima. É verdade, mas, a menos que elaborado, o argumento do planeta finito não diz por que determinadas saídas são ruins. Não diz como determinar o valor ou a maldade das escolhas de produção. Não nos diz em que condições a produção que consideramos ruim deve ser reduzida ou eliminada. Não nos diz quais áreas de crescimento não são prejudiciais, mas também benéficas e, às vezes, absolutamente essenciais.

Então, podemos perguntar com razão, o que há de agradável no decrescimento? Se você busca transcender gênero, sexo, raça, religião, etnia, classe e hierarquias políticas de renda, riqueza, circunstância e poder, se você busca alcançar uma sociedade que oferece diversidade, solidariedade, equidade, autogestão, internacionalismo, e sustentabilidade/reciprocidade ecológica, o que você gostaria sobre Degrowth

Acontece que você deve gostar bastante. O decrescimento busca o declínio das pressões ambientais e a prevenção de crises e colapsos ecológicos. Busca a emancipação de certas ideologias consideradas indesejáveis. Exige suficiência e cuidado. Procura diminuir as lacunas de renda, riqueza, conhecimento, infraestrutura, recursos e tempo dentro e entre os países. Procura garantir a provisão universal das necessidades humanas fundamentais. Procura descentralizar a tomada de decisões e defender e recuperar os bens comuns. Da mesma forma, o decrescimento frequentemente reconhece e rejeita diversos males sociais e muitas vezes rejeita explicitamente o colonialismo, o capitalismo e os mercados. Também agradáveis ​​são muitas das propostas específicas do Degrowth para melhorias ecológicas, como o desenvolvimento do transporte público, a promoção de bens coletivos em vez dos bens privados, o corte da produção de luxo e (surpreendentemente não mencionado com tanta frequência) o corte da produção militar.

Ok, mas então, podemos perguntar com razão, as pessoas que buscam transcender gênero, sexo, raça, religião, etnia, classe e hierarquias políticas de renda, riqueza, circunstâncias e poder não gostam do Decrescimento? O que pode desencorajar as pessoas que buscam alcançar uma sociedade que ofereça diversidade, solidariedade, equidade, autogestão, internacionalismo e sustentabilidade/reciprocidade ecológica?

Em primeiro lugar, o nome “Degrowth” é desagradável. Para muitas pessoas, compreensivelmente conota o empobrecimento. Da mesma forma, a ausência de compromissos institucionais positivos do Degrowth, mesmo quando se autodenomina uma visão social, é desagradável para aqueles que pensam que uma visão social deve abordar não apenas valores, mas também instituições. Assim também é a tendência de Degrowth de observar que vivemos em um mundo finito para rejeitar o crescimento infinito que mais tarde ninguém propõe e que, mais importante, tende a direcionar a atenção apenas para quantidades de coisas. Às vezes, o decrescimento aparece como um contexto e uma necessidade independente. Ou seja, o Decrescimento às vezes trata todos os produtos como, bem, produtos genéricos, com pouca atenção às diferenças de tipo, valor e até impacto. Ele tende a descartar os desejos das pessoas por “coisas” como quase universalmente equivocados ou gananciosos e, portanto, como parte do problema. E não exclusivamente, Degrowth também frequentemente ignora os efeitos atraentes ou repulsivos de suas palavras em certos públicos amplos.

Deve-se notar, no entanto, que a simpatia pelo Decrescimento e a antipatia pelo Decrescimento vêm em muitos pacotes, muitas vezes emaranhados. Os decrescimentos mais antipáticos fazem pouca menção de seus aspectos valiosos, enquanto pedem cortes essencialmente genocidas e castigam tudo, exceto o consumo de sobrevivência. Os Degrowthers mais simpáticos evitam com sucesso os aspectos problemáticos do Degrowth e apresentam apenas suas propostas e sentimentos dignos. Mas a maioria dos Degrowthers, eu acho que é justo dizer, oferece alguns da “coluna agradável” e alguns da “coluna desagradável”. Quando descrita em termos de seus aspectos agradáveis ​​pela metade, a escola, movimento ou perspectiva do Degrowth tem muitas virtudes e alguém como eu pode até vê-la como consistente com uma campanha voltada para alcançar uma economia participativa e uma sociedade participativa. Mas a mesma escola, movimento ou perspectiva, Degrowth, quando descrito em termos de seus aspectos meio vazios, tem muitos débitos e alguém como eu poderia até vê-lo como seriamente prejudicial à divulgação devido aos seus aspectos desanimadores. Pode-se ver o decrescimento meio vazio e desagradável como um obstáculo ao pensamento econômico claro, devido ao fato de muitas vezes agrupar tudo em uma categoria chamada “produto demais”, que obscurece distinções importantes entre produtos diferentes – bem como devido à sua difamação implícita de defender alternativas institucionais devido ao não defender nenhum.

E agora? Devemos defender ou devemos denegrir o Decrescimento?

Esta é, na verdade, uma questão com aplicabilidade mais ampla. Muitas escolas de pensamento, movimentos ou perspectivas têm versões meio cheias e meio vazias. Nesses casos, devemos celebrar o que gostamos e ignorar o que não gostamos para defender totalmente e positivamente a orientação? Ou devemos, em vez disso, castigar o que não gostamos e ignorar o que gostamos para rejeitar totalmente a orientação? Seja positivo ou crítico, eis a questão.

Certa vez, um amigo me disse sobre instruir seu filho pequeno: “você pode fazer x ou y, mas precisa escolher”. E o garotinho respondeu: “mas papai, eu não gosto de x e não gosto de y”. Enquanto às vezes os “binários” são reais e devemos escolher um sobre o outro, outras vezes os “binários” são falsos e escolher um deles não faz sentido. Apoie ou rejeite o decrescimento? Qual será?

E se você achar que seu apoio sincero daria credibilidade injustificada aos aspectos prejudiciais? Ou, e se você sentir que sua rejeição sincera roubaria a credibilidade garantida dos aspectos úteis? E se por um ou por ambos os motivos você não gostar do apoio de quem ou da rejeição de todo o coração? E se você quiser favorecer o bem na esperança de poder ajudar a ampliar o bem e se quiser criticar simultaneamente o mal na esperança de ajudar a transcender o mal?

Conclusão: Ninguém deve ser impedido de criticar o Decrescimento pelos defensores do Decrescimento que dizem: “vamos lá, pare de criticar. Olhe para todas as coisas boas. Suba a bordo. Este trem tem tração. Bem, talvez sim, mas identificar problemas graves não é picuinhas, e um trem com falhas graves pode estar andando, mas dificilmente chegará aonde você quer.

Da mesma forma, não se deve ser impedido de fazer elogios por oponentes do Degrowth dizendo “você está brincando comigo? Destrua-o e, de qualquer forma, certamente não o elogie. Este trem engana, distrai. As falhas são o coração disso.” Bem, talvez sim, mas tentar reter o positivo não é criar um álibi para o negativo. Está tentando garantir que o trem faça o bem.

A questão é que, em relação ao decrescimento, não devemos ser totalmente rejeicionistas ou totalmente comemorativos. Devemos apoiar os elementos agradáveis ​​e simultaneamente rejeitar os elementos desagradáveis.

Considere uma analogia. Muitos e indiscutivelmente a maioria dos críticos da injustiça veem aspectos positivos e negativos na escola, movimento ou perspectiva chamada marxismo-leninismo. Mas muitos deixam o que consideram positivo sobre o marxismo-leninismo (por exemplo, apoio à luta e rejeição da propriedade privada, exploração e domínio econômico capitalista) fecham os olhos para o que, de outra forma, considerariam negativo. Muitos outros deixam sua sensibilidade para o que consideram negativo sobre o marxismo-leninismo (por exemplo, autoritarismo, economicismo, apoio à divisão corporativa do trabalho e facilitação do governo econômico de classe coordenadora) fecham os olhos para o que, de outra forma, considerariam positivo. Olhos arregalados em todas as direções geralmente são melhores do que olhos fechados em todas as direções, exceto uma.

Ok, mas tendo chegado até aqui, suponha que alguém que tem sido um progressista, radical ou revolucionário de longa data e que, portanto, sempre acreditou na igualdade, na sustentabilidade ambiental, em um exército muito reduzido, etc., me perguntasse: “o que o decrescimento contribui para a minha política? O que você chama de partes boas do decrescimento não se sobrepõem a outras ideologias de esquerda, não oferecendo nada de novo, e as partes que não se sobrepõem, essas são as partes que você rejeita como ruins?”

Eu teria que responder que “sim, acho que o que você diz é justo”, mas acrescentaria que “nem toda a sociedade é tão progressista, radical ou revolucionária quanto você. O trem Degrowth, estimulado por uma preocupação ecológica altamente despertada, está recebendo passageiros e também muitos insights de movimento familiares. Ele também tem alguns problemas sérios. Portanto, não deveríamos tentar que ela abandonasse seus aspectos ruins e aumentasse sua fidelidade aos aspectos bons, bem como adicionar mais destes últimos?