Defendendo o materialismo: Lênin, o filósofo

COMO muitos dos participantes do simpósio Lenin na Biblioteca Memorial Marx, na Grã-Bretanha, realizado no início deste ano (disponível no site do MML), aprendi algo novo sobre Lenin.

A sessão que achei particularmente fascinante foi a de Robert Henderson. Robert foi o antigo curador das colecções russas da Biblioteca Britânica e o seu assiduo trabalho de detetive nos arquivos da biblioteca ajudou a mapear o que Lenin passou o seu tempo a fazer durante as suas seis visitas a Londres entre 1902 e 1911.

O título do excelente livro de Robert, “A faísca que acendeu a revolução“, alude ao facto de Lenin, em 1902, ter produzido o jornal bolchevique Iskra (The Spark) no que era então a Twentieth Century Press, em 37a Clerkenwell Green. Isto ocorreu apesar dos desafios de comunicação com Robert Quelch, editor dos jornais da Federação Social-Democrata, Justice e Social Democrat. O inglês de Lenin era tão pobre quanto o russo de Quelch.

Desde que o livro de Henderson foi publicado em 2022, ele descobriu ainda mais informações sobre o tempo de Lenin em Londres, o que tornou a sua palestra particularmente memorável. Lenin passou grande parte de seu tempo no Museu Britânico, então sede da Biblioteca Britânica. Fiquei particularmente fascinado pelo tempo que Lenin passou na biblioteca em 1908.

Naquele ano, em 22 de maio, ele assinou o livro de admissão da biblioteca e passou três semanas inteiras devorando uma série de livros sobre filosofia, história e economia. Henderson salienta que a prova da diligência de Lenin vem de uma fonte incomum.

O Poeta Laureado John Masefield disse:

Eu o via muitas vezes na sala de leitura do Museu Britânico e sempre dizia para mim mesmo: “Quem será esse homem extraordinário”, pois qualquer um deve ter percebido que ele era um homem extraordinário, que certamente deixaria a sua marca no mundo.

Lenin consultou cerca de 200 publicações durante este período, o resultado final deste estudo profundo apareceu impresso no ano seguinte, como “Materialismo e Empirio-Crítica, Comentários Críticos sobre uma Filosofia Reacionária”.

Mostra a importância da filosofia para o movimento inicial que Lenin tenha dedicado tempo para produzir uma crítica de quase 400 páginas ao empiriocrítico. Na verdade, Lenine abusou notavelmente dos seus oponentes, referindo-se a eles como “mesquinhos”, “quebra-pulgas” e “bufões da ciência burguesa”.

Pode ser surpreendente, mas no final do século XIX o marxismo teve uma força especial na Rússia entre a classe trabalhadora e a intelectualidade. O movimento na Rússia tinha uma profunda seriedade em relação à filosofia e uma tendência para o pensamento holístico. A filosofia não era considerada politicamente neutra.

Foi neste contexto que Lenine ficou perturbado pela eclosão de um “revisionismo machista” do marxismo no seu próprio partido. O homem que Lenin estava contratando não era um desleixado intelectual. Ernst Mach (1838-1916) foi um físico e filósofo austro-tcheco que contribuiu para a física das ondas de choque.

A relação entre a velocidade de um fluxo ou objeto e a do som é chamada de número Mach em sua homenagem. Como filósofo da ciência, ele foi uma grande influência no positivismo lógico e no pragmatismo dos EUA. Através da sua crítica às teorias do espaço e do tempo de Newton, ele prenunciou a teoria da relatividade de Einstein.

De 1895 a 1901, Mach ocupou uma cátedra recém-criada para “história e filosofia das ciências indutivas” na Universidade de Viena. Em seus estudos histórico-filosóficos, Mach desenvolveu uma filosofia da ciência fenomenalista.

Ele via as leis científicas como resumos de eventos experimentais, construídos com o propósito de tornar compreensíveis dados complexos, mas mais tarde enfatizou as funções matemáticas como uma forma mais útil de descrever aparências sensoriais. Assim, as leis científicas, embora um tanto idealizadas, têm mais a ver com a descrição de sensações do que com a realidade tal como existe além das sensações.

Para Lenin, isso era “tolice quase científica”. No entanto, deixando de lado a linguagem pitoresca de Lénine, há um argumento poderoso no seu livro. Embora não fosse um filósofo profissional, Lenin levou-o muito a sério e colocou-o no contexto da crise nas ciências naturais da época, que era profundamente filosófica.

Lenin percebeu que se exigia do marxismo algo diferente do que o período anterior exigia de Marx e Engels. A percepção era que a física moderna tinha exposto a ciência como uma mera ficção conveniente, um processo de simbolização. Opondo-se a isto, Lenin acolheu favoravelmente as novas descobertas científicas, mas opôs-se ao que considerava serem as implicações filosóficas reaccionárias que delas se extraíam.

Lenin percebeu que a maioria dos cientistas eram materialistas naturais. A evidência demonstrou que a Terra existia antes do homem, assumindo assim a primazia da matéria e, portanto, da sensação e do pensamento como secundários.

Se você estiver interessado nesses argumentos, eles estão maravilhosamente articulados no maravilhoso livro de Helena Sheehan de 1983 “Marxismo e a filosofia da ciência: uma história crítica” (republicado pela Verso em 2017). Helena é uma ótima guia nas discussões e a narrativa avança rapidamente apesar dela entrar nas trincheiras para discutir com os protagonistas.

Na verdade, ela escreve uma esplêndida introdução à recente reimpressão do livro de Lenin (International Publishers 2022): “Então, qual é o valor duradouro deste livro? A integralidade da abordagem é a sua característica marcante, insistindo na ligação essencial e crucial entre filosofia e política.

Tanto antes como depois da revolução, mesmo numa série de acontecimentos de consequências históricas imediatas e mundiais, Lénine sempre encontrou tempo para abordar os debates filosóficos como a base mais profunda para pensar sobre todo o resto.

Ele enfatizou a necessidade da defesa do materialismo e do realismo contra todos os desafios que poderiam corroer a base para a longa e difícil luta em todas as frentes que criaria um futuro socialista. Ainda precisamos dessa abordagem em nossos tempos.