Delaware quer dar às corporações o direito de votar como as pessoas fazem

Localizada ao longo do rio Nanticoke no Condado de Sussex, Delaware, perto de sua fronteira com Maryland, Seaford é uma pequena cidade pitoresca de cerca de sete mil habitantes. Graças aos esforços recentes de funcionários municipais e legisladores republicanos na Câmara dos Deputados do estado, em breve também pode ser o local de um experimento radical de direita que corta o tecido básico da democracia.

Delaware é um entre apenas três estados que permite que não residentes votem nas eleições locais. E cerca de sessenta anos atrás, alterou seu código estadual para permitir que os municípios com população superior a mil estabeleçam “cartas de governo autônomo” que, entre outras coisas, os capacitam a determinar a elegibilidade do voto.

Tudo soa bastante inócuo. O que, afinal, poderia estar errado em estender a franquia? Algumas cidades em Delaware já permitem que proprietários não residentes votem em suas eleições. Mas sob uma nova proposta apoiada pelo prefeito de Seaford e atualmente em tramitação na legislatura estadual, os direitos de voto municipais também seriam estendidos aos proprietários não residentes de empresas de responsabilidade limitada, corporações e fundos.

Em outras palavras, as próprias empresas e entidades corporativas se tornariam elegíveis para votar.

“Essas disposições”, diz o texto do projeto de lei, “devem ser interpretadas de acordo com o princípio de ‘uma pessoa/entidade/um voto’”.

O que essa fraseologia anódina expressa é uma ideia essencialmente pré-democrática de governança. De acordo com essa lógica, que estaria perfeitamente à vontade em muitas sociedades antes das revoluções americana e francesa, a propriedade, e não a personalidade, é a fonte preeminente de legitimidade política e social. De sua parte, o prefeito de Seaford, David Genshaw, defendeu a ideia com base nas partes interessadas.

“Estas são as pessoas que estamos tentando atrair para nossa comunidade e que estamos pedindo para investir, contratar”, disse ele a uma rede de TV local. “Por que não queremos dar a eles o direito de votar? Acho difícil de acreditar, quem não gostaria que isso acontecesse? São pessoas que investiram totalmente em sua comunidade com dinheiro, tempo e suor. Queremos que eles tenham voz, se quiserem fazê-lo”.

Oficialmente, é claro, as entidades corporativas não estão obtendo mais poder de voto do que os cidadãos individuais. De acordo com a legislação, os residentes de Seaford que também possuem empresas não receberiam dois votos. Mas os empresários não residentes seriacom efeito, porque eles também manteriam o direito de votar onde quer que vivam – uma flagrante violação do princípio “uma pessoa, um voto” e favorecendo fortemente as pessoas ricas que possuem negócios.

O verdadeiro problema, porém, é a ideia de estender os direitos de voto a entidades privadas em primeiro lugar. Por um lado, todo o conceito está aberto a fraudes.

Em um referendo de Newark há vários anos, um único gerente de propriedade local votou cerca de trinta e uma vezes (uma vez para cada LLC que ele controlava), levando o conselho municipal a proibir a prática de entidades artificiais que votam. Mesmo que tais casos de fraude pudessem ser de alguma forma regulados, a extensão dos direitos de voto a entidades abstratas representaria um cavalo de Tróia para a substituição final da democracia pelo domínio de classe legalmente consagrado.

Suas potenciais implicações tornam-se especialmente vívidas se considerarmos o caso do próprio Delaware. “O estado de Delaware”, ostenta o nome apropriado de corp.delaware.gov, “é um domicílio importante para empresas americanas e internacionais. Mais de 1.000.000 entidades comerciais fizeram de Delaware seu lar legal.”

De fato, de acordo com o grupo de interesse público Common Cause, atualmente existem mais empresas registradas no estado do que pessoas reais – o que significa que, se ampliadas em todo o estado, as entidades corporativas (ou melhor, aqueles que as possuem) exerceriam coletivamente maior poder político influência do que os cidadãos.

O próprio Genshaw inadvertidamente entregou o jogo ao defender a proposta aos repórteres: “Quero dizer, o Walmart não vai participar de uma eleição local. Eles poderiam, legalmente, eu suponho, uma vez que a mudança for feita, mas a intenção desde o início é permitir que a população local vote que já está participando localmente de outras maneiras.”

O sistema político dos Estados Unidos já está inundado de dinheiro organizado, e sua democracia já foi terrivelmente contorcida por grupos de interesse privados que normalizaram com sucesso a ideia de que dinheiro é igual a discurso. A proposta atualmente em debate em Delaware, cujas versões já se tornaram lei em várias outras cidades, reflete o ponto final lógico e perigoso de tal visão: que a propriedade transmite autoridade especial e que aqueles que a possuem têm maior valor moral. do que seus concidadãos.