Departamento de Estado quer um acordo entre a Arábia Saudita e Israel, não importa o custo

Em meio à guerra em curso entre Israel e Hamasque nas últimas semanas se estendeu a intercâmbios militares diretos com o Irão, os responsáveis ​​da administração Biden continuam convencidos de que podem alcançar uma paz mais ampla no Médio Oriente através de uma Acordo de normalização Israel-Arábia Saudita o que implicaria uma garantia de segurança dos EUA para a Arábia Saudita.

Na verdade, o Secretário de Estado Antony Blinken, durante a sua recente viagem à Arábia Saudita, disse que um pacto de segurança entre os EUA e a Arábia Saudita está quase concluído. Contudo, Washington deveria rejeitar esta estratégia desequilibrada, uma vez que funciona contra os interesses dos EUA e não é prática.

A administração Biden não parece estar a considerar uma abordagem alternativa. No final de março, o presidente Joe Biden disse, “Não vou entrar em detalhes agora. Mas veja, tenho trabalhado com os sauditas. Estão preparados para reconhecer plenamente Israel”, reafirmando a obsessão de Washington com os Acordos de Abraham e todas as suas falhas.

Múltiplo funcionários continuar a defender esta posição, destacando o foco da administração no avanço das relações Saudita-Israel, especialmente depois de Riade assistido na derrubada de drones e mísseis iranianos dirigidos a Israel no mês passado.

Os detalhes de um negócio potencial – incluindo principais concessões dos EUA – supostamente não mudaram. Isto inclui garantias de segurança dos EUA para Riade e uma luz verde para o seu programa nuclear civil em troca da normalização com Israel e da limitação das relações com a China. Washington também é supostamente considerando garantias de segurança com Israel para adoçar o acordo, dados os extensos sentimentos anti-sauditas no Congresso.

Este esboço é preocupante por vários motivos. Em primeiro lugar, envolve ainda mais os Estados Unidos na estrutura de segurança do Médio Oriente, numa altura em que os cidadãos norte-americanos apoiar uma diminuição do papel militar no estrangeiro, particularmente no Médio Oriente. Em segundo lugar, coloca a carroça à frente dos bois, oferecendo incentivos significativos aos parceiros dos EUA para normalizarem, quando todos os indícios sugerem que estes dois estados já desejam a normalização de qualquer maneira.

Ambas as preocupações representam ameaças reais aos interesses dos EUA. No que diz respeito às garantias de segurança, Washington promessa enviar tropas para a defesa da Arábia Saudita e de Israel de uma forma região instável repleto de rivalidades e conflitos contínuos, supostamente dentro de um entendimento aquém do acordo do Artigo 5 da OTAN.

O papel desestabilizador do Irão — exemplificado no seu ataque a Israel e na decisão das suas milícias alinhadas de ataque As bases dos EUA na Síria, em 21 de Abril, pela primeira vez em dois meses – deveriam levantar bandeiras vermelhas a este respeito. As suas rivalidades com Israel e a Arábia Saudita, juntamente com lutas internas regionais mais amplas que prevaleceram durante décadas, correm o risco de levar as forças dos EUA a um conflito que nada tem a ver com a América.

Este contexto deveria ser importante para as autoridades americanas, especialmente hoje. A região atravessa a pior instabilidade desde, pelo menos, as revoluções da Primavera Árabe no início da década de 2010 – quando vários regimes autocráticos ruíram face à revolta popular. A natureza desestabilizadora daquele momento produziu muitas guerras ainda em curso na Síria, na Líbia e no Iémen. Uma segunda ronda de revoluções no final da década de 2010 produziu o mesmo resultado no Sudão.

Várias autoridades dos EUA argumentam que a região não testemunhou tal instabilidade desde 1973. Esta administração não deve encarar esse sentimento levianamente – a guerra de Israel com o Hamas e as hostilidades retaliatórias com o Irão marcam um momento assustador para a política externa dos EUA e para a região.

As forças americanas estão atualmente em hostilidades ativas com os Houthis baseados no Iémen sobre a segurança marítima do Mar Vermelho. Até recentemente, as milícias apoiadas pelo Irão no Iraque e na Síria dispararam contra posições dos EUA durante 180 vezes, matando três pessoas e ferindo mais de uma dúzia, e parecem estar hoje a testar lentamente os contornos dessa estratégia. O ataque de 21 de Abril destaca essa estratégia, onde as forças dos EUA são regularmente alvo das acções de Israel e de outros parceiros dos EUA na região. As probabilidades de outro Guerra Israel-Hezbollah Libanês permanecem inaceitavelmente elevados.

Entretanto, o parceiro regional declarado de Washington – Israel – parece cada vez mais desinteressado em evitar uma guerra regional mais ampla, optando por batida um consulado iraniano em Damasco, no dia 1 de Abril, que alterou a dinâmica ainda mais na escala crescente, num flagrante desrespeito pelas normas básicas diplomáticas e de soberania estatal. Fá-lo com a compreensão de que as forças dos EUA enfrentarão o peso de qualquer resposta, possivelmente incitando os EUA a um conflito com o Irã.

Nenhum presidente dos EUA pode razoavelmente defender garantias de segurança mais profundas face a esses riscos. Demasiados arames ameaçam levar os Estados Unidos para um conflito. Isto não diz nada sobre o conflito mais amplo que a Arábia Saudita ou Israel poderiam criar, quer acidentalmente, quer com o seu patrono dos EUA por trás deles. Na verdade, o tema mais antigo da política externa dos EUA na região centraliza as garantias de segurança dos EUA para os seus parceiros regionais, endurecendo as divisões e dando aos estados mais confiança para assumir riscos – um clássico perigo moral.

Por enquanto, um acordo parece distante, dada a operação israelense em Gaza, que está produzindo resultados substanciais raiva entre as populações árabes. Riade está atualmente desincentivada a normalizar as relações com Israel devido aos receios de outra Primavera Árabe. Embora alguns possam argumentar que a cooperação saudita-israelense contra o recente ataque do Irão sugere o contrário, esta perspectiva não aceita a recente mudança de Riade em direcção ao pragmatismo – um movimento de apoio à estabilidade que ajuda a avançar os seus planos de desenvolvimento da Visão 2030 à medida que deixa de ser uma economia baseada no petróleo.

Como tal, as autoridades dos EUA deveriam adoptar uma abordagem contida. Objectivos elevados levam muitas vezes Washington a criar mais problemas, resolvendo apenas temporariamente os actuais. Em última análise, os Estados Unidos podem ser a “nação indispensável” que Biden proclama ser, sem se comprometerem com garantias de segurança pesadas que colocam em jogo os cidadãos americanos e os interesses mais amplos dos EUA.