Deveria Trump ser desqualificado do cargo?

A preservação da democracia exige a sua redução. Essa é a lógica daqueles que tentam tirar Donald Trump das urnas nas primárias presidenciais republicanas e nas eleições gerais deste ano. Em pânico por não conseguirem construir uma coligação política para derrotar o bufão da extrema-direita em Novembro, uma secção de liberais americanos e de conservadores do velho establishment apoiou-se no poder das instituições estatais para compensar a sua própria impopularidade.

O Colorado Supremo Tribunal e Secretário de estado democrata do Maine no mês passado decidiu que Trump é inelegível para concorrer nas primárias presidenciais republicanas nessas áreas. Houve esforços para retirar o ex-presidente das eleições republicanas em pelo menos 35 estados. A maioria dos peticionários e litigantes invocou a secção três do Regulamento dos EUA Constituição Décima Quarta Emenda, que desqualifica ex-funcionários do Estado que participem de “insurreição ou rebelião” contra o governo, ou que tenham “prestado ajuda ou conforto aos seus inimigos”.

Embora muitos dos casos tenham sido rejeitados, a maioria da bancada do Colorado declarou que Trump se envolveu em uma insurreição devido ao seu incentivo ao protesto de 6 de janeiro de 2021 que invadiu o edifício do Capitólio dos EUA em Washington, DC Naquele dia, uma multidão heterogênea conjunto dos apoiadores de Trump interromperam a contagem de confirmações da eleição presidencial. Mais de dezoito tentativas de desqualificação não foram resolvidas, incluindo Colorado e Maine, cujas decisões estão a ser objecto de recurso para o Supremo Tribunal pela equipa jurídica de Trump.

Muitos as pessoas, por boas razões, temem um segundo mandato de Trump. Mas a base dos esforços para desqualificá-lo não resiste a um exame minucioso.

Primeiro, há uma questão jurídica. O Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito de Columbia e o escritório de campo do FBI em Washington atacaram duramente os manifestantes de 6 de janeiro–processar mais de 1.000 pessoas por uma série de crimes, incluindo agressão e sedição. Mas eles não cobraram uma única pessoa com a insurreição. Em agosto, um grande júri federal também votou pela acusação de Trump pelo seu papel no evento. Nenhum dessas acusações estão relacionadas com a insurreição qualquer.

Algumas pessoas poderão argumentar que as autoridades federais cometeram um erro ao não apresentarem acusações de insurreição contra os membros da milícia fascista envolvidos no dia 6 de Janeiro. Uma avaliação mais sóbria é que o acontecimento não foi uma tentativa armada de derrubar o governo; que, embora tenha sido um motim de extrema direita, a “insurreição” é um exagero sensacionalista.

De qualquer forma, foi negado a Trump o direito de aparecer na votação no Colorado e no Maine apesar de não ter sido acusado do crime usado como pretexto para sua desqualificação. Esses estados, no mínimo, limitaram o devido processo para tirar conclusões que os próprios promotores federais evitaram. Qualquer pessoa interessada na democracia deveria considerar seriamente a gravidade deste precedente, caso as desqualificações fossem mantidas.

Em segundo lugar, existem várias questões políticas. A disposição constitucional usada contra Trump foi originalmente redigida na era da Reconstrução, após a Guerra Civil Americana. O objectivo era reintegrar os estados do Sul na união, ao mesmo tempo que purgava o “Poder Escravo” – as classes dominantes confederadas que tinham travado guerra contra o Norte. Na altura, era legítimo limitar os procedimentos democráticos formais para evitar que os contra-revolucionários conseguissem cargos eletivos enquanto a escravatura estava a ser desmantelada.

Mas é duvidoso invocar esta disposição nas actuais circunstâncias. Se Trump tivesse de facto liderado uma insurreição fascista e estivesse agora a utilizar os canais democráticos existentes apenas como meio para estabelecer uma ditadura, haveria um caso discutível para excluí-lo legalmente do cargo. Mas a proposição de que é isso que está a acontecer parece ser mais uma palavra de ordem liberal do que uma avaliação precisa da realidade.

É verdade que um segundo mandato de Trump seria diferente do primeiro, que foi caracterizado mais pela paralisia do que pela tomada de poder fascista. Uma série de grupos de reflexão e organizações pró-Trump criaram um plano de transição para evitar que a agenda de Trump fosse bloqueada pela burocracia. Apelidado Projeto 2025tem sido descrito no New York Times como “um plano para consolidar o poder no poder executivo, desmantelar agências federais e recrutar e examinar funcionários do governo para libertar o próximo presidente republicano de um sistema… [considered] empilhados contra o poder conservador”.

Em recente entrevista televisiva, comentarista política Rachel Maddow declarou que esse esforço, combinado com as tendências autoritárias de Trump, resultaria no “fim da política, no fim das eleições, no fim – ou na marginalização ou na domesticação… do poder judicial e do Congresso”. Ruth Ben-Ghiat, professora de história da Universidade de Nova York, não foi tão apocalíptica, mas baseou-se em temas semelhantes, contando à PBS Hora das Notícias Julho passado:

“É uma captura autocrática… Quando você refaz o governo, você refaz o serviço público. Então você expurga pessoas que não serão leais a você. Assim, a lealdade torna-se um requisito, não a especialização, e você reabastece o governo com pessoas que cumprirão as suas ordens e, desta forma, centralizará enormemente e aumentará o poder presidencial.”

Parece terrivelmente ameaçador. No entanto, a ideia de uma burocracia federal “apolítica” dos EUA é uma mistificação liberal digna de um guião de Aaron Sorkin sobreposto a uma edificante composição de Snuffy Walden. É um desafio à credulidade, por exemplo, sugerir que o presidente democrata John F.. Kennedy nomeou seu irmão mais novo como procurador-geral porque o considerava imparcial e independente. Robert H. Jackson, procurador-geral de Franklin Roosevelt, outro democrata, descreveu alguns dos seus conselhos jurídicos como “defesa partidária”. Isso é política, não sua negação.

A realidade é que os novos presidentes são responsáveis ​​por cerca de 4.000 nomeações políticas, muitas das quais têm o seu próprio poder de contratação e demissão dentro da burocracia federal. É uma característica de todas as administrações dos EUA afirmar-se no serviço público. Como William P. Marshall, professor de direito da Universidade da Carolina do Norte, escreveu há mais de uma década:

“O presidente George W. Bush foi capaz de contornar os esforços do Congresso para delegar a tomada de decisões aos titulares de cargos e manter essa autoridade para si mesmo… O presidente Clinton foi capaz de usar diretivas e outras medidas para controlar e reivindicar de forma mais eficaz a propriedade da ação da agência. . As presidências Clinton e Bush provavelmente servirão de lições para futuras administrações, sugerindo que o aumento do controlo da burocracia federal é mais uma forma de o poder presidencial continuar a expandir-se.”

Se for eleito, Trump poderá utilizar de forma mais eficaz o poder executivo para fins totalmente reaccionários. Se for esse o caso, porém, as pessoas nos EUA terão apenas que lutar contra ele. Novamente, isso é política – não o fim da questão.

Há outra questão enterrada sob a narrativa da “ditadura de Trump”: a maior parte do os ataques à democracia nos Estados Unidos são conduzidos não por insurgentes, mas por constitucionalistas que usam os poderes conferidos pelo arcaico documento fundador do país. Como observa o teórico político Corey Robin em um de seus ensaios caracteristicamente instigantes: “Trump e o país preso”:

“Procurando contrariar a sua posição em declínio, o Partido Republicano e o movimento conservador passaram a depender de três pilares do regime contra-majoritário: o Senado, o Colégio Eleitoral e o Supremo Tribunal. Estas instituições não são autoritárias ou fascistas – na verdade, são eminentemente constitucionais – mas são antidemocráticas. Eles também são pilares da direita…

“A imagem mais ressonante do fascismo – de uma vontade triunfante que dobra a nação à sua visão – nasceu à sombra da Revolução Francesa. Contra os movimentos de massas de esquerda e o estado constitucional de centro, o fascismo convocou os jovens para a causa da novidade e da criação. A direita de hoje não é nada disso. É um artefacto da ordem jurídica mais antiga e existente do mundo, que se apega à Constituição e às instituições que ela autoriza, para salvar a vida.”

Há ainda outra questão: a secção três da Décima Quarta Emenda afirma que àqueles que “deram ajuda ou conforto aos inimigos” será negada a capacidade de assumir qualquer cargo federal ou estadual. “Conforto” aqui lança uma ampla rede. Antes de 2021, a seção três foi usada apenas uma vez fora da era da Reconstrução, quando foi invocada para evitar que Victor Berger, do Partido Socialista, assumisse seu assento no Congresso após a Primeira Guerra Mundial.

Berger foi editor da publicação do Partido Socialista, o Líder de Milwaukee quando os EUA entraram na guerra. Ele foi condenado sob a Lei de Espionagem em 1919 e sentenciado a vinte anos de prisão por causa de sua oposição à guerra – uma sentença que foi anulada em recurso. Enquanto estava sob acusação, os eleitores em Wisconsin elegeram Berger para a Câmara dos Representantes, mas um comitê do Congresso posteriormente o desqualificou para o cargo., afirmando:

“[H]tendo anteriormente prestado juramento como membro do Congresso para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, e tendo posteriormente dado ajuda e conforto aos inimigos dos Estados Unidos durante a Guerra Mundial … [Berger] é absolutamente inelegível para ser membro da Câmara dos Representantes nos termos da seção 3 da décima quarta emenda à Constituição dos Estados Unidos”.

Mais uma vez, a gravidade do precedente deveria ser clara: foram as decisões do Maine e do Colorado ser mantida, as contestações de elegibilidade que invocam esta disposição constitucional seriam quase certamente utilizadas, novamente e com mais frequência, contra a esquerda.

Terceiro, há uma consideração estratégica, pelo menos para aqueles interessados ​​não apenas em derrotar Trump, mas em enfrentar a extrema direita: as tentativas de desqualificação são contraproducentes. Um ponto central de discussão do ex-presidente é que os democratas e o “estado profundo” estão por trás de uma série de conspirações para privar os seus apoiantes. Desde alegações de eleições “roubadas” em 2020 até uma série de outras acusações, tudo é enquadrado como uma forma de interferência eleitoral. Na verdade, quase todas as críticas ao homem são consideradas parte da conspiração para fraudar a democracia.

Com estes desafios eleitorais, o establishment político está a fornecer ao movimento Trump uma queixa legítima que, aos olhos dos seus apoiantes, valida todas as outras reivindicações de perseguição. “Estão a tentar dizer-nos em quem podemos ou não votar”, é um refrão comum, e não totalmente infundado, dos seus apoiantes. O complexo de mártires cresce juntamente com o sentimento, entre uma parte crescente da população, de que existe realmente uma conspiração contra Trunfo– e contra eles.

Entretanto, os chamados defensores da democracia estão a transferir o terreno da esfera política para a esfera judicial, onde será resolvido pelos “especialistas”. (O aviso de Rachel Maddow sobre “o fim da política”, então, deveria realmente ser dirigido contra as pessoas que tentam resolver a disputa através do Estado.) Ao fazê-lo, eles simplesmente exibem os seus próprios preconceitos pró-sistema: que eles são “ salvar a democracia” das massas impuras que não compreendem a grandeza das instituições do capitalismo dos EUA. Como é que isto deverá impedir o crescimento de um movimento fascista é uma incógnita.

Talvez previsivelmente, as pesquisas de Trump nas primárias republicanas aumentaram quase pela metade desde que as contestações eleitorais começaram no início do ano passado – de 45 por cento para mais de 60 por cento a nível nacional, de acordo com a média. publicado pela ABC News dos EUA. O o ex-presidente forçou todos os seus adversários, exceto um, a se retirarem da corrida.

Trump não só ganhou um vice-como controle sobre a base republicana; suas pesquisas para as eleições gerais também mudaram o roteiro. O New York Times relatado no final do ano passado que o seu apoio entre os hispânicos aumentou para 43 por cento, acima dos 29 por cento em 2016. E o apoio entre os eleitores não brancos com menos de 45 anos aumentou de 29 por cento em 2020 para 42 por cento. O apoio do presidente Joe Biden entre o mesmo grupo caiu de 68% para 49%.

Das treze pesquisas nacionais realizadas este ano, Trump liderou Biden em seis, empatou em cinco e Biden liderou em apenas duas. Na verdade, a estratégia de desqualificação tem aparecido como uma tentativa cínica do establishment de evitar uma eleição contestada em que Trump tem fortes hipóteses de vencer legitimamente (pelo menos segundo os padrões eleitorais dos EUA).

É claro que isto levanta a questão de como os socialistas deveria se aproximar a disputa entre Democratas e Republicanos em novembro. Mas isso é para outro artigo.