O comentarista conservador Steven Crowder costumava trabalhar para a empresa de Glenn Beck, The Blaze. No final do ano passado, antes de The Blaze deixá-lo ir, ele estava em negociações para mudar para um de seus concorrentes – Ben Shapiro e Jeremy Boreing’s the Daily Wire.
Na semana passada, Crowder lançou um vídeo denunciando os termos que o Daily Wire havia oferecido a ele como um “contrato de escravos”. Chato revidou com uma longa resposta passando pelos detalhes da oferta. Entre outras coisas, ele revelou que o “contrato de escravos” teria dado a Crowder $ 50 milhões ao longo de quatro anos. Crowder, revelou Boreing, queria mais do que o dobro desse valor.
A briga aumentou a partir daí, com Crowder divulgando alegremente uma conversa telefônica que ele gravou secretamente com Boring uma semana antes, e Shapiro respondendo com um longo Tópico do Twittere… bem… você entendeu.
Todo o incidente sórdido fala muito sobre a direita. Há uma desconexão impressionante entre a maneira como esses caras falam sobre seus próprios contratos de trabalho e sua total indiferença às reclamações dos trabalhadores comuns. E nada sobre a maneira como isso aconteceu faz sentido até você perceber que todo o ecossistema da mídia de direita está nadando em dinheiro bilionário.
À primeira vista, há algo de absurdo na frase “contratos de escravos”. Contratos são coisas que você assina quando é um cidadão livre que decide se aceita ou rejeita uma determinada oferta de emprego. Não é como se escravos literais acabassem acorrentados porque não leram a linguagem proposta em seus contratos de trabalho com cuidado suficiente.
Mas vale a pena fazer uma pausa para reconhecer que Crowder dificilmente está abrindo novos caminhos ao fazer esse tipo de comparação. Uma das principais afirmações de Karl Marx em Capital é que, embora os contratos de trabalho capitalistas assumam a forma de acordos voluntários entre partes legalmente iguais, eles ainda envolvem relações de poder e dominação que podem ser significativamente comparadas a sistemas de controle anteriores e mais simples, como a escravidão e o feudalismo.
Mesmo que você aceite o argumento de Marx, ainda pode pensar que chamar qualquer contrato de trabalho legalmente voluntário de “contrato escravo” envolve uma quantidade inútil de hipérbole. E pode parecer particularmente absurdo dada a quantidade de dinheiro que o Daily Wire estava oferecendo Crowder.
O que me interessa, porém, é que a queixa de Crowder e o Daily Wirea resposta de ambos assumem um ponto que todos esses caras normalmente se esforçam para errar. Crowder pensou que Daily WireA oferta de foi escandalosamente injusta. Chato e Shapiro o defenderam como razoável e generoso. Mas todos os envolvidos parecem ter esquecido que, tão bem laissez-faire ideólogos, eles deveriam negar a própria possibilidade de os trabalhadores serem prejudicados por contratos de trabalho. Não é nenhum contrato de consentimento de ambas as partes para ser “mutuamente benéfico” — que se danem os desequilíbrios de poder?
Nenhuma dessas pessoas apoia o aumento do salário mínimo para ajudar os trabalhadores de baixa renda que lutam para pagar aluguel e mantimentos todos os meses. Eles também não querem mudar as leis trabalhistas para tornar mais fácil para os trabalhadores organizarem sindicatos para que possam negociar coletivamente e conseguir um acordo melhor. Nada disso deveria ser necessário, porque os trabalhadores individuais obterão o que valem em um mercado livre.
De acordo com Boreing, as negociações do contrato inicialmente fracassaram porque Crowder queria $ 30 milhões por ano em vez dos $ 12,5 milhões por ano que lhe foram oferecidos. Crowder conta uma história diferente, enfatizando sua objeção a uma cláusula segundo a qual seu pagamento seria reduzido se algo que ele dissesse no ar levasse uma das grandes plataformas como YouTube ou Spotify a desmonetizar seu conteúdo.
Ele brande esta cláusula como evidência de que a “Big Con” está na cama com a “Big Tech” – que, em outras palavras, empresas de mídia conservadoras como a Daily Wire agem como executores de decisões de censura por empresas de tecnologia. De acordo com Crowder, nunca foi realmente sobre o dinheiro. Tratava-se de um compromisso de princípio com a liberdade de expressão.
Só para constar, eu suspeito fortemente que Chato é quem está dizendo a verdade sobre esta parte. Realisticamente, é muito mais fácil imaginar que as negociações pararam porque as partes estavam distantes quanto ao dinheiro do que por causa de qualquer outro elemento da oferta. Mas vamos supor, para fins de argumentação, que Crowder está dizendo a verdade e sua principal objeção era sobre a cláusula de desmonetização.
Multar. Então, por que Crowder não está exigindo que os trabalhadores comuns recebam licença médica remunerada? Se é ultrajante – na verdade, tão ultrajante que pode ser comparado à escravidão – para ele perder renda durante os períodos em que não está gerando receita para seu empregador, por que o mesmo princípio não se aplica a todos os outros?
Crowder insiste que a questão é “independência”. Mas como chato apontou em seu vídeo de resposta, Steven Crowder nunca sido “independente”.
Steven, desde que o conheço, trabalhou para outra pessoa. Ele era pago pela PJTV, quando o conheci, que na época era propriedade de um bilionário. Em seguida, ele foi pago pela CRTV por vários anos, que era propriedade de um bilionário na época. Em seguida, ele trabalhou para o The Blaze, que era subsidiado por um bilionário.
Na verdade, continua Boreing, Crowder nem mesmo “sabe de fato” se seu programa foi lucrativo porque essas empresas não compartilharam todos os números relevantes com ele.
Esse último ponto é absolutamente crucial – e Boreing pode estar revelando mais do que ele imagina. Porque se Steven Crowder não sabe se Crowder estava realmente gerando receita líquida para seus empregadores anteriores, Jeremy Boreing certamente não sabe. E, no entanto, ele estava disposto a gastar US$ 50 milhões do dinheiro de sua empresa em Crowder.
A única maneira que faz sentido é se o Daily Wire está se afogando em dinheiro de doadores ricos – que estão promovendo a empresa não porque estão confiantes de que obterão uma boa taxa de retorno sobre seu investimento, mas porque gostam da mensagem incansavelmente antitributária, antitrabalhadora e pró-bilionária todos os anfitriões do Daily Wire promover.
Como todos os envolvidos parecem reconhecer, a própria mensagem de Crowder teria se encaixado perfeitamente. Presumivelmente, sua jogada neste ponto é iniciar seu próprio competidor para o Daily Wire e The Blaze. Se funcionar para ele, será porque ele alinha seus próprios patrocinadores bilionários.
A disposição de algumas das pessoas mais ricas de nossa sociedade de colocar um polegar na escala do discurso político financiando a máquina de ruído de direita tem profundas consequências políticas. A ideia de jacobinopor exemplo, ser capaz de oferecer a alguém US$ 1 milhão por ano, não importa US$ 12,5, é… bem, digamos que seria difícil de imaginar.
e a direita precisa essa assimetria para ter uma chance de sucesso. Eles estão promovendo um conjunto de ideias que vão contra as preferências e interesses da esmagadora maioria da população.
Não me interpretem mal. Não tenho ilusões de que a maioria dos americanos atualmente concorda com todos os meus objetivos políticos de longo prazo. Mas as pesquisas mostram consistentemente que a maioria deles apóia coisas como assistência médica nacional, um salário mínimo mais alto, uma política externa menos intervencionista e sindicatos mais fortes – tudo o que seria pelo menos um ótimo começo.
A tarefa dos Crowders, Shapiros e Chapiros do mundo é convencer as pessoas de que elas não deveriam ter nenhuma dessas coisas. Isso não é um trabalho fácil. Eles precisam de toda a ajuda bilionária que conseguirem.
Source: https://jacobin.com/2023/01/steven-crowder-billionaire-funds-media-anti-worker-employment-contracts
