Donald Trump sendo processado por seus crimes é bom, na verdade

Algumas vozes altas da direita estão divulgando a acusação de Trump como evidência de um padrão duplo, prova de profundo viés partidário dentro do establishment americano. Por que os ex-presidentes democratas não foram responsabilizados por deles má conduta?

Esse argumento teria mais força se Ronald Reagan, por exemplo, tivesse enfrentado consequências legais para o Irã-Contras ou o tráfico de drogas da CIA na década de 1980 – ou se George W. Bush estivesse cumprindo várias sentenças de prisão perpétua consecutivas por invadir ilegalmente o Iraque e estabelecer uma rede global de “locais negros” onde pessoas que nunca foram convencidas de nenhum crime foram presas e torturadas.

A realidade é que quase todos os presidentes que infringem a lei, democratas e republicanos, escapam impunes. Se você está incomodado com a impunidade da elite, não deveria ser encorajador que pelo menos um presidente está finalmente enfrentando a música?

A revista conservadora Revisão Nacional editorializou que, embora Trump possa ter abusado de seu poder na tentativa de derrubar uma eleição democrática, o sistema judicial não deve ser usado para puni-lo. Parte do caso deles é sobre a estátua específica usada para indiciar Trump – uma lei da era da Reconstrução sobre conspiração para privar os eleitores de seu direito a uma eleição justa. Os editores argumentam que esta lei foi “concebida para punir a intimidação violenta e ataques violentos contra negros que tentam exercer seu direito de voto” e que o contexto é muito diferente para usá-la aqui. Eles também afirmam que o remédio constitucionalmente apropriado para a má conduta do executivo é o impeachment do Congresso, enquanto “o processo criminal é projetado para tratar de erros privados, não de abandono do dever público”.

O primeiro argumento é duvidoso – especialmente vindo de conservadores. Seguindo o exemplo do falecido juiz conservador da Suprema Corte, Antonin Scalia, a maioria dos conservadores são “textualistas” sobre a lei. Esta escola de pensamento sustenta que todos o que importa é o significado das palavras realmente usadas em um estatuto, considerando como todos os termos foram entendidos no momento em que foi aprovado. Nesta visão, se o Congresso não pretendia que uma lei fosse usada de uma maneira particular, o ônus recai sobre eles para aprovar uma nova lei para corrigir as consequências não intencionais. Tudo o que deveria importar para o tribunais é o texto real.

O que quer que você pense sobre a aplicabilidade do estatuto, porém, o segundo argumento é ultrajante. Por que as pessoas comuns deveriam enfrentar a prisão por “erros privados” e as pessoas poderosas não enfrentar nenhuma consequência, exceto a possível remoção do cargo por infringir a lei em uma escala muito maior? Não faz sentido que já estar fora do cargo signifique que não importa quais evidências surjam sobre as leis que Trump quebrou como presidente.

Se você ou eu fôssemos pegos subornando uma testemunha para dar falso testemunho em um caso sobre um carro roubado, estaríamos com sérios problemas legais. O Revisão Nacional acha que Trump deveria obter um passe livre da prisão para subornar eleitores falsos para assinar certificados falsos que poderiam ter privado milhões de pessoas de seu direito democrático fundamental de decidir quem os governou, independentemente de qual lei é usada para acusá-lo ou quanta evidência há de sua culpa, só porque ele costumava ser o presidente.

Reis e imperadores em outras formas de governo são tratados como seres elevados que não podem estar sujeitos às mesmas regras que os mortais comuns. Não é assim que as democracias deveriam funcionar.

Às vezes, vejo pessoas alertando sombriamente que processar Trump poderia abrir um precedente que seria usado para processar presidentes democratas por deles crimes. Minha resposta a este aviso é melhor expressa no título de uma música clássica da banda Panic! at the Disco: “Não me ameace com diversão.”

Eu adoraria ver o presidente Barack Obama, por exemplo, enfrentar processos criminais pelos muitos ataques com drones que ele ordenou em todo o mundo – incluindo os ataques que mataram o imã radical Anwar al-Awlaki e seu filho de dezesseis anos, Abdulrahman al-Awlaki , ambos cidadãos americanos. Esses ataques equivaleram a execuções extrajudiciais de suspeitos de terrorismo que não haviam sido condenados por nenhum crime e que estavam longe de qualquer coisa que pudesse remotamente ser interpretada como um campo de batalha. No caso de al-Awlaki, há razão para pensar que foi uma execução extrajudicial nem mesmo por atos claramente ilegais, mas pelo inflamatório palavras em seus sermões.

E isso nos leva ao verdadeiro duplo padrão aqui. Tentar derrubar uma eleição americana é o tipo de crime que o Departamento de Justiça leva a sério. Matar muçulmanos assustadores extrajudicialmente em um país estrangeiro, mesmo aqueles com cidadania americana, não é. Mesmo George W. Bush invadindo o Iraque com base em mentiras não conta. Centenas de milhares de pessoas morreram e milhões se tornaram refugiados, mas esse foi o tipo errado de vítima para nosso sistema de justiça se interessar por eles.

A solução para esse duplo padrão, no entanto, não é deixar Trump escapar por conspirar para derrubar uma eleição democrática. É para indiciar George W. Bush. Um presidente finalmente sujeito a processo por alguns de seus crimes não é suficiente, mas é um começo.