Eleger sindicalistas para cargos é bom, na verdade

Assim que os votos foram contados na eleição para prefeito de Chicago, declarando Brandon Johnson, um antigo líder do Sindicato dos Professores de Chicago (CTU) como membro de base e funcionário, o vencedor, a preocupação começou. Especialistas conservadores e liberais tinham dúvidas. Ou melhor, uma pergunta: como Johnson poderia representar o “público” quando está “devido” ao sindicato dos professores?

Já que Matt Yglesias é o mais inteligente desses especialistas, vou procurá-lo. Escrevendo no Washington Post, ele deplorou as escolhas diante dos eleitores na eleição para prefeito de Chicago, com Paul Vallas representando os sindicatos da polícia e Johnson representando os sindicatos dos professores, chamando a situação de “um aviso para quem se preocupa com o futuro das cidades americanas”. O grande medo de Yglesias? Johnson não “alocará perdas fiscais entre as partes interessadas relevantes da cidade”. Em outras palavras, Yglesias teme que Johnson não cumpra a austeridade que o imaginado “público” de Chicago precisa – que Johnson não estrague os trabalhadores da cidade.

Yglesias provavelmente está certo ao dizer que Johnson não jogará os trabalhadores da cidade aos lobos de Reaganite, a lógica fiscal ao estilo da Heritage Foundation. Mas ele está errado em se preocupar com isso. Os sindicatos são as principais e uma das únicas instituições na vida americana que representam democraticamente os trabalhadores. O sindicato é a única forma coletiva que temos que permite aos trabalhadores contestar o poder dos patrões e lutar por seus próprios interesses – e, ocasionalmente, vencer.

Embora a maioria das pessoas sejam trabalhadores, não proprietários – e embora a maioria dos trabalhadores não seja representada por um sindicato, estudos mostram que a maioria deseja ser – os trabalhadores têm pouca representação no governo. Funcionários eleitos cujas simpatias pessoais, instintos políticos e laços concretos estão enraizados em instituições da classe trabalhadora são praticamente inexistentes. São poucos os eleitos que veem sua posição no cargo fundamentalmente de luta pelos trabalhadores.

A classe chefe é mais afortunada a esse respeito. Basta olhar para a lista de contribuições de qualquer político republicano ou democrata aleatório e você encontrará a América corporativa bem representada. Esse foi o caso em Chicago: Vallas, o oponente ferozmente amigo das empresas de Johnson, gastou mais do que Johnson em dois para um, com a maioria de suas doações vindo de indivíduos e organizações com muito dinheiro. O financiamento de Johnson, por sua vez, veio predominantemente de sindicatos.

De fato, as mesmas empresas – até mesmo os mesmos capitalistas individuais – geralmente contribuem com ambas as partes para garantir que o status quo de um governo por e para a classe patronal seja mantido.

Não apenas isso, mas os membros da classe dos chefes constantemente concorrem a cargos e vencem. A maioria dos presidentes dos Estados Unidos, a começar por George Washington, foi extraordinariamente rico. A maioria das exceções da classe média ocorreu no final do século XIX e início do século XX; os Pais Fundadores e todo o grupo desde Harry S. Truman foram plutocratas. Mais da metade dos membros do Congresso de hoje são milionários. Os cinco mais ricos têm mais de $ 1,4 bilhão combinados, com Darrell Issa (R-CA) sozinho valendo $ 460 milhões.

Como resultado dessa plutocracia, os Estados Unidos são provavelmente a pior democracia rica para um trabalhador. E está piorando. À medida que os ricos ficaram mais ricos, vimos filiar-se a um sindicato, fazer um aborto, obter educação e atender às necessidades básicas como comida e abrigo, ficando fora do alcance de milhões.

Os sindicatos contribuem para os candidatos, mas, em comparação com os milionários, é incomum que os ativistas sindicais concorram a cargos públicos. Isso deixa os ricos muito mais bem representados do que a maioria da população.

Embora o caminho de Johnson para o poder seja incomum nos Estados Unidos, é muito semelhante ao do atual presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva. Lula é provavelmente o chefe de estado esquerdista mais importante deste século, a julgar por sua capacidade de entregar melhorias materiais significativas para a classe trabalhadora e proteger o meio ambiente natural durante seu último governo, bem como lutar contra a extrema direita. Como metalúrgico e sindicalista, liderou grandes greves no final dos anos 1970 e ajudou a fundar o Partido dos Trabalhadores, todos os anos antes de se tornar presidente do Brasil. O contexto de Johnson em Chicago é muito diferente, mas ele também vem de uma criação da classe trabalhadora e teve suas experiências políticas formativas por meio da CTU. Isso inclui múltiplas experiências de greve e experimentos com ação política independente por meio da United Working Families, o braço político da CTU e o movimento trabalhista de esquerda mais amplo que ela ancora.

O envolvimento político dos sindicatos foi igualmente crítico para conquistar a social-democracia sueca no século XX. A Suécia desenvolveu uma sociedade com algumas das melhores condições de vida do mundo, se medirmos isso por salários, assistência médica, assistência infantil, apoio à renda, educação e muito mais. E o sociólogo Adaner Usmani descobriu que, em todo o mundo, os sindicatos têm desempenhado papéis centrais na democratização das sociedades.

A noção de que Johnson, como sindicalista, não pode representar “o povo” não é apenas um argumento antissindical, embora certamente o seja. Também vem de uma ideia complicada – alimentada por anos de propaganda antigovernamental de direita e estereótipos racistas – de que o “interesse público” e os “trabalhadores do setor público” estão em oposição.

Yglesias argumenta que “o que é melhor para os trabalhadores do setor público… não é necessariamente o que é melhor para o público”. Mas a votação em Chicago mostra que esse argumento não tem mais força. Depois de anos de organização e greve em nome de melhores serviços e melhor financiamento para as escolas – bem como melhores condições de trabalho para os professores – os eleitores de Chicago entendem que os interesses das crianças, dos professores e dos pais estão interligados.

Precisamente o que tornou o Chicago Union tão eficaz é seu argumento contínuo de que a política de austeridade prejudica a todos e que professores, alunos, famílias e bairros se beneficiam de escolas bem financiadas. Os professores que são bem pagos podem fazer melhor o seu trabalho e permanecer nas escolas por mais tempo – todas as crianças se beneficiam de sua experiência e dessa consistência. E bons empregos no setor público ajudam mais pessoas da classe trabalhadora a alcançar um padrão de vida de classe média, pressionando outros empregadores a oferecer melhores salários e benefícios para competir.

Eleger candidatos da classe trabalhadora não resolve tudo, é claro. Os sindicatos que apóiam candidatos que se consideram campeões da classe trabalhadora precisam desenvolver planos sérios para responsabilizar esses candidatos por uma agenda da classe trabalhadora. Johnson precisará de apoio político para resistir às pressões corporativas que já começaram a cair sobre ele. Os sindicalistas em Chicago precisam traçar tais planos de responsabilidade mais cedo ou mais tarde.

Ainda assim, a vida da classe trabalhadora nos Estados Unidos – a grande maioria de nós – poderia ser significativamente melhor com mais Brandon Johnsons no cargo. Os serviços públicos e as pessoas que os fornecem poderiam ser financiados de forma robusta. Os direitos de organização sindical seriam aplicados e as leis que os protegem seriam fortalecidas para que mais pessoas tivessem voz no trabalho. Os interesses da maioria seriam fundamentais para o processo de formulação de políticas. É difícil imaginar uma definição melhor de democracia.