Em um importante caso de liberdade de expressão, um bilionário financiou os juízes que poderiam decidir a seu favor

Warren é um empresário experiente com um senso implacável de lucro, transformando a Energy Transfer Partners, com sede em Dallas, em uma empresa de $ 40 bilhões ao longo de quarenta anos no setor de petróleo e gás. A Energy Transfer Partners tem 120.000 milhas de dutos e se gaba de movimentar “quase 30% do gás natural e petróleo produzidos nos Estados Unidos”. Warren também é um doador político de longa data.

Em fevereiro de 2022, Warren processou O’Rourke por causa dos comentários que o ex-congressista fez em sua campanha para destituir Abbott. O’Rourke sugeriu que havia uma ligação entre a doação de US $ 1 milhão que Warren deu à Abbott e uma lei assinada pela Abbott que permitia que empresas de gás como a Energy Transfer optassem por não atender aos requisitos de inverno projetados para ajudar a evitar apagões durante grandes tempestades. (Warren já havia doado US$ 1,4 milhão para as campanhas da Abbott nas últimas duas décadas.)

Abbott assinou a legislação em junho de 2021, alguns meses depois que a tempestade de inverno Uri devastou o Texas, resultando em centenas de mortes. A Energy Transfer anunciou em maio de 2021 que a empresa ganhou US $ 2,4 bilhões em lucros inesperados durante a tempestade. A eletricidade aumentou quase 30.000 por cento e o gás natural disparou mais de 16.500 por cento durante a tempestade.

De acordo com o processo de Warren, O’Rourke o difamou fazendo comentários como: “Kelcy Warren e Greg Abbott querem que paremos de falar sobre como a empresa de Warren teve mais de $ 2 bilhões em lucros enquanto os texanos estavam morrendo de frio, e então se virou e deu US$ 1 milhão para a campanha de Abbott”, como O’Rourke disse ao Notícias da manhã de Dallas em março de 2022.

O debate no caso se concentrou no uso do termo “suborno” por O’Rourke para descrever a doação de US$ 1 milhão de Warren. O advogado de O’Rourke, Chad Dunn, disse em um resumo que foi usado em “seu sentido coloquial não difamatório”.

Jane Kirtley, professora de ética da mídia na faculdade de direito da Universidade de Minnesota, apontou: “A Suprema Corte dos EUA afirmou que o discurso hiperbólico no vaivém político é esperado, é o jeito americano”.

O caso de Warren pode reverberar além do Texas e ajudar a estabelecer um precedente nacional sobre quem os tribunais determinam como uma “figura pública de propósito limitado”.

Em um caso de 1974, a Suprema Corte definiu “figura pública de propósito limitado” como uma pessoa que “voluntariamente se injeta ou é arrastada para uma controvérsia pública específica e, assim, torna-se uma figura pública para uma gama limitada de questões”.

Se os tribunais determinarem que Warren é uma figura tão pública, então Warren terá que chegar a um nível alto para provar que O’Rourke teve “malícia real” ao fazer suas declarações sobre Warren e Abbott.

Mas se os tribunais determinarem que Warren é simplesmente uma pessoa privada, o queixoso será submetido a um padrão muito mais baixo e terá apenas que provar que O’Rourke foi culpado de “negligência”.

Warren e sua equipe jurídica estão argumentando que, apesar de ser um mega doador e bilionário presidente executivo de uma empresa listada na lista da Fortune 500, o magnata do petróleo é uma pessoa privada sob a lei de difamação. A posição de Warren foi resumida por seu advogado, Dean Pamphilis, da Kasowitz, Benson e Torres, uma empresa liderada pelo advogado de longa data do ex-presidente Donald Trump, Marc Kasowitz.

“O que eles estão pedindo para você fazer aqui é concluir que uma contribuição de campanha de um milhão de dólares – ou qualquer outra – faz de você uma figura pública, abre você para ataques contra os quais você não pode se defender a menos que prove malícia real, e há não há precedente para isso”, disse Pamphilis em uma audiência perante o Terceiro Circuito em 7 de dezembro.

Por trás desse argumento está uma tentativa de criar uma nova doutrina legal agressiva: que grandes contribuições de campanha não devem sujeitar bilionários a um escrutínio adicional e que deve ser muito mais fácil para bilionários processarem declarações políticas feitas sobre suas contribuições de campanha.

“Se eu tivesse que caracterizar este processo, eu o chamaria de processo SLAPP”, afirmou Kirtley. “Está sendo levado a silenciar críticas e comentários sobre o que esse indivíduo fez.” Os processos do SLAPP, um acrônimo para “processos estratégicos contra a participação pública”, buscam esmagar o livre debate silenciando os críticos usando a lei de difamação e difamação.

Embora o Texas tenha uma lei anti-SLAPP, a Abbott em 2019 assinou uma legislação enfraquecendo-a, limitando as maneiras pelas quais um réu pode buscar o arquivamento de um caso.

Espera-se que o processo de Warren falhe no tribunal onde o processo está sendo apresentado – o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito do Texas, que é composto por democratas.

Mas o resultado do processo é muito menos certo se chegar à Suprema Corte republicana do Texas, onde seis dos nove juízes foram apoiados por generosas contribuições de campanha de Warren ou por grupos financiados pela empresa que Warren lidera.

Dunn, o advogado de O’Rourke, disse em uma declaração para nós que “o assunto provavelmente será levado à Suprema Corte do Texas”.

Na corte estão os juízes John Philip Devine, Jimmy Blacklock e Brett Busby, que receberam US$ 6.250 em contribuições diretas de campanha de Warren. Ao contrário dos juízes federais e de muitos juízes da suprema corte estadual que são nomeados, os juízes da suprema corte do Texas são eleitos em todo o estado para mandatos escalonados de seis anos.

A empresa de Warren, Energy Transfer, também doou US$ 1 milhão para um super PAC federal chamado Engage Texas, que por sua vez financiou o PAC estadual Engage Texas, que então financiou o Judicial Fairness PAC, que gastou US$ 750.000 apoiando os candidatos republicanos à Suprema Corte do Texas — juízes Jeffrey Boyd, Brett Busby, Nathan Hecht e Jane Bland – nas eleições de 2020.

Judicial Fairness PAC também esteve no centro de um recente escândalo de tráfico de influência na Suprema Corte do Texas. Em 2 de outubro de 2020, o tribunal rejeitou um recurso de uma decisão de primeira instância afirmando uma sentença de $ 900.000 contra a Apache Corp, uma empresa de exploração de petróleo da Fortune 500 com sede em Houston, em um caso de discriminação de gênero. Então, em 26 de outubro de 2020, a Apache injetou US$ 250.000 no Judicial Fairness PAC, o mesmo PAC indiretamente apoiado pela Energy Transfer. Em 25 de junho de 2021, o tribunal reverteu sua decisão anterior e anulou a sentença contra Apache.

Dois dos quatro juízes que o PAC apoiou nas eleições de 2020 se recusaram porque haviam trabalhado no caso antes de chegar ao tribunal superior. Os outros dois não se recusaram. As regras do Texas não mencionam as contribuições de campanha no que se refere à recusa, e apenas seis dos 42 estados com eleições judiciais para juízes de apelação restringem a capacidade dos juízes de decidir por si mesmos se recusam quando receberam contribuições de campanha de litigantes ou de seus advogados. As regras do Texas determinam a recusa quando “a imparcialidade do juiz pode ser razoavelmente questionada”.

A Energy Transfer doou US$ 340.000 ao Comitê de Liderança do Estado Republicano (RSLC) desde 2018 (e US$ 200.000 durante o ciclo eleitoral de 2020), e o RSLC doou US$ 300.000 ao Judicial Fairness PAC do Texas durante o ciclo eleitoral de 2020, uma vez que apoiou as campanhas da Suprema Corte do Texas com despesas independentes.

Especialistas jurídicos dizem que o apoio de Warren aos juízes da Suprema Corte do Texas pode colocar o tribunal em posição de proibir críticas às suas próprias decisões ao decidir a favor de Warren.

O apoio de Warren e da Energy Transfer Partners aos candidatos à Suprema Corte do Texas “apenas ressalta a necessidade de as pessoas poderem falar livremente sobre as contribuições de campanha”, discurso que Warren está tentando esfriar por meio de seu processo, disse Seth Stern, um membro da Primeira Emenda advogado e diretor de advocacia da Freedom of the Press Foundation, que defende os direitos dos jornalistas. “A imprensa e o público têm o direito de discutir o funcionamento do judiciário.”

Ele acrescentou que a decisão da Suprema Corte do Texas a favor do processo de Warren “iria prejudicar a capacidade do público de discutir e a capacidade da imprensa de cobrir assuntos de grande importância pública, incluindo assuntos perante a Suprema Corte do Texas”.

Kirtley, o professor de direito, disse-nos que “a questão de quem dá dinheiro aos juízes e com que conjunto de expectativas é boa. Sufocar isso não é bom, não abraça a transparência nem a participação cidadã. Colocar nomes e afiliações em doações de financiamento de campanha é importante para contar toda a história. O que me parece é que esse indivíduo não quer que essa história seja contada.”

O caso pode ser apelado para a Suprema Corte dos EUA, que já havia levantado preocupações sobre as resmas de dinheiro fluindo para as corridas judiciais em todo o país. Nos ciclos de 2019 e 2020, US$ 97 milhões foram destinados a disputas judiciais em todo o estado, de acordo com dados coletados pelo Brennan Center for Justice da faculdade de direito da Universidade de Nova York.

A ex-juíza Sandra Day O’Connor escreveu em uma decisão de 2002 que “Mesmo que os juízes pudessem se abster de favorecer doadores, a mera possibilidade de que as decisões dos juízes possam ser motivadas pelo desejo de reembolsar os contribuintes da campanha provavelmente minará a confiança do público em o Judiciário.”

Em um caso de 2009 envolvendo os esforços do ex-CEO da Massey Energy, Don Blankenship, para influenciar o judiciário estadual, o ex-juiz Anthony Kennedy escreveu para a maioria que “há um sério risco de viés real — com base em percepções objetivas e razoáveis ​​— quando uma pessoa com um em jogo em um caso particular teve uma influência significativa e desproporcional em colocar o juiz no caso levantando fundos ou dirigindo a campanha eleitoral do juiz quando o caso estava pendente ou iminente”.

Dito isso, com O’Connor e Kennedy substituídos por Samuel Alito e Brett Kavanaugh, o novo tribunal seis-três dominado por conservadores pode ser mais favorável a Warren.

Três dos nove juízes do tribunal foram nomeados por Trump. Warren doou $ 10 milhões para o America First Action, um super PAC pró-Trump, em agosto de 2020, tornando-o o quarto maior doador do grupo. O executivo de combustíveis fósseis também organizou eventos de arrecadação de fundos para Trump em sua casa em Dallas.