Enquanto lutamos por um estado de bem-estar maior, devemos evitar o sistema de Ghent

Nos Estados Unidos, os benefícios de desemprego são financiados pelos impostos sobre a folha de pagamento do empregador e administrados por agências estaduais. Os valores dos benefícios são relacionados aos rendimentos, o que significa que são projetados para substituir uma porcentagem dos rendimentos anteriores de um indivíduo até certo ponto. Existe tecnicamente um nível mínimo de subsídio de desemprego que os beneficiários elegíveis não podem descer, mas é muito baixo, e a elegibilidade para este benefício não se estende a todos os desempregados, apenas aos desempregados com um histórico de trabalho suficiente.

No geral, o sistema de desemprego dos Estados Unidos é bastante ruim, tanto em seu desenho quanto em seu funcionamento prático. Isso naturalmente levanta a questão de saber se outros países fazem isso melhor e, em caso afirmativo, se devemos copiá-los.

Uma abordagem alternativa aos benefícios de desemprego é chamada de sistema Ghent. De um modo geral, nesse sistema, os benefícios de desemprego são administrados pelos sindicatos e financiados pelas contribuições dos membros do sindicato. Este sistema se originou em Ghent, na Bélgica, mas assumiu sua forma mais proeminente nos países nórdicos.

Embora o sistema de Ghent seja amplamente entendido como benefícios de desemprego administrados pelos sindicatos, a operação real do seguro-desemprego (UI) nos países de Ghent é mais complicada do que isso. Nos três países nórdicos que têm alguma versão do sistema de Ghent – ​​Finlândia, Suécia e Dinamarca – o estado ainda está fortemente envolvido nos benefícios de desemprego de três maneiras principais:

1. As transferências estatais, não as contribuições sindicais ou os prêmios de seguro-desemprego, financiam a grande maioria dos benefícios de desemprego administrados pelos sindicatos.
2. O estado fornece diretamente um subsídio de desemprego básico – seja por meio de um benefício de desemprego específico ou por meio de um benefício de assistência social mais geral – para indivíduos desempregados que não são elegíveis para os benefícios de desemprego administrados pelo sindicato.
3. O Estado, por meio de regulamentação, dita principalmente os parâmetros dos benefícios de desemprego fornecidos pelos fundos de desemprego.

Esses aspectos dos sistemas realmente existentes em Ghent são importantes para entender como eles funcionam. Eles também fornecem informações sobre algumas das falhas do sistema, que são as mesmas falhas que surgem toda vez que um país tenta organizar um benefício de bem-estar por meio de um esquema de seguro privado voluntário.

Quando o sistema de Ghent começou no final do século XIX, os sindicatos tentaram administrá-los como esquemas puramente voluntários, totalmente financiados pelas contribuições dos membros. Isso levou a um problema de seleção adversa, em que os indivíduos com menor probabilidade de sofrer desemprego se abstiveram de se associar para evitar o pagamento de prêmios de seguro desemprego. Isso também levou a problemas de agrupamento de riscos porque a associação de cada sindicato estava concentrada em um setor e, portanto, se um choque econômico atingisse esse setor especificamente, o fundo de desemprego do sindicato rapidamente ficaria sem dinheiro. Essas duas questões freqüentemente deixavam os fundos sindicais de desemprego insolventes e, portanto, incapazes de fornecer aos membros seguro contra desemprego.

Para resolver esse problema, o Estado teve que intervir e começar a financiar os benefícios por meio de dotações públicas. No gráfico abaixo, podemos ver como isso se parece na Finlândia contemporânea, onde o governo financia 94% do programa de SD administrado pelos sindicatos (pagamentos de seguro-desemprego são o que chamamos de “impostos sobre a folha de pagamento”). Os prêmios de UI para membros voluntários cobrem apenas os 6% restantes do custo.

O financiamento do governo resolve o problema da seleção adversa tornando as contribuições efetivamente obrigatórias e reduzindo os prêmios do próprio bolso a um nível tão baixo que não faz sentido financeiro abster-se de ser membro do fundo porque você tem um baixo risco de desemprego. O financiamento também diversifica o risco em toda a economia porque a tributação é aplicada em toda a economia e não em cada setor.

O financiamento do governo é capaz de resolver os problemas de solvência dos regimes iniciais, mas não é capaz de resolver totalmente seus problemas de não participação. Os subsídios do governo tornam muito imprudente financeiramente não participar de um fundo de desemprego, mas, na medida em que as pessoas ainda precisam se inscrever ativamente bem antes de ficarem desempregadas para participar, o esquema tem encargos administrativos que resultam em alguma não participação.

Por exemplo, na Finlândia, cerca de 15% da força de trabalho não está inscrita em um dos fundos de desemprego. Esses trabalhadores são desproporcionalmente jovens e estão concentrados em empregos com salários mais baixos. Alguns desses trabalhadores podem estar fazendo um cálculo financeiro de que mesmo os pequenos prêmios não valem o seguro, mas outros provavelmente não estão familiarizados com o sistema e não entendem como ou por que devem se inscrever.

Na Suécia, cerca de 30% da força de trabalho não está inscrita em nenhum dos fundos de desemprego.

Para resolver esse problema, os governos administram diretamente um benefício básico de desemprego a pessoas que não são elegíveis para benefícios de um fundo de desemprego. Este benefício às vezes é administrado explicitamente como um benefício de desemprego. Outras vezes, é administrado como um benefício geral de “assistência social”. Mas, em cada caso, o benefício não está vinculado a ganhos anteriores e é oferecido como um valor fixo. Isso resolve o problema de grandes minorias da força de trabalho não participarem de um fundo de desemprego, mas não oferece o mesmo tipo de proteção que esses fundos oferecem. Esses trabalhadores efetivamente contribuem para os fundos de desemprego por meio de impostos, mas não recebem benefícios porque não se inscreveram.

Financiar a maior parte do custo dos fundos de desemprego e, ao mesmo tempo, capturar os trabalhadores que caem nas brechas do sistema ainda deixa um problema potencial no que diz respeito aos parâmetros específicos dos benefícios oferecidos pelos fundos. As regras dos benefícios não podem ser deixadas totalmente a cargo dos próprios fundos, tanto porque essas regras são importantes para a gestão macroeconômica quanto porque o governo precisa garantir que o financiamento dos benefícios realmente atinja o objetivo de fornecer o nível desejado de proteção contra o desemprego.

Portanto, o governo tem que intervir e definir a maioria das regras do seguro-desemprego para os vários fundos. Os fundos diferem no que cobram e quanto pagam, mas, em geral, são muito semelhantes por causa das regulamentações estaduais.

No geral, esse esquema realmente se parece um pouco com o esquema de troca de seguro de saúde Obamacare que temos nos Estados Unidos. Nesse esquema, as pessoas se inscrevem em um plano de seguro de saúde com o financiamento desse plano vindo principalmente de subsídios do governo e com as regras desse plano sendo ditadas principalmente pelo governo. Os subsídios são necessários para que as pessoas se inscrevam, e as regras são necessárias para garantir que os planos realmente forneçam o nível desejado de proteção contra problemas de saúde.

Mas mesmo com tudo isso, uma grande parte das pessoas elegíveis para se inscrever em um plano de câmbio subsidiado simplesmente não o faz, incluindo muitas que são elegíveis para um plano sem prêmio. Ao contrário dos não participantes dos fundos de desemprego discutidos acima, nosso governo não tem plano de backup para esses não participantes e eles simplesmente ficam sem seguro.

Dadas essas falhas, você pode estar se perguntando por que os países nórdicos, geralmente conhecidos por seus projetos de bem-estar social relativamente primitivos, administram seus benefícios de desemprego dessa maneira.

Ao responder a essa pergunta, vale a pena observar inicialmente que nem todos o fazem. A Noruega não usa o sistema de Ghent e, em vez disso, administra os componentes relacionados a rendimentos e subsídios básicos de seu esquema de desemprego por meio da instituição centralizada de bem-estar. Os sindicatos não desempenham nenhum papel.

Para os outros, a razão é que se acredita amplamente, e há evidências muito boas para sugerir, que o sistema de fundos de desemprego aumenta a filiação sindical. Isso não ocorre porque você realmente precisa ser membro de um sindicato para se inscrever em um fundo. A situação exata difere entre os países, mas, de um modo geral, existem opções de fundos de desemprego que não são administrados por sindicatos ou são administrados por sindicatos falsos, e você pode se inscrever para receber benefícios de desemprego sem pagar também as cotas dos membros. Mas a norma é inscrever-se como membro do sindicato enquanto se inscreve em um fundo de desemprego e, portanto, ainda atrai mais pessoas para a adesão do que a alternativa.

Isso é benéfico para os sindicatos do ponto de vista financeiro, porque eles podem obter mais membros pagantes do que de outra forma. E, certamente, um melhor financiamento provavelmente os torna mais eficazes como sindicatos. Mas o poder sindical está, em última análise, enraizado na vontade genuína dos trabalhadores de participar de ações grevistas, não em quantos membros de papel eles têm. Os números de filiação sindical da Noruega são mais baixos do que os nórdicos vizinhos que têm um sistema de Ghent, mas ainda são bastante altos internacionalmente falando, e sua capacidade de realizar ações sindicais, que, novamente, não está estritamente relacionada ao tamanho de sua filiação, parece bastante semelhante.

No geral, então, não acho o sistema de Ghent tão tentador. Na medida em que a força sindical é absolutamente essencial para a criação de uma sociedade igualitária, posso entender por que os países nórdicos que usam o sistema de Ghent podem decidir que sindicatos mais robustos valem o custo de um sistema de benefícios de desemprego não ideal. E, claro, seu sistema de desemprego ainda é muito melhor do que o dos Estados Unidos. Mas eu prefiro ter um sistema de desemprego totalmente centralizado como a Noruega tem do que os sistemas de Ghent de seus vizinhos nórdicos.