Durante o feriado do Dia da IndependênciaTucker Carlson anunciado que ele havia conduzido uma entrevista com o presidente iraniano Masoud Pezeshkian.
O deputado Hawkish Dan Crenshaw, R-Texas, imediatamente o atacou. “Nada grita em 4 de julho como plataforma o líder de um estado terrorista que nos rotula ‘o grande Satanás'”, ele postou em X. colegas falcões de direita e Críticos frequentes de CarlsonO senador do Texas Ted Cruz e o apresentador de rádio Mark Levin, empilhadoAssim, advertindo Carlson por ousar fazer isso.
Mas por que não Um especialista político americano ou jornalista dos Estados Unidos de qualquer tipo faz isso?
Que isso está “errado” teria sido novidade para o New York Times quando entrevistado o líder da revolução islâmica do Irã, aiatolá Ruhollah Khomeini, em 1979. O relatório MacNeil/Lehrer também entrevistado Khomeini. Vários pontos de venda americanos convencionais entrevistado ele. Essas entrevistas específicas foram à véspera da crise dos reféns dos EUA que começou no início de novembro de 1979. Mike Wallace, da CBS News entrevistado Khomeini duas semanas após o início da crise dos reféns. A revista Time também o entrevistou durante a crise e declarado Khomeini 1980, “Man of the Year”.
Por que não Um especialista político americano ou jornalista dos Estados Unidos de qualquer tipo faz isso?
Esse rótulo não era um endosso de Khomeini. Tempo chamado Adolf Hitler “Man of the Year” em 1938. Como Khomeini, isso não foi um endosso do ditador alemão. Foi o reconhecimento de seu impacto no cenário mundial naquela época. É por isso Jornalistas Americanos também entrevistado Hitler.
O jornalismo 101 exige cobrir e conversar com os principais atores em qualquer conflito.
Durante o governo Obama, controverso O presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad era entrevistado pelo American Press em um base regular. Os repórteres americanos tinham entrevistado Líder terrorista da Al-Qaeda e eventual mentor do 11 de setembro Osama bin Laden. O ditador iraquiano Saddam Hussein foi entrevistado Por CBS News Maven Dan, em vez de um mês antes da invasão dos EUA de 2003. O ditador da Líbia Moammar Gadhafi era entrevistado um número de vezes por todo muitos Administrações americanas.
Fora do Oriente Médio, o apresentador de entretenimento Ed Sullivan entrevistado Fidel Castro de Cuba em sua popular série de variedades noturnas em 1959. Barbara Walters ‘ABC News’ entrevistado ele em 1977. O MacNeil/Lehrer Newshour entrevistado Castro em 1985. De fato, aficionado por charutos entrevistado O ditador brutal em 1994, no qual a primeira pergunta da editora Marvin Shanken foi “Qual a importância dos charutos para Cuba?”
Essa entrevista pode parecer “plataforma” alguém que provavelmente não deveria ser. Dito isto, a revista republicado A entrevista no verão do ano passado para comemorar seu 30º aniversário.
Em junho passado, Carlson entrevistado O presidente russo Vladimir Putin, que também era controverso. Menos controverso foram os tempos que Walters entrevistado Putin, NBC News entrevistado ele, CBS News entrevistado ele, o New York Times entrevistado ele e todos os meios americanos que entrevistado diferentes presidentes russos que remontam ao primeiros dias da Guerra Fria.
Por que tantos jornalistas americanos “plataforma” tantos adversários dos Estados Unidos?
Porque mesmo enquadrar a pergunta dessa maneira é ridícula. A explicação de Carlson sobre por que ele entrevistou recentemente o presidente do Irã é semelhante ao que qualquer jornalista de qualquer geração pode dizer aos críticos que poderiam questionar sua decisão de entrevistar os maus atores internacionais.
“Sabemos que seremos criticados por fazer esta entrevista”, Carlson explicado Em um pequeno videoclipe para abordar essas perguntas, antes de lançar sua entrevista real. “Por que fizemos de qualquer maneira? Bem, fizemos porque estávamos em guerra com o Irã há 10 dias, e talvez novamente.”
Tucker Carlson entrevistando o presidente do Irã não é um escândalo.
Essa parte é importante. É como se figuras hawkish, como Crenshaw, Cruz e Levin, que procuram guerra, achavam traiçoeiro permitir que os americanos ouçam todos os lados envolvidos. Guerras em que filhos e filhas americanos poderiam ser solicitados a arriscar suas vidas.
É mais fácil chegar à guerra se menos perguntas forem feitas e um lado puder controlar exclusivamente a narrativa.
Carlson continuou: “E assim, nossa visão, que permaneceu consistente ao longo do tempo, é que os cidadãos americanos têm o direito constitucional e o direito dado por Deus a todas as informações que eles podem reunir sobre assuntos que os afetam”.
Pode -se imaginar Walters dando uma resposta semelhante se desafiado para entrevistar Castro ou Putin. Palavras diferentes, talvez, mas da mesma forma, raciocínio jornalístico simples.
Na entrevista, Carlson pergunta a Pezeshkian, entre outras coisas, sobre a seriedade de seu país nas contínuas negociações nucleares e também por que seus compatriotas cantam slogans como ‘Death to America’ e chamam os EUA de ‘o Grande Satanás’ e o presidente iraniano dá suas respostas.
Ele está falando sério? Ele está mentindo? É um homem que se pode acreditar?
Esse não é o ponto. Ele é um político. As mesmas perguntas também podem se aplicar a qualquer político americano. O ponto é que os americanos o ouvem. “O objetivo da entrevista foi adicionar ao corpus de conhecimento do qual os americanos podem derivar sua própria opinião”, disse Carlson. “Aprenda tudo o que puder, e então você decide.”
Tucker Carlson entrevistando o presidente do Irã não é um escândalo. É jornalismo básico. Mais escandaloso é quantos jornalistas hoje não sentem mais a necessidade de fazê -lo.
Fonte: https://www.truthdig.com/articles/interviewing-the-iranian-president-isnt-scandalous/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=interviewing-the-iranian-president-isnt-scandalous
