Agricultura animal é um dos principais impulsionadores da crise climática. De acordo com um relatório recente do Banco Mundial, a alimentação e a agricultura geram quase um terço das emissões globais de gases com efeito de estufa, dos quais a carne e os lacticínios representam quase 60 por cento.
Uma análise separada mostra que a pecuária é responsável por cerca de 70% do atual desmatamento da Amazônia. Reconhecendo os problemas significativos que os alimentos de origem animal estão a causar, a cafetaria do Banco Mundial deixou de servir carne este ano.
Nas reuniões anuais do FMI-Banco Mundial no mês passado, o Presidente do Banco, Ajay Banga, foi muito mais longe, ao anunciar planos para criar “um ecossistema abrangente para o agronegócio”, com a promessa de duplicar o seu financiamento para a agricultura para 9 mil milhões de dólares por ano até 2030. Banga disse aos participantes que o financiamento deveria ser usado para promover uma agricultura inteligente em termos climáticos, que iria “aumentar a produtividade”, ao mesmo tempo que reduziria as emissões associadas.
No entanto, embora o Banco Mundial pareça estar a dizer muitas das coisas certas sobre a agricultura sustentável, uma nova investigação que realizámos em nome da Stop Financing Factory Farming — uma coligação de mais de 25 organizações de direitos humanos, ambientais e de protecção animal — mostra que a O Banco Mundial e outros bancos multilaterais de desenvolvimento estão a falhar espectacularmente na tentativa de aplicar o seu dinheiro em soluções sustentáveis.
‘Pior infrator’
Descobrimos que 16 importantes instituições financeiras internacionais investiram juntas US$ 3,33 bilhões na pecuária em 2023. Mais de dois terços (68%, ou US$ 2,27 bilhões) foram canalizados para a agricultura industrial ou pecuária industrial — projetos que apoiam operações concentradas ou intensivas ou fornecimento de animais. atividades em cadeia. E apenas 2% (77 milhões de dólares) foram destinados a projetos de criação de animais não industriais, que investem na agricultura de pequena escala e em práticas mais sustentáveis.
O Banco Mundial e outros bancos multilaterais de desenvolvimento estão a falhar espectacularmente na tentativa de aplicar o seu dinheiro em soluções sustentáveis.
Não conseguimos categorizar os restantes 29% (979 milhões de dólares) devido à falta de transparência dos bancos sobre o que estão a financiar.
O Grupo Banco Mundial foi o pior infrator – investindo 747 milhões de dólares na agricultura industrial em 2023. Dois terços (501 milhões de dólares) desse valor vieram do seu braço do setor privado, a Corporação Financeira Internacional (IFC). Os próximos maiores investidores foram o Banco Europeu de Investimento (427 milhões de dólares) e o Banco Africano de Desenvolvimento (410 milhões de dólares).
No seu discurso nas reuniões anuais do Banco Mundial, Banga prometeu reunir todas as partes do banco “para trabalharem como uma unidade” – para aumentar drasticamente o financiamento agrícola climático e para apoiar especificamente os pequenos agricultores e as organizações de agricultores. No entanto, não é isso que estamos vendo. Alguns dos investimentos que a IFC fez foram simplesmente ultrajantes para uma organização que se comprometeu a alinhar os seus investimentos com o Acordo de Paris e o Quadro Global para a Biodiversidade.
Por exemplo, no ano passado, a IFC concedeu um empréstimo de 47 milhões de dólares a uma empresa chinesa para quatro explorações de suínos de vários andares. Estes “hotéis para porcos”, que podem ter até 13 andares de altura, amontoam os porcos em condições terríveis e geram elevados níveis de emissões, resíduos e danos ambientais.
A IFC também emprestou dinheiro ao Pronaca, o maior produtor de suínos e aves do Equador, para construir novas granjas industriais em Santo Domingo de los Tsáchilas, uma área do Equador que abriga a comunidade indígena Tsáchila e grandes áreas de floresta tropical. As explorações de suínos na área geram cerca de 2 milhões de quilogramas de resíduos tóxicos todos os dias – resultando na contaminação de rios, na morte de peixes dos quais a população local depende para alimentação e emprego, e prejudicando o turismo local.
Mais recentemente, a IFC propôs um investimento de 60 milhões de dólares para expandir as suas operações de criação de gado à escala industrial na Mongólia. Depois de grupos da sociedade civil locais e globais terem manifestado preocupações, a IFC adiou duas vezes a sua discussão no conselho, mostrando a sua vulnerabilidade aos argumentos levantados contra o projecto.
Revisão urgente necessária
O papel dos bancos multilaterais de desenvolvimento – incluindo o Banco Mundial e as suas subsidiárias – deveria ser o de ajudar a estimular a transição para dietas e formas de produção alimentar mais sustentáveis, em vez de replicar e expandir os sistemas falidos que estão a destruir o nosso planeta. Os sistemas tradicionais de produção alimentar e os conhecimentos locais devem ser aproveitados para melhorar a segurança alimentar entre as populações mais vulneráveis, em vez de expandir cadeias de valor globais prejudiciais que enriquecem algumas empresas sediadas na Europa e na América do Norte.
A nível global, precisamos de aumentar a produção e o consumo de alimentos ricos em plantas, que são melhores para o ambiente. Alguns bancos já estão a apoiar a sua adoção — por exemplo, o Banco Europeu de Investimento está a investir em alternativas à carne à base de plantas.
Os bancos devem investir em projectos de pecuária, mas apenas quando estes forem sustentáveis.
Os produtos de origem animal também continuam a ser uma parte importante da dieta de muitas pessoas — especialmente em países de baixos rendimentos, onde partes da população podem ter dificuldades em obter os nutrientes de que necessitam a partir de outras fontes de alimentos. Portanto, os bancos devem investir em projetos de pecuária, mas apenas quando forem sustentáveis — seguindo princípios agroecológicos como a promoção da diversidade de espécies, a utilização eficiente dos recursos da natureza e a reciclagem de resíduos.
Por exemplo, os bancos deveriam apoiar explorações pecuárias que reciclam resíduos alimentares humanos, alimentando porcos e galinhas; ou a agrossilvicultura silvo-pastoril, onde as árvores são plantadas em espaçamentos amplos ou a floresta existente é desbastada para permitir que a vegetação rasteira floresça para o gado se alimentar — o que é bom para a biodiversidade, o bem-estar animal e a diversificação de rendimentos.
À medida que o Banco Mundial se prepara para aumentar rapidamente as suas despesas agrícolas, é vital que ele e todos os outros bancos multilaterais de desenvolvimento revejam urgentemente as suas carteiras de empréstimos e excluam quaisquer novos investimentos agrícolas industriais, que estão totalmente em descompasso com as promessas que fizeram ao enfrentar as alterações climáticas. Fazer isto não seria apenas bom para o clima, mas também traria uma série de outros benefícios económicos e sociais, incluindo a melhoria dos regimes alimentares, a criação de empregos e o apoio à biodiversidade.
Alessandro Ramazzotti é pesquisador do Projeto de responsabilidade internacionaluma organização internacional de defesa.
Fonte: https://www.truthdig.com/articles/study-end-world-bank-support-for-factory-farming/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=study-end-world-bank-support-for-factory-farming
