Exclusões tolas: China e a Declaração de Bletchley sobre IA

No final da Segunda Guerra Mundial, surgiram debates sobre a melhor forma de regular o poder destrutivo do átomo. A divisão tinha sido usada de forma mais selvagem contra as populações de Hiroshima e Nagasaki em Agosto de 1945, encerrando assim, até à data, a guerra mais dispendiosa do mundo. Também abundavam as visões sobre a promessa e a glória de aproveitar essa energia. Mas o elemento competitivo da prossecução da energia nuclear nunca diminuiu e as tentativas de regulação internacional estariam sempre subordinadas à Realpolitik. No entanto, mesmo numa conjuntura tão tensa nas relações humanas, teria sido absurdo, por exemplo, ter excluído de tais discussões uma potência tão importante como a União Soviética.

Durante os primeiros dias de novembro, em Bletchley Park, em Buckinghamshire, vimos algo semelhante àquela tolice paroquial acontecer em relação às discussões sobre o desenvolvimento seguro da inteligência artificial (IA). Embora a República Popular da China não tenha sido totalmente impedida de participar nos procedimentos da amplamente divulgada Cimeira de Segurança da IA ​​do primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, foi-lhe atribuído um papel reduzido.

O próprio facto de a China ter algum papel a desempenhar foi suficiente para colocar Liz Truss, a ex-Primeira-Ministra britânica estupendamente desastrosa e de vida curta, num estado de agitação barulhenta. Num esforço fracassado para atormentar o seu sucessor através de uma carta para rescindir o convite inicial para Pequim, ela revelado quão “profundamente perturbada” ela estava com a participação de representantes do maligno Império Oriental.

O regime de Pequim tem uma atitude fundamentalmente diferente em relação ao Ocidente em relação à IA, vendo-a como um meio de controlo estatal e uma ferramenta para a segurança nacional.

Vendo que o Reino do Meio estava exclusivamente disposto à manipulação tecnológica – porque os governos democráticos liberais aparentemente não têm interesse em usar a IA por razões de controlo dos seus súbditos – ela não conseguiu ver como qualquer “pessoa razoável” poderia esperar que “a China cumprisse qualquer coisa acordada neste momento”. uma espécie de cimeira, dada a sua atitude arrogante em relação ao direito internacional.”

Sunak, para seu crédito, mostrou alguma coragem ao rejeitar tais sugestões. Num discurso proferido em 26 de Outubro, ele confessou a sua crença de que a China precisava de ser convidada.

Eu sei que há alguns que dirão que deveriam ter sido excluídos. Mas não pode haver uma estratégia séria para a IA sem pelo menos tentar envolver todas as principais potências mundiais da IA.

Apesar disso, Sunak dificilmente daria a Pequim acesso irrestrito a todos os eventos. Alguma forma menor de segregação ainda seria mantida. Como afirmou o vice-primeiro-ministro do Reino Unido, Oliver Dowden, com hospitalidade tensa: “Há algumas sessões em que temos países com ideias semelhantes a trabalhar em conjunto, por isso pode não ser apropriado a adesão da China”. Em grande parte devido a esse sentimento, os delegados chineses foram, na sua maioria, excluídos dos eventos públicos do segundo dia da cimeira.

A partir da própria cimeira, ficou claro que limitar o papel de Pequim na IA pouco contribuiria para avançar o argumento sobre o desenvolvimento de tais tecnologias. Vários delegados chineses presentes na cimeira já tinham endossado uma declaração que mostrava uma preocupação ainda maior com o “risco existencial” representado pela IA do que a declaração de Bletchley ou a ordem executiva do Presidente Joe Biden sobre IA emitida no final de Outubro. De acordo com Tempos Financeiroso grupo, distinguido por figuras como o cientista da computação Andrew Yao, apela à criação de “um organismo regulador internacional, ao registo e auditoria obrigatórios de sistemas avançados de IA, à inclusão de procedimentos de ‘desligamento’ instantâneo e que os programadores gastem 30 por cento do seu orçamento de pesquisa em segurança de IA.”

Para o lobby sinófobo, um facto estranho apresenta-se: a China fez progressos vertiginosos neste campo, tendo tornado isso uma prioridade política no seu Plano de Desenvolvimento de IA da Nova Geração em 2017. A política chega ao ponto de reconhecer, em muitos aspectos, proporcionando um antecipação das deliberações de Bletchley, a necessidade de “[s]fortalecer a pesquisa sobre questões legais, éticas e sociais relacionadas à IA e estabelecer leis, regulamentos e estruturas éticas para garantir o desenvolvimento saudável da IA.” Parte disto é necessariamente aspiracional, tal como outros documentos deste tipo o são, mas há pelo menos algum reconhecimento da questão.

Precisamente pelo seu progresso neste terreno, a China está a ser punida por outro candidato à supremacia da IA, os Estados Unidos. Apesar de algum sentimento forçado de bonomia entre os delegados, tais divisões eram quase impossíveis de disfarçar. Em 17 de outubro, o Departamento de Comércio dos EUA anunciou que seriam impostas restrições adicionais aos chips avançados de IA, juntamente com a imposição de requisitos de licenciamento adicionais para remessas para 40 países, a fim de evitar revendas para a China. Uma empresa, a Nvidia, foi informada diretamente pelo departamento que deveria interromper imediatamente o envio de chips A800 e H800 para o mercado chinês sem autorização licenciada dos EUA.

A Declaração final de Bletchley abre com a visão de que a IA “apresenta enormes oportunidades globais: tem o potencial de transformar e melhorar o bem-estar humano e a prosperidade”. Tendo isso em mente, os signatários afirmaram “que, para o bem de todos, a IA deve ser concebida, desenvolvida, implantada e utilizada, de forma segura, de forma a ser centrada no ser humano, confiável e responsável”. .” Mas a visão corre o risco de ser irreparavelmente fracturada, contaminada por tais receios tão grosseiramente expressos por Truss. A opinião dos signatários presentes é que a fronteira da IA ​​apresenta uma oportunidade extática e uma calamidade potencial. Mas a forma como essa visão será devidamente concretizada dependerá do que for decidido e se essas regras serão observadas.