Fareed Zakaria está preso em algum lugar entre 1950 e 1995

Se a política externa Do governo Trump não fez mais nada, certamente conseguiu privar muitos membros do Washington e dos estabelecimentos estrangeiros e de segurança europeus de sua inteligência. A conversa é abundante dos EUA “deixando a OTAN”, do “fim da ordem global”, de um “novo acordo de Yalta” e assim por diante. Nada disso é verdade.

Uma certa cruza e melodrama na abordagem do governo Trump (e especialmente na linguagem) é parcialmente responsável por essa resposta histérica. Também é verdade que certas declarações de Trump foram totalmente erradas, desnecessárias e contraproducentes. Ameaças de fazer zombaria agressiva e zombaria agressiva do Canadá e do México não ajudam ninguém. Tampouco ameaças de tarifas – mesmo que até agora, elas sempre foram seguidas por compromissos práticos. Alguns dos cortes para a USAID estavam corretos; outros não.

Outros fatores, no entanto, também estão trabalhando na esmagadora condenação da política externa do governo nos estabelecimentos ocidentais. Muitos analistas estão permitindo que seu julgamento da política externa de Trump seja obscurecido por suas alianças partidárias e oposição visceral à sua agenda doméstica. Além disso, uma vida inteira de aninhamento consily no seio do estabelecimento transatlântico derivado da guerra a frio e a sucção de suas certezas tornou esses analistas incapazes de responder a um mundo em mudança.

Assim, em uma opinião artigo Na sexta -feira, no Washington Post, o Fareed Zakaria endossa em pânico as opiniões alemãs que os EUA não podem mais se basear em defender a Alemanha e implica que o governo Trump está pronto para abandonar seu compromisso com a OTAN.

No dele Observações Na Conferência de Segurança de Munique, o secretário de Defesa Pete Hegseth declarou inequivocamente que “os EUA estão comprometidos em construir uma OTAN mais forte e mais letal”. Ele pediu gastos e desenvolvimento militares muito mais altos das indústrias militares por membros europeus da OTAN. Mas esse chamado, embora Hegseth o tenha apresentado em termos mais francos, foi feito por todo governo americano desde Eisenhower. Como Hegseth disse, foi Ike quem primeiro acusou os europeus de “fazer um otário do tio Sam”.

Os alemães ou outros que temem que os EUA sob Trump estejam deixando a OTAN e não defendessem a Alemanha realmente precisasse apenas se fazer uma pergunta simples: qualquer governo americano deixaria voluntariamente a Base Aérea de Ramstein, muito menos (em algum universo paralelo de fantasia) a entregará à Rússia? Além de qualquer outra coisa, mesmo que o governo Trump não desejasse manter uma presença militar e o compromisso com a OTAN na Europa em prol de interesses vitais lá, certamente o faria em prol da projeção de poder americana no Oriente Médio.

Ao retirar a vaga promessa da participação na OTAN para a Ucrânia em uma data futura indefinida, Trump não está “traindo a Ucrânia”, “retirando da OTAN” nem “a ordem de segurança européia”. Ele está se retirando de um quase-compromisso muito novo além das fronteiras da OTAN que sempre não era apenas imprudente e perigoso, mas totalmente insincero.

Esse compromisso também teve resultados catastróficos para a Ucrânia. Alimentou a hostilidade russa sem nunca garantir a defesa da Ucrânia.

Ao se retirar desse “compromisso” mentiroso, Trump não está enfraquecendo a OTAN, mas fortalecendo -o; E isso é algo que os Balts, em particular, devem ser trazidos para entender. Para a segurança do Báltico, repousa sobre uma condenação absoluta da Russa da certeza do compromisso dos EUA e da OTAN nos termos do artigo 5.

Ao pedir continuamente a extensão do Artigo 5 (ou uma força de manutenção da paz européia com um “backstop” dos EUA, que seria uma garantia do artigo 5 em todo o nome, exceto o nome) para a Ucrânia, pelo qual os países da OTAN nunca pretendiam lutar, os Baltes – se isso fosse passar – prenderia gravemente sua própria segurança.

Com a nomeação do ex -primeiro -ministro da Estônia Kaja Kallas como chefe de política externa da UE, os europeus importaram um representante dessa insanidade estratégica do Báltico no coração de suas consultas de segurança. No entanto, não há necessidade de Washington seguir o exemplo.

Da mesma forma, a conversa sobre uma paz de compromisso na Ucrânia que constitui um “novo Yalta” é um analfabetismo histórico ou um engano deliberado. O Acordos de Yalta desenhou uma rígida linha estratégica e ideológica através do coração da Europa e do meio da Alemanha, a menos de cem milhas da fronteira francesa. Uma paz de compromisso na Ucrânia traçará uma linha entre algumas províncias no leste da Ucrânia, a 1.100 milhas a leste. A única semelhança é que, em 1945, os aliados ocidentais não estavam preparados para combater seus ex -aliados soviéticos para expulsá -los da Europa Central, e hoje não estamos preparados para combater os russos para expulsá -los do leste da Ucrânia.

Quanto a Zakaria e seus aliados, tendo criado políticas imaginárias de Trump, ele continua imaginando suas conseqüências apocalípticas. No Extremo Oriente, Taiwan será abandonado e o Japão, perdendo a confiança na proteção americana, desenvolverá armas nucleares. Em uma nova versão do antigo absurdo “Domino Effect”, a China será encorajado Para atacar Taiwan. Essa linha é realmente muito estranha, já que o explícito meta de liderar as autoridades de Trump na busca de paz na Ucrânia é permitir que os EUA se concentrem mais plenamente na contenção da China no Extremo Oriente. Se ninguém no governo estiver falando sobre os EUA deixar Ramstein, eles certamente não estão falando sobre deixar Okinawa.

Talvez o mais bizarro de tudo seja a afirmação de Zakaria de que, de alguma forma, através de uma série de ligações imaginativamente construídas, a paz na Ucrânia incentivará os países a abandonar o dólar como sua moeda de transações comerciais e financeiras. Isso já está acontecendo, mas devido às maneiras pelas quais as administrações anteriores dos EUA procuraram armar o dólar e seu domínio do sistema financeiro global para alcançar os objetivos geopolíticos de Washington. Antes disso, a China e a Rússia estavam totalmente confortáveis ​​com o dólar.

No coração da mentalidade de Zakaria, e a dos estabelecimentos de segurança transatlântica em geral, é sua afirmação de que “todos esses movimentos americanos terão um efeito; Eles começarão a inaugurar um novo mundo multipolar. ” Ele seriamente não percebeu que esse mundo multipolar já está aqui? Foi criado não por algum erro da política dos EUA, mas pela vasta ascensão econômica da China e da Índia, pela recuperação parcial da Rússia e pela determinação de países ao redor do mundo em não sacrificar seus próprios interesses às agendas de Washington (como testemunha sua recusa em apoiar os EUA e a Europa contra a Rússia).

É como se Zakaria pudesse se sentir segura e confortável em um mundo que é uma combinação da de 1950, quando um EUA economicamente dominante nos enfrentou uma aliança de inimigos totalitários e, de 1995, quando um nós geopoliticamente totalmente dominante não tinha um concorrente sério.

Na medida em que esses mundos já existiram, exceto nas mentes megalomaníacas das elites transatlânticas, elas se foram para sempre, e artistas como Zakaria não podem preservá -los, mesmo na imaginação.