Financiamento governamental de saúde para todos, não seguro

Financiamento governamental de saúde para todos, não seguro

Para alcançar a cobertura universal de saúde, as pessoas precisam de sistemas públicos de saúde que forneçam acesso justo a cuidados de saúde decentes. Este deve ser um direito de todos, independentemente dos meios, exigindo um financiamento adequado, adequado e sustentável a longo prazo.

Arranjos apropriados podem ajudar a garantir um sistema de saúde financeiramente sustentável, eficaz e equitativo. No entanto, os sistemas baseados em seguros – tanto privados quanto sociais – não apenas incorrem em custos desnecessários, mas também prejudicam a garantia de saúde para todos.

Seguro de saúde privado

O seguro de saúde privado voluntário (PHI) não é uma opção aceitável por motivos de equidade e eficiência. Aqueles com riscos de saúde mais baixos são menos propensos a comprar seguro. Pagar a mesma taxa será visto como beneficiando aqueles considerados de maior risco, especialmente os menos saudáveis, muitas vezes também os menos abastados.

Portanto, os prêmios de PHI geralmente são ‘classificados pelo risco’. Isso significa que aqueles considerados de maior risco – por exemplo, os idosos ou aqueles com doenças pré-existentes – recebem prêmios mais altos. Como estes são muitas vezes inacessíveis, muitos não podem pagar a cobertura.

Isso claramente não é custo-efetivo nem equitativo, mas também socialmente arriscado, especialmente com doenças transmissíveis. Isso normalmente significa resultados de saúde piores em comparação com os gastos. Além disso, vários acordos de taxa de prêmio de seguro têm diferentes consequências distributivas.

O reembolso de ‘taxa por serviço’ encoraja investigações desnecessárias e tratamentos excessivos. Isso aumenta os custos, elevando os prêmios, sem melhorar a saúde correspondentemente. Mas limitar esse ‘abuso’ requer monitoramento, sempre caro.

Não é de surpreender que muitas empresas de PHI usem serviços caros de ‘cuidados de saúde administrados’ para tentar limitar os custos crescentes devido a tais abusos. Assim, os americanos gastam muito mais com saúde do que outros, mas com resultados de saúde surpreendentemente modestos, desiguais e pouco rentáveis.

Com o PHI, muitos gastos públicos são necessários para cobrir os pobres e outros que não podem pagar os prêmios, muitas vezes também considerados de maior risco. Portanto, alcançar a ‘saúde para todos’ em tais circunstâncias exigiria o dispendioso subsídio público de PHI.

seguro social de saúde

Ao contrário do PHI tipicamente ‘voluntário’, o seguro social de saúde (SHI) é geralmente obrigatório para populações nacionais inteiras. Embora muitas vezes adotado com a melhor das intenções, o SHI é invariavelmente mais caro devido às suas limitações e problemas.

A SHI incorre em custos adicionais de administração do seguro de saúde para inscrição, cobrança de prêmios, verificação de elegibilidade e benefícios, pagamentos e minimização de abusos. A cobertura universal financiada pela receita não precisa incorrer em tais custos.

Comparado ao PHI, o SHI parece ser um avanço para países com planos de saúde públicos fracos ou inexistentes. Mas, como o PHI, o SHI incentiva o excesso de tratamento e a escalada de custos, bem como a administração burocrática e cara do seguro.

Em vez de tais abusos inerentes aos sistemas de seguros, um sistema de saúde financiado por receitas incentivaria a priorização da saúde e do bem-estar daqueles pelos quais é responsável, enfatizando assim a saúde preventiva.

Tal sistema de saúde contrasta com a ênfase dos sistemas de seguro em minimizar custos para os serviços médicos muitas vezes desnecessários que incentiva, em vez de melhorar a saúde e o bem-estar da população.

Os subsídios governamentais para seguros de saúde, privados ou sociais, iriam inevitavelmente para os gigantes transnacionais que dominam os seguros de saúde internacionalmente.

Financiamento das complicações do SHI

Portanto, o SHI envolve muito mais gastos com saúde per capita, elevando-os em 3-4%! Mas, apesar de ser muito mais caro do que os sistemas financiados por receitas, não há evidências de que os resultados de saúde sejam melhorados com a mudança para SHI do financiamento do governo.

O SHI da Alemanha tem sido mais econômico do que o dos EUA com seu PHI. Mas é menos rentável do que a maioria das outras economias com assistência médica financiada por receitas. No entanto, os consultores de financiamento de saúde continuam a recomendar versões do SHI, embora claramente não seja custo-efetivo, apropriado, eficiente ou equitativo.

Os esquemas SHI permanecem em alguns países ricos por razões históricas específicas, por exemplo, a Alemanha evoluiu de sua longa história de seguro de saúde fornecido pelo sindicato. Mais recentemente, porém, mesmo essas economias dependem cada vez mais do financiamento de receitas suplementares. Mas, novamente, esse financiamento híbrido não melhora a relação custo-benefício.

Como o SHI normalmente envolve a imposição de um imposto fixo sobre a folha de pagamento, ele desencoraja os empregadores de fornecer contratos de trabalho adequados aos funcionários. Estima-se que a SHI tenha reduzido o emprego formal em 8 a 10% em todo o mundo e o emprego total nos países ricos em 5 a 6%!

Também é difícil e caro cobrar os prêmios do SHI dos autônomos, ou de trabalhadores casuais, temporários e informais que não constam na folha de pagamento regular. Além disso, a maioria dos trabalhadores nos países em desenvolvimento não está em empregos formais, com muito menos sindicalizados.

Os esquemas SHI são sempre difíceis de introduzir, pois reduziriam as receitas para levar para casa. Na maioria dos países em desenvolvimento, a maioria das famílias não pode arcar com tais cortes salariais. Portanto, a receita do governo ainda seria necessária para cobrir os não cobertos para alcançar a saúde para todos.

Muitas propostas do SHI também recomendam destinar receitas de novos impostos de ‘saúde’ coletados. Essa destinação cria prováveis ​​conflitos de interesse que lembram justificativas para ‘impostos sobre pecados’ sobre narcóticos viciantes, tabagismo, consumo de álcool e jogos de azar.

Os governos perpetuarão práticas e comportamentos prejudiciais à saúde para garantir mais receita tributária? Existe um nível ideal de tabagismo ou consumo de açúcar a ser permitido, até mesmo incentivado, para obter esse financiamento específico?

Financiamento da receita

Evidências internacionais mostram que o financiamento progressivo da saúde pública financiado por receitas é muito mais equitativo, econômico e benéfico do que o SHI. Portanto, passar do financiamento de receitas para SHI seria um retrocesso em termos de equidade e eficiência, ou custo-efetividade.

O falecido economista do Banco Mundial Adam Wagstaff e outros há muito defendem o provisionamento de saúde financiado por impostos ou receitas devido aos custos adicionais significativos de gerenciamento de sistemas de seguro saúde, tanto privados quanto sociais.

O financiamento público de saúde financiado por receita evita as muitas despesas de administração de seguro incorridas tanto pelo PHI quanto pelo SHI. Não haverá mais necessidade de tais pagamentos dispendiosos para exames, procedimentos e tratamentos médicos desnecessários, e processos burocráticos para gerenciar procedimentos de seguro e coibir abusos, por exemplo, aqueles associados ao ‘risco moral’.

É necessário um melhor financiamento e reorganização dos esforços de saúde preventiva. Programas de saúde pública que exigem participação em massa, por exemplo, rastreamento de câncer de mama ou cervical, geralmente têm resultados muito melhores com financiamento de receita em comparação com SHI.

Melhores resultados podem ser alcançados melhorando a assistência médica financiada por impostos. Mais recursos precisam ser implantados para melhorar os cuidados de saúde preventivos e primários. O fortalecimento dos serviços de saúde pública deve incluir a melhoria das condições de serviço do pessoal, moral e taxas de retenção.

Não há nada inerentemente errado com a saúde financiada por receita. O subfinanciamento é em grande parte devido a escolhas políticas e restrições fiscais. Estes são normalmente devidos a limites políticos impostos externamente.

Em vez de insistir dogmaticamente no SHI, como é típico dos consultores de financiamento da saúde, o financiamento da receita da saúde pública deve ser reformado, fortalecido e melhorado por:

• aumentar e melhorar as alocações orçamentárias.
• eliminando o desperdício e a corrupção com licitações competitivas, etc.
• aumentar a receita do governo com tributação mais justa, incluindo impostos sobre riqueza, ‘excepcionais’ e dissuasores de ‘pecados’, por exemplo, do consumo de tabaco e açúcar.

Government Health Financing for All, Not Insurance

Artigos IPS Relacionados