Forças Armadas dos Estados Unidos: Preparadas para a guerra? (II)

No dia 14 de dezembro, um dia após a redação da primeira parte deste trabalho, foi anunciado que o Senado dos Estados Unidos aprovou a Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA), instrumento que estabelece os gastos e as políticas do Departamento de Defesa do país, capacitando o Pentágono gastará um recorde de US$ 886 bilhões até o ano fiscal de 2024.

Agora, a iniciativa será apreciada pela Câmara dos Deputados. O documento contempla despesas como a compra de navios, munições e aeronaves, bem como ajuda militar à Ucrânia e medidas destinadas a contrariar a influência da China no Pacífico. No entanto, o número é falso porque, na realidade, é muito superior.

Durante décadas, investigadores independentes afirmaram que os gastos militares reais dos EUA são cerca do dobro dos oficialmente reconhecidos. Em 2022, os gastos militares reais dos EUA atingiram 1,537 biliões de dólares, duplicando os 877 mil milhões de dólares divulgados publicamente. Esses dados são reportados a partir de números do Escritório de Gestão e Orçamento dos Estados Unidos (OMB).

Mas enfrentam uma armadilha porque sofrem de duas deficiências importantes. Primeiro, os números fornecidos pelo OMB relativos aos “gastos com defesa” são substancialmente inferiores aos fornecidos nas Contas Nacionais de Rendimento e Produtos dos Estados Unidos (NIPA), a fonte mais completa e definitiva sobre o rendimento e os gastos nacionais do país, a tal ponto que é a base total de análise da economia americana.

Em segundo lugar, como é bem sabido, áreas-chave da despesa militar dos EUA estão incluídas noutras partes da despesa federal e não se enquadram na categoria de “despesas com defesa” do OMB. A esse valor teríamos que somar as despesas espaciais federais e o total real dos subsídios aos países estrangeiros. O seguro de saúde militar (que consiste em pagamentos de serviços médicos para dependentes de militares em serviço activo em instalações não militares) também deve ser considerado.

Segundo estudo da revista Monthly Review de Gisela Cernadas, economista da Universidade Nacional de La Plata, na Argentina, e John Bellamy Foster, professor emérito de sociologia da Universidade de Oregon, nos Estados Unidos, esses números também deveriam incluir benefícios, seguro de vida e outros custos para veteranos, seguro de saúde militar, despesas militares com partes espaciais, subsídios em ajuda a outros governos e a proporção de juros líquidos atribuídos às despesas militares federais reais.

Em qualquer caso, os gastos militares relatados pelos Estados Unidos são três vezes os da China (292 mil milhões de dólares) e 10 vezes os da Rússia (86,4 mil milhões de dólares). Na verdade, os gastos militares dos EUA são quase iguais aos dos 10 países que o seguem na tabela, incluindo a Rússia, a China e a Índia, os seus aliados da NATO, o Reino Unido, a França, a Alemanha e a Itália, bem como o Japão, a Coreia do Sul e Ucrânia.

Levando em conta os dados que mencionei na primeira parte deste trabalho, não são os gastos que medem a eficiência das forças armadas no planeta. No caso dos Estados Unidos, tal situação também tem outra perspectiva, se considerarmos que a produção de armas é o principal componente da sua economia em dificuldades. Desta forma, o aumento dos seus gastos militares e a pressão para que os seus aliados os imitem estão directamente relacionados com a necessidade de salvaguardar o potencial económico e a estabilidade do país.

De tal forma que travar a guerra ou gerar conflitos responda a uma necessidade vital da nação norte-americana. A paz é considerada inimiga da sua economia. Isto fica claro nas declarações de James O’Brien, Subsecretário de Estado para os Assuntos Europeus e Eurasiáticos, durante uma audição da Comissão de Relações Exteriores do Senado sobre o financiamento à Ucrânia, que admitiu que o conflito armado naquele país aponta nesta direção. O’Brien disse:

A batalha pela Ucrânia também nos permite revitalizar a nossa própria base industrial. Estamos criando novas tecnologias energéticas e colocando-as em prática em todo o mundo. Estamos construindo novas tecnologias de defesa.

Esta declaração coincide com a informação de que as encomendas militares para a Ucrânia aumentaram os rendimentos dos principais empreiteiros de defesa dos EUA, como a Lockheed Martin, a General Dynamics, a Raytheon Technologies Corporation (RTX), a Boeing e a Northrop Grumman, entre outros.

Foi o próprio presidente Joe Biden quem veio corroborar a avaliação de O’Brien. Ao instar o Congresso a aprovar um orçamento de ajuda de guerra para a Ucrânia e Israel, o presidente usou o mesmo argumento do seu funcionário, revelando o que até agora era um “segredo” no país: a dependência significativa da sua economia das guerras. A este respeito, Biden foi ainda mais explícito do que O’Brien: “Enviamos para a Ucrânia equipamentos que estão nos nossos arsenais. E quando usamos o dinheiro aprovado pelo Congresso, usamos-o para reabastecer as nossas próprias reservas, os nossos arsenais, com novos equipamentos – equipamentos que defendem os Estados Unidos e são fabricados nos Estados Unidos.” E ele explicou:

… Mísseis Patriot para baterias antiaéreas fabricadas no Arizona; munição de artilharia fabricada em 12 estados do país [including] Pensilvânia, Ohio, Texas.

Por seu lado, o Wall Street Journal relata declarações de Jason Aiken, diretor financeiro da General Dynamics, que comentou que a guerra na Ucrânia já tinha aumentado a procura pelos produtos da empresa. Aiken observou que acreditava “que a situação israelita apenas colocará ainda mais pressão ascendente sobre essa exigência”. Da mesma forma, William D. Hartung, investigador sénior e especialista no complexo industrial militar do Instituto Quincy em Washington, explicou que os maiores empreiteiros militares do país “não existiriam sem um fluxo constante de financiamento do Pentágono”. E para que não haja dúvidas, deu o exemplo da Lockheed Martin, que recebe 73% do faturamento de suas vendas por meio de contratos com o governo dos Estados Unidos. Ele concluiu a sua ideia afirmando que não se tratava de empresas capitalistas no sentido tradicional.

Desta forma, a ligação macabra entre a guerra e a economia que sustenta a existência dos Estados Unidos no seu futuro quotidiano foi exposta com expressa autenticidade. Porém, também precisa demonstrar liderança para manter sua hegemonia. Neste sentido, o secretário da Defesa, Lloyd Austin, assegurou que os problemas de hoje só irão “piorar” sem uma liderança americana “forte e firme”.

Austin, que depois de se aposentar do serviço ativo nas Forças Armadas em 2016, tornou-se membro do conselho de administração da Raytheon Technologies, Nucor e Tenet Healthcare, emite regularmente pareceres que visam aumentar as vendas no Complexo Industrial Militar. Assim, no dia 2 de dezembro, durante o seu discurso no Fórum de Defesa Nacional Reagan, na Califórnia, afirmou que “apenas um país na Terra pode oferecer o tipo de liderança que este momento exige”. Esse país, segundo ele, são os Estados Unidos.

Este foi o contexto em que Austin lançou o que chamou de “o mais ambicioso esforço de modernização [of the armed forces] em quase 40 anos”, consistindo num investimento de cerca de 50 mil milhões de dólares na base industrial de defesa. Isto, segundo ele, dará ao país norte-americano uma “vantagem estratégica final que nenhum concorrente pode igualar”. Mas, como está a tornar-se comum entre os líderes políticos de Washington, este anúncio não poderia ser feito sem a retórica que tem caracterizado a nação imperial desde o seu nascimento: “O Exército dos EUA é a força de combate mais letal na história da humanidade. E continuaremos assim. Não devemos dar aos nossos amigos, rivais ou inimigos qualquer razão para duvidar da determinação dos Estados Unidos.

É claro que Austin agora fala como funcionário público e funcionário de grandes empreiteiros militares. O dinheiro fê-lo esquecer as suas “qualidades militares” e agora expressa desejos que a realidade nega. Um único míssil hipersônico russo pode destruir seus sonhos de grandeza.

São as próprias fontes americanas as encarregadas de refutar as quimeras do secretário Austin. Da leitura de um rascunho da primeira “Estratégia da Indústria de Defesa Nacional”, citada pelo serviço de notícias americano “Politico” em 2 de dezembro, parece que o complexo industrial militar (MIC) dos Estados Unidos tem problemas para atingir o ritmo e a capacidade de resposta que permitirão para ficar à frente da China.

O documento aponta a incapacidade da base industrial americana de atender às demandas na velocidade e escala necessárias. Acrescenta que também seriam incapazes de responder “a um conflito moderno com a velocidade, escala e flexibilidade necessárias para satisfazer as exigências dinâmicas de um conflito maior”. A Ucrânia está à vista.

O relatório expõe a impossibilidade [of the CMI] de fabricar as armas solicitadas com a velocidade desejada, o que estaria a causar um descompasso que representaria “um risco estratégico” para os Estados Unidos à medida que o país se envolve num número cada vez maior de conflitos, particularmente no “Indo-Pacífico”.

De acordo com o estudo, a operação militar russa na Ucrânia e o conflito entre Israel e o movimento palestiniano Hamas “revelaram um conjunto diferente de exigências industriais com riscos correspondentes”, deixando claro que as capacidades insuficientes de produção e fornecimento são agora problemas profundamente enraizados. níveis de cadeias de fornecimento de manufatura.

Até agora, neste século, as forças armadas dos Estados Unidos estiveram envolvidas em várias guerras, perderam todas, embora até ao conflito na Ucrânia o seu potencial militar não tivesse sido testado. Intervenções avassaladoras no Iraque, no Afeganistão, na Síria, na Somália e na Líbia foram seladas com derrotas, destruição de países e intermináveis ​​presenças militares intervencionistas que desgastaram Washington sem conseguir obter resultados tangíveis que lhe trouxessem sucessos estratégicos.

Em todos os casos, os Estados Unidos arrastaram os seus aliados para o confronto com os países do Sul, com um baixo nível de desenvolvimento e economias limitadas. Apesar disso, uma breve visão geral mostra que nem na Ásia Central, nem na Ásia Ocidental, nem em África obtiveram vitórias palpáveis ​​que pudessem ter mudado a correlação global de forças a seu favor.

Mas quando Washington lançou a NATO contra a Rússia, utilizando a Ucrânia para o fazer, a sua incapacidade de obter vitórias estratégicas tornou-se evidente. Pelo contrário, a sua economia foi ainda mais enfraquecida, a sua capacidade de manobra diplomática foi limitada, o potencial para gerar segurança e confiança nos seus aliados diminuiu e os seus habituais instrumentos de pressão: chantagem, ameaças, arrogância e intimidação perderam eficácia diante da crescente decisão das pessoas em seguir um caminho diferente.

Todo o potencial militar dos Estados Unidos – que, como foi demonstrado neste trabalho – ainda é enorme, não é suficiente para empreender uma grande guerra e ter sucesso nela. Esta equação que avança sob a sombra dos mísseis hipersónicos e que paira sobre os Estados Unidos o espectro da sua destruição total em caso de desencadeamento de uma guerra atómica, poderia ser um poderoso instrumento que levasse os decisores em Washington a desistir da suposição disso é possível obter uma vitória estratégica que certifique que “a história terminou” com o domínio absoluto do capitalismo e dos Estados Unidos neste planeta.

Isso não será mais possível.
Sergio Rodríguez Gelfenstein: Especialista venezuelano em relações internacionais, Gelfenstein foi anteriormente Diretor de Relações Internacionais da Presidência da República Bolivariana da Venezuela, embaixador de seu país na Nicarágua e assessor de política internacional da TELESUR. Ele escreveu vários livros, entre eles “A China no Século XXI – o despertar de um gigante”, publicado em vários países da América Latina.