Grundrisse: Caderno IV / V – O Capítulo sobre o Capital

A mão-de-obra excedente ou valor excedente torna-se capital excedente. Todos os determinantes da produção capitalista aparecem agora como resultados da própria mão-de-obra (assalariada). O processo de realização [Verwirklichungsprozess] do trabalho ao mesmo tempo em que seu processo de de-realização [Entwirklichungsprozess].

O novo valor, então, [é] ele próprio colocado novamente como capital, como trabalho objetivado entrando no processo de troca com trabalho vivo, e assim se dividindo em uma parte constante – as condições objetivas de trabalho, material e instrumento – e as condições para a condição subjetiva do trabalho, a existência de capacidade de trabalho vivo, os bens necessários, de subsistência para o trabalhador. Com esta segunda entrada do capital nesta forma, alguns pontos aparecem esclarecidos que não estavam totalmente claros em sua primeira ocorrência – como dinheiro em transição de seu papel como valor para seu papel como capital. Agora eles são resolvidos através do próprio processo de realização e produção. No primeiro encontro, os próprios pressupostos pareciam vir de fora, fora de circulação; como pressupostos externos para o surgimento do capital; portanto, não emergindo de sua essência interior, e não explicados por ele. Estes pressupostos externos aparecerão agora como momentos do movimento do próprio capital, de modo que ele próprio – independentemente de como eles possam surgir historicamente – os pré-posicionou como seus próprios momentos.

Dentro do próprio processo de produção, a mais-valia, a mais-valia adquirida por compulsão do capital, apareceu como excedente de mão-de-obra, ela mesma sob a forma de trabalho vivo, que, no entanto, como não pode criar algo a partir do nada, encontra suas condições objetivas estabelecidas diante dele. Agora este trabalho excedente aparece na forma objetiva como produto excedente, e, para se realizar como capital, este produto excedente se divide em uma dupla forma: como condição objetiva de trabalho – material e instrumento; como subjetivo – bens de consumo para que o trabalho vivo seja agora posto a trabalhar. A forma geral como valor – trabalho objetivado – e trabalho objetivado saindo de circulação – é, naturalmente, o pressuposto geral e evidente. Além disso: o produto excedente em sua totalidade – que objetiva o trabalho excedente em sua totalidade – aparece agora como capital excedente (em contraste com o capital original, antes de ter empreendido este ciclo), ou seja, como valor de troca independente, no qual a capacidade de trabalho vivo encontra seu valor de uso específico. Todos os momentos que enfrentaram a capacidade de trabalho vivo, e a empregaram como poderes estranhos, externos, e que a consumiram sob certas condições independentes de si, são agora posicionados como seu próprio produto e resultado.

Em primeiro lugar: a mais-valia ou o produto excedente não passam de uma soma específica de mão-de-obra viva objetivada – a soma da mão-de-obra excedente. Este novo valor que confronta o trabalho vivo como independente, como engajado em troca com ele, como capital, é o produto do trabalho. Não é nada mais que o excesso de trabalho como tal acima do trabalho necessário – de forma objetiva e, portanto, como valor.

Segundo: as formas particulares que este valor deve adotar para se realizar de novo, ou seja, para se apresentar como capital – de um lado como matéria-prima e instrumento, do outro como bens de subsistência para o trabalho durante o ato de produção – são, portanto, apenas formas particulares de trabalho excedente em si. A matéria-prima e o instrumento são produzidos por ela em tais relações – ou, ela mesma é objetivamente posicionada na produção como matéria-prima e instrumento em tal proporção – que uma determinada soma de trabalho necessário – isto é, trabalho vivo que reproduz (o valor de) os bens de consumo – pode objetivar-se nela, e objetivar-se nela continuamente, isto é, pode sempre recomeçar a direcionar a direção para as condições objetivas e subjetivas de sua autopreservação e auto-reprodução. Além disso, o trabalho vivo, no processo de reprodução de suas condições objetivas, tem ao mesmo tempo colocado matéria-prima e instrumento em proporções tais que pode se realizar neles como mão-de-obra excedente, como mão-de-obra além do necessário, e pode, portanto, transformá-los em material para a criação de novos valores. As condições objetivas de trabalho excedente – que estão restritas à proporção de matéria-prima e instrumento para além das exigências de trabalho necessário, enquanto que as condições objetivas de trabalho necessário dividem dentro de sua objetividade em objetivos e subjetivos, em momentos objetivos de trabalho, bem como subjetivos (bens de consumo para o trabalho vivo) – portanto, agora aparecem, são, portanto, posicionadas, como produto, resultado, forma objetiva, existência externa do próprio trabalho excedente. Originalmente, pelo contrário, o fato de que o instrumento e as necessidades estavam à disposição nas quantidades que possibilitavam que o trabalho vivo se realizasse não apenas como necessário, mas também como excedente de mão-de-obra – isto parecia estranho ao próprio trabalho vivo, surgiu como um ato de capital.

Terceiro: A existência independente, para si mesmo [Fürsichsein] de valor em relação à capacidade de trabalho vivo – daí sua existência como capital – o objetivo, a indiferença auto-suficiente, a qualidade estranha [Fremdheit] das condições objetivas do trabalho em relação à capacidade de trabalho vivo, que vai tão longe que estas condições confrontam a pessoa do trabalhador na pessoa do capitalista – como personificação [53] com sua própria vontade e interesse – este divórcio absoluto, separação de bens, ou seja das condições objetivas do trabalho da capacidade de trabalho viva – que o enfrentam como propriedade alheia, como a realidade de outras pessoas jurídicas, como o domínio absoluto de sua vontade – e que o trabalho, portanto, do outro lado, aparece como trabalho alheio ao valor personificado no capitalista, ou às condições de trabalho – esta separação absoluta entre propriedade e trabalho, entre a capacidade de trabalho vivo e as condições de sua realização, entre trabalho objetivado e trabalho vivo, entre valor e atividade criadora de valor – daí também a qualidade estranha do conteúdo do trabalho para o próprio trabalhador – este divórcio agora também aparece como produto do próprio trabalho, como objetivação de seus próprios momentos. Pois, no novo ato de produção em si – que apenas confirmou a troca entre capital e trabalho vivo que o precedeu – o trabalho excedente, e portanto o produto excedente, o produto total do trabalho em geral (do trabalho excedente, bem como do trabalho necessário), foi agora posicionado como capital, como independente e indiferente à capacidade de trabalho vivo, ou como valor de troca que enfrenta seu mero valor de uso. A capacidade de trabalho apropriou-se apenas das condições subjetivas do trabalho necessário – os meios de subsistência para produzir ativamente a capacidade de trabalho, ou seja, para sua reprodução como mera capacidade de trabalho separada das condições de sua realização – e posicionou estas condições como coisas, valores, que a confrontam em uma personificação alienígena, comandante. O trabalhador não só emerge não só mais rico, mas emerge bastante mais pobre do processo do que entrou. Pois não apenas produziu as condições do trabalho necessário como condições pertencentes ao capital; mas também a possibilidade criadora de valor, a realização [Verwertung] que reside como uma possibilidade dentro dele, agora também existe como mais-valia, produto excedente, em uma palavra como capital, como mestre sobre a capacidade de trabalho vivo, como valor dotado de seu próprio poder e vontade, confrontando-o em sua pobreza abstrata, sem objeções, puramente subjetiva. Ele produziu não somente a riqueza alheia e sua própria pobreza, mas também a relação desta riqueza como riqueza independente, auto-suficiente, relativa a si mesmo como a pobreza que esta riqueza consome, e da qual a riqueza atrai assim novos espíritos vitais para dentro de si mesma, e se realiza de novo. Tudo isso surgiu do ato de troca, no qual ele trocou sua capacidade de trabalho vivo por uma quantidade de trabalho objetivado, exceto que este trabalho objetivado – estas condições externas de seu ser, e a externalidade independente [Ausserihmsein] (para ele) destas condições objetivas – agora aparecem como postulado por ele mesmo, como seu próprio produto, como sua própria auto-objetivação, assim como a objetivação de si mesmo como um poder independente de si mesmo, que além do mais rege sobre ele, rege sobre ele através de suas próprias ações.

No capital excedente, todos os momentos são produtos de mão-de-obra estrangeira – mão-de-obra excedente estrangeira transformada em capital; meios de subsistência para a mão-de-obra necessária; as condições objetivas – material e instrumento – onde a mão-de-obra necessária pode reproduzir o valor trocado por ela em meios de subsistência; finalmente a quantidade de material e instrumento necessária para que nova mão-de-obra excedente possa se realizar neles, ou um novo valor excedente possa ser criado.

Aqui já não parece mais, como ainda acontecia no primeiro exame do processo de produção, como se o capital, por sua vez, trouxesse consigo qualquer valor de circulação. Ao contrário, as condições objetivas do trabalho agora aparecem como produto do trabalho – tanto na medida em que são valor em geral, quanto como valores de uso para a produção. Mas enquanto o capital aparece assim como produto do trabalho, o produto do trabalho também aparece como capital – não mais como um simples produto, nem como uma mercadoria passível de troca, mas como capital; o trabalho objetivado como domínio, comando sobre o trabalho vivo. O produto do trabalho aparece como propriedade alheia, como um modo de existência enfrentando o trabalho vivo como independente, como valor em seu ser para si mesmo; o produto do trabalho, o trabalho objetivado, foi dotado pelo trabalho vivo de uma alma própria, e se estabelece em oposição ao trabalho vivo como uma potência alheia: ambas as situações são elas mesmas produto do trabalho. O trabalho vivo, portanto, aparece agora do seu próprio ponto de vista como agindo dentro do processo de produção de tal forma que, ao se realizar nas condições objetivas, ele simultaneamente repulsa esta realização de si mesmo como uma realidade estranha e, portanto, se apresenta como insubstancial, como mera capacidade penosa de trabalho diante desta realidade alienada [entfremdet] dela, pertencente não a ela, mas a outros; que ela se coloca sua própria realidade não como um ser para ela, mas meramente como um ser para os outros, e portanto também como mero outro ser [Anderssein], ou ser de outro oposto a si mesma. [54] Este processo de realização é, ao mesmo tempo, o processo de desrealização do trabalho. Ele se apresenta objetivamente, mas apresenta isto, sua objetividade, como seu próprio não-ser ou como o ser de seu não-ser – do capital. Ele retorna a si mesmo como mera possibilidade de criação ou realização de valor [Verwertung]; porque toda a riqueza real, o mundo de valor real e também as condições reais de sua própria realização [Verwirklichung] são postas em oposição a ele como existências independentes. Como conseqüência do processo de produção, as possibilidades que descansam no ventre do próprio trabalho vivo existem fora dele como realidades – mas como realidades estranhas a ele, que formam riqueza em oposição a ele.

Na medida em que o produto excedente é realizado novamente como capital excedente, entra novamente no processo de produção e auto-realização, ele se divide em (1) meios de subsistência para os trabalhadores, a serem trocados por capacidade de mão-de-obra viva; que esta parte do capital seja designada como fundo de mão-de-obra; este fundo de trabalho, a parte destinada à manutenção da capacidade de trabalho vivo – e para sua manutenção progressiva, uma vez que o capital excedente cresce constantemente – agora também aparece como produto de trabalho estrangeiro, trabalho estranho ao capital, assim como (2) suas outras partes componentes – as condições materiais para a reprodução de um valor = a estes meios de subsistência + um valor excedente.

Além disso, se considerarmos este capital excedente, então a divisão do capital em uma parte constante – matéria-prima e instrumento com existência antediluviana antes do trabalho – e uma parte variável, ou seja, os bens necessários que podem ser trocados por capacidade de trabalho vivo, aparece como puramente formal, na medida em que ambos são igualmente posicionados pelo trabalho e são igualmente posicionados por ele como seus próprios pressupostos. Agora, porém, esta divisão interna do capital aparece de tal forma que o próprio produto do trabalho – o trabalho excedente objetivado – se divide em duas partes componentes – as condições objetivas para a nova realização do trabalho (1), e um fundo de trabalho para manter a possibilidade deste trabalho vivo, ou seja da capacidade do trabalho vivo como vivo (2), mas de tal forma que a capacidade do trabalho só pode reapropriar-se daquela parte de seu próprio resultado – de seu próprio ser em forma objetiva – que é designada como fundo do trabalho, pode apropriar-se e extrair essa parte da forma da riqueza alheia que a confronta, apenas reproduzindo não apenas seu próprio valor, mas também realizando aquela parte do novo capital que representa as condições objetivas para a realização de novo trabalho excedente e produção excedente, ou produção de valores excedentes. A própria mão-de-obra criou um novo fundo para o emprego de nova mão-de-obra necessária, ou, o que é o mesmo, um fundo para a manutenção de novas capacidades de mão-de-obra viva, de trabalhadores, mas criou ao mesmo tempo a condição de que este fundo só pode ser empregado se nova mão-de-obra excedente for empregada sobre a parte extra do capital excedente. Assim, a produção por mão-de-obra deste capital excedente – mais-valia – é, ao mesmo tempo, a criação da real necessidade de nova mão-de-obra excedente, e assim o capital excedente é, em si mesmo, a possibilidade real tanto de nova mão-de-obra excedente quanto de novo capital excedente. Torna-se aqui evidente que o próprio trabalho se estende progressivamente e dá uma existência cada vez mais ampla e plena ao mundo objetivo da riqueza como um poder estranho ao trabalho, de modo que, em relação aos valores criados ou às condições reais de criação de valor, a subjetividade penosa da capacidade de trabalho vivo forma um contraste cada vez mais gritante. Quanto maior a medida em que o trabalho se objetiva, maior se torna o mundo objetivo dos valores, que se opõe a ele como propriedade estranha – extraterrestre. Com a criação de capital excedente, o trabalho se coloca sob a compulsão de criar ainda mais capital excedente, etc., etc.

Em relação ao capital original não excedente, a relação mudou, no que diz respeito à capacidade de trabalho, na medida em que (1) a parte do mesmo que é trocada por trabalho necessário foi reproduzida pelo próprio trabalho, ou seja (2) a parte do valor que, como matéria-prima e instrumento, representa as condições reais para a realização [Verwertung] do trabalho vivo, foi mantida por ele mesmo no processo de produção; e, como todo valor de uso por sua natureza consiste em material transitório, mas como o valor de troca está presente, existe apenas no valor de uso, portanto esta manutenção = proteção contra a decadência e ruína, ou negação da natureza transitória dos valores de propriedade dos capitalistas; portanto, esta manutenção significa positá-los como valores para si mesmos, como riqueza indestrutível. Portanto, esta soma original de valores foi postulada pela primeira vez como capital no processo de produção, por meio de trabalho vivo.

Formação de capital excedente I. – Capital excedente II. – Inversão da lei de apropriação. – Principal resultado do processo de produção e realização: a reprodução e nova produção da relação do capital e do próprio trabalho, do capitalista e do trabalhador

Agora, do ponto de vista do capital: No que diz respeito ao capital excedente, o capitalista representa valor para si mesmo, dinheiro em seu terceiro momento, riqueza, através da simples apropriação de trabalho estrangeiro; já que cada momento de capital excedente, material, instrumento, necessário, resolve em trabalho estrangeiro, que o capitalista não se apropria por meio da troca por valores existentes, mas se apropriou sem troca. É verdade que a troca de uma parte dos valores que lhe pertencem, ou do trabalho objetivado possuído por ele, por capacidade de trabalho vivo alienígena, aparece como a condição prévia original para esse capital excedente. Para a formação do capital excedente I, se dermos esse nome ao capital excedente que emerge do processo de produção original, ou seja, para a apropriação de trabalho estrangeiro, de trabalho estrangeiro objetivado, aparece como condição que o capitalista deve possuir valores, dos quais ele formalmente troca uma parte pela capacidade de trabalho vivo. Dizemos formalmente, porque o trabalho vivo deve substituir e devolver a ele também esses valores trocados. Mas seja como for. Em qualquer caso, aparece como condição para a formação do capital excedente I, ou seja, para a apropriação do trabalho estrangeiro ou dos valores nos quais ele é objetivado, que deve haver uma troca de valores pertencentes ao capitalista, lançados em circulação por ele, e fornecidos a capacidade de trabalho vivo por ele – de valores que não decorrem de sua troca com o trabalho vivo, ou não de sua relação como capital para o trabalho.

Mas agora pensemos neste capital excedente como tendo sido jogado de volta no processo de produção, como realizando seu valor excedente novamente em troca, e como aparecendo novamente como novo capital excedente no início de um terceiro processo de produção. Este, capital excedente II, tem pressupostos diferentes do capital excedente I. O pressuposto do capital excedente I era a existência de valores pertencentes ao capitalista e lançados por ele em circulação, ou, mais exatamente, na troca com capacidade de trabalho vivo. O pressuposto de capital excedente II nada mais é do que a existência de capital excedente I; ou seja, em outras palavras, o pressuposto de que o capitalista já se apropriou de trabalho estrangeiro sem troca. Isto o coloca em uma posição em que ele é capaz de iniciar o processo repetidamente. É verdade que, para criar capital excedente II, ele teve que trocar uma parte do valor do capital excedente I na forma de meios de subsistência por capacidade de trabalho vivo, mas os valores que ele deu nessa troca não eram valores que ele originalmente colocou em circulação a partir de seus próprios fundos; eles eram, sim, trabalho estrangeiro objetivado que ele se apropriou sem dar nenhum equivalente, e que agora ele agora re-introduz por trabalho vivo estrangeiro; da mesma forma, aliás, como o material etc. no qual este novo trabalho se realiza e no qual ele cria mais-valia, chegaram a suas mãos sem troca, por mera apropriação. A apropriação anterior do trabalho estrangeiro aparece agora como a simples condição prévia para a nova apropriação do trabalho estrangeiro; ou, sua propriedade do trabalho estrangeiro na forma objetiva (material), na forma de valores existentes, aparece como a condição de sua capacidade de se apropriar da nova capacidade de trabalho vivo estrangeiro, portanto excedente de trabalho, trabalho sem equivalente. O fato de ele ter enfrentado anteriormente o trabalho vivo como capital aparece como a única condição necessária para que ele possa não apenas se manter como capital, mas também, como um capital em crescimento, cada vez mais apropriado ao trabalho estrangeiro sem equivalente; ou, que ele possa estender seu poder, sua existência como capital oposto à capacidade de trabalho vivo, e, por outro lado, colocar constantemente a capacidade de trabalho vivo de novo em sua penúria subjetiva e insubstancial como capacidade de trabalho vivo. A propriedade – trabalho estrangeiro anterior, ou objetivado – aparece como a única condição para uma maior apropriação do trabalho estrangeiro atual ou vivo. Na medida em que o capital excedente I foi criado por meio de uma simples troca entre trabalho objetivado e capacidade de trabalho vivo – uma troca inteiramente baseada nas leis da troca de equivalentes, medida pela quantidade de trabalho ou tempo de trabalho neles contido – e na medida em que a expressão legal desta troca não pressupunha nada além do direito de propriedade de cada um sobre seus próprios produtos, e de livre disposição sobre eles – mas na medida em que a relação de capital excedente II a I é, portanto, uma conseqüência desta primeira relação – vemos isso, por uma lógica peculiar, o direito de propriedade sofre uma inversão dialética [dialektischer Umschlag], de modo que, do lado do capital, ele se torna o direito a um produto estrangeiro, ou o direito de propriedade sobre o trabalho estrangeiro, o direito de apropriar-se do trabalho estrangeiro sem um equivalente, e, do lado da capacidade de trabalho, torna-se o dever de se relacionar com o próprio trabalho ou com o próprio produto quanto à propriedade estrangeira. O direito de propriedade é invertido, tornando-se, por um lado, o direito de apropriar-se de trabalho estrangeiro, e, por outro, o dever de respeitar o produto do próprio trabalho, e do próprio trabalho, como valores pertencentes a outros. A troca de equivalentes, porém, que surgiu como a operação original, operação à qual o direito de propriedade deu expressão legal, tornou-se de tal forma que a troca por um lado é agora apenas ilusória, uma vez que a parte do capital que é trocada por capacidade de trabalho viva, em primeiro lugar, é ela própria trabalho estrangeiro, apropriado sem equivalente, e, em segundo lugar, tem que ser substituída por um excedente por capacidade de trabalho viva, não é, portanto, de fato, expedida, mas simplesmente transformada de uma forma para outra. A relação de troca, portanto, abandonou completamente, ou é uma mera aparência. Além disso, o direito de propriedade parecia originalmente ser baseado no próprio trabalho. A propriedade aparece agora como o direito ao trabalho estrangeiro, e como a impossibilidade de o trabalho se apropriar de seu próprio produto. A separação completa entre propriedade e, mais ainda, riqueza e trabalho, aparece agora como uma conseqüência da lei que começou com sua identidade.

Finalmente, o resultado do processo de produção e realização é, sobretudo, a reprodução e nova produção da relação do capital e do próprio trabalho, do capitalista e do trabalhador. Esta relação social, relação de produção, aparece na verdade como um resultado ainda mais importante do processo do que seus resultados materiais. E mais particularmente, dentro deste processo o trabalhador produz a si mesmo como capacidade de trabalho, assim como o capital que o confronta, ao mesmo tempo em que o capitalista produz a si mesmo como capital, assim como a capacidade de trabalho vivo que o confronta. Cada um se reproduz, ao reproduzir seu outro, sua negação. O capitalista produz o trabalho como estrangeiro; o trabalho produz o produto como estrangeiro. O capitalista produz o trabalhador, e o trabalhador o capitalista, etc.

Acumulação original de capital. (O acúmulo real). – Uma vez desenvolvido historicamente, o próprio capital cria as condições de sua existência (não como condições para seu surgimento, mas como resultado de seu ser). – (Desempenho de serviços pessoais, em oposição ao trabalho assalariado.) – Inversão da lei de apropriação. Verdadeira relação alienígena [Fremdheit] do trabalhador com seu produto. Divisão do trabalho. Maquinaria, etc.

Uma vez que a produção baseada no capital é pressuposta – o dinheiro se transformou em capital de fato apenas no final do primeiro processo de produção, o que resultou em sua reprodução e na nova produção de capital excedente I; o capital excedente I, no entanto, é ele mesmo posicionado, realizado como capital excedente, apenas quando tiver produzido capital excedente II, ou seja assim que esses pressupostos de dinheiro, enquanto está em processo de passagem ao capital, que ainda se encontram fora do movimento do capital real, desapareceram, e quando o próprio capital se posicionou, e posicionou de acordo com sua essência imanente, as condições que formam seu ponto de partida na produção – [então] a condição de que o capitalista, a fim de se fazer passar por capital, deve colocar em circulação valores que ele criou com seu próprio trabalho – ou por algum outro meio, salvo se já disponível, o trabalho assalariado anterior – pertence às condições antediluvianas do capital, pertence a seus pressupostos históricos, que, precisamente como tais pressupostos históricos, são passados e se foram, e portanto pertencem à história de sua formação, mas de forma alguma à sua história contemporânea, i. e. não ao sistema real do modo de produção por ele governado. Embora, por exemplo, a fuga dos servos para as cidades seja uma das condições históricas e pressupostos do urbanismo, não é uma condição, não um momento da realidade das cidades desenvolvidas, mas pertence antes a seus pressupostos passados, aos pressupostos de seu devir que estão suspensos em seu ser. As condições e pressupostos do devir, do surgimento, do capital pressupõem precisamente que ele ainda não está no ser, mas meramente no devir; eles desaparecem, portanto, como o capital real surge, o capital que ele mesmo, com base em sua própria realidade, coloca as condições para sua realização. Assim, por exemplo, enquanto o processo no qual o dinheiro ou o valor para si mesmo se torna originalmente capital pressupõe por parte do capitalista uma acumulação – talvez por meio de economias obtidas de produtos e valores criados por seu próprio trabalho, etc, que ele empreendeu como não-capitalista, ou seja, enquanto os pressupostos sob os quais o dinheiro se torna capital aparecem como dados, pressupostos externos para o surgimento do capital – [no entanto,] assim que o capital se torna capital como tal, ele cria seus próprios pressupostos, ou seja, a posse das condições reais da criação de novos valores sem troca – por meio de seu próprio processo de produção. Estes pressupostos, que originalmente apareciam como condições de seu devir – e, portanto, não podiam brotar de sua ação como capital – agora aparecem como resultados de suma reprodução Ela não mais procede de pressupostos para se tornar, mas é ela mesma pressuposta, e procede de si mesma para criar as condições de sua manutenção e crescimento. Portanto, as condições que precederam a criação do capital excedente I, ou que expressam o devir do capital, não caem na esfera daquele modo de produção para o qual o capital serve de pressuposto; como prelúdio histórico de seu devir, elas estão por trás dele, assim como os processos pelos quais a terra fez a transição de um mar líquido de fogo e vapor para sua forma atual estão agora além de sua vida como terra acabada. Ou seja, capitais individuais podem continuar a surgir, por exemplo, por meio de açambarcamento. Mas a acumulação é transformada em capital somente por meio da exploração do trabalho. Os economistas burgueses que consideram o capital como uma forma eterna e natural (não histórica) de produção, tentam ao mesmo tempo legitimá-lo novamente, formulando as condições de seu devir como as condições de sua realização contemporânea; ou seja, apresentando os momentos em que o capitalista ainda se apropria como não-capitalista – porque ele ainda está se tornando – como as próprias condições em que ele se apropria como capitalista. Estas tentativas de apologética demonstram uma consciência culpada, bem como a incapacidade de harmonizar o modo de apropriação do capital como capital com as leis gerais da propriedade proclamadas pela própria sociedade capitalista. Por outro lado, muito mais importante para nós é que nosso método indica os pontos onde a investigação histórica deve entrar, ou onde a economia burguesa como uma forma meramente histórica do processo de produção aponta para além de si mesma, para modos de produção históricos anteriores. Para desenvolver as leis da economia burguesa, portanto, não é necessário escrever a história real das relações de produção. Mas a correta observação e dedução destas leis, como tendo se tornado [55] na história, sempre leva a equações primárias – como os números empíricos, por exemplo, na ciência natural – que apontam para um passado que está por trás deste sistema. Estas indicações [Andeutung], juntamente com uma compreensão correta do presente, então também oferecem a chave para a compreensão do passado – um trabalho por direito próprio que, é de se esperar, poderemos empreender também. [56] Esta visão correta também conduz, ao mesmo tempo, aos pontos em que a suspensão da forma atual de relações de produção dá sinais de seu devir – prenúncios do futuro. Assim como, por um lado, as fases pré-burguesas aparecem como meramente históricas, ou seja, pressupostos suspensos, também as condições contemporâneas de produção aparecem como empenhadas em suspender a si mesmas e, portanto, em colocar os pressupostos históricos para um novo estado da sociedade.

Agora, se examinarmos inicialmente a relação tal como ela se tornou, valor tendo se tornado capital, e trabalho vivo confrontando-o como mero valor de uso, de modo que o trabalho vivo aparece como um mero meio de realizar trabalho objetivado, morto, para penetrá-lo com uma alma animada enquanto perde sua própria alma para ele – e tendo produzido, como produto final, riqueza alienígena de um lado e [, do outro,] a penúria que é a única posse da capacidade de trabalho vivo – então a questão é simplesmente esta, que o processo em si, em si e por si mesmo, postula as reais condições objetivas do trabalho vivo (isto é, material para se realizar, instrumento para se realizar e necessário para alimentar a chama da capacidade de trabalho vivo, para protegê-lo de ser extinto, para abastecer seus processos vitais com os combustíveis necessários) e os postula como existências independentes e estranhas – ou como o modo de existência de uma pessoa estranha, como valores auto-suficientes para si mesmo e, portanto, como valores que formam riqueza estranha a uma capacidade de trabalho isolada e subjetiva, riqueza de e para o capitalista. As condições objetivas de trabalho vivo aparecem como valores separados, independentes [verselbständigte], opostas à capacidade de trabalho vivo como ser subjetivo, o que, portanto, lhes parece apenas como um valor de outro tipo (não como valor, mas diferente deles, como valor de uso). Uma vez dada esta separação, o processo de produção só pode produzi-la de novo, reproduzi-la e reproduzi-la em uma escala ampliada. Como ele faz isso, já vimos. As condições objetivas de capacidade de trabalho vivo são pressupostas como tendo uma existência independente dela, como a objetividade de um sujeito distinto da capacidade de trabalho vivo e que se coloca independentemente contra ela; a reprodução e realização [Verwertung], ou seja, a expansão destas condições objetivas, é, portanto, ao mesmo tempo, sua própria reprodução e nova produção como a riqueza de um sujeito estrangeiro indiferente e independente que se coloca contra a capacidade de trabalho. O que é reproduzido e produzido de novo [neuproduziert] não é apenas a presença destas condições objetivas de trabalho vivo, mas também sua presença como valores independentes, ou seja, valores pertencentes a um sujeito estrangeiro, confrontando esta capacidade de trabalho vivo. As condições objetivas do trabalho atingem uma existência subjetiva em relação à capacidade de trabalho viva – o capital se transforma em capitalista; por outro lado, a presença meramente subjetiva da capacidade de trabalho confrontada por suas próprias condições lhe dá uma forma meramente indiferente e objetiva em relação a elas – é meramente um valor de um determinado valor de uso ao lado das condições de sua própria realização [Verwertung] como valores de outro valor de uso. Em vez de serem realizados [realisiert] no processo de produção como condições de sua realização [Verwirklichung], o que acontece é exatamente o oposto: sai do processo como mera condição para sua realização [Verwertung] e preservação como valores para si mesmos – valores opostos à capacidade de trabalho vivo. O material sobre o qual trabalha é material estranho; o instrumento é igualmente um instrumento estranho; seu trabalho aparece como um mero acessório de sua substância e, portanto, se objetiva em coisas que não lhe pertencem. De fato, o próprio trabalho vivo aparece como estranho em relação à capacidade de trabalho vivo, cujo trabalho é, cuja própria expressão de vida [Lebensäusserung] é, pois foi entregue ao capital em troca de trabalho objetivado, pelo próprio produto do trabalho. A capacidade de trabalho diz respeito a seu trabalho como a um estrangeiro, e se o capital estivesse disposto a pagá-lo sem fazê-lo trabalhar, ele entraria no negócio com prazer. Assim, o próprio trabalho da capacidade de trabalho é tão estranho a ela – e realmente é, no que diz respeito à sua direção, etc. – como são materiais e instrumentos. É por isso que o produto então lhe aparece como uma combinação de material estrangeiro, instrumento estrangeiro e trabalho estrangeiro – como propriedade estrangeira, e por que, após a produção, ele se tornou mais pobre pelas forças vitais gastas, mas de outra forma começa de novo o trabalho, existindo como uma mera capacidade de trabalho subjetiva separada das condições de sua vida. O reconhecimento [Erkennung] dos produtos como próprios, e o julgamento de que sua separação das condições de sua realização é inadequada – imposta à força – é um enorme [avanço na] consciência [Bewusstsein], ela própria produto do modo de produção que repousa sobre o capital, e tanto o toque de finados como, com a consciência do escravo de que ele não pode ser propriedade de outro, com sua consciência de si mesmo como pessoa, a existência da escravidão torna-se uma existência meramente artificial, vegetativa, e deixa de poder prevalecer como base da produção.

No entanto, se considerarmos a relação original, antes da entrada do dinheiro no processo de auto-realização, surgem várias condições que devem ter surgido, ou sido dadas historicamente, para que o dinheiro se torne capital e o trabalho se torne capital-posição, trabalho criador de capital, trabalho assalariado. (O trabalho assalariado, aqui, no sentido estritamente econômico em que o utilizamos aqui, e nenhum outro – e mais tarde teremos que distingui-lo de outras formas de trabalho para salários diários, etc.). – é o trabalho capitalista, trabalho produtor de capital, ou seja, trabalho vivo que produz tanto as condições objetivas de sua realização como atividade, quanto os momentos objetivos de seu ser como capacidade de trabalho, e os produz como poderes estranhos opostos a si mesmos, como valores para si mesmos, independentes dele). As condições essenciais são elas mesmas postas na relação tal como ela aparece originalmente: (1) por um lado, a presença da capacidade de trabalho viva como uma existência meramente subjetiva, separada das condições de trabalho vivo, bem como dos meios de existência, dos bens necessários, dos meios de autopreservação da capacidade de trabalho viva; por outro lado, a possibilidade viva de trabalho, por um lado, nesta completa abstração; (2) o valor, ou trabalho objetivado, encontrado do outro lado, deve ser uma acumulação de valores de uso suficientemente grande para fornecer as condições objetivas não só para a produção dos produtos ou valores necessários para reproduzir ou manter a capacidade de trabalho vivo, mas também para a absorção de trabalho excedente – para fornecer o material objetivo para este último; (3) uma relação de troca livre – circulação de dinheiro – entre os dois lados; entre os extremos uma relação fundada em valores de troca – não na relação mestre-servidor – i. e., portanto, uma produção que não fornece diretamente ao produtor suas necessidades, mas que é mediada pela troca, e que não pode, portanto, usurpar mão-de-obra estrangeira diretamente, mas deve comprá-la, trocá-la, do próprio trabalhador; finalmente (4) um lado – o lado que representa as condições objetivas de trabalho na forma de valores independentes para si próprio – deve se apresentar como valor, e deve considerar a postagem de valor, auto-realização, criação de dinheiro, como o propósito final – e não o consumo direto ou a criação de valor de uso.

Enquanto ambos os lados trocarem seu trabalho um com o outro na forma de trabalho objetivado, a relação é impossível; é igualmente impossível se a própria capacidade de trabalho vivo aparecer como propriedade do outro lado, portanto, como não engajada na troca. (O fato de que a escravidão é possível em pontos individuais dentro do sistema burguês de produção não contradiz isto). Entretanto, a escravidão só é possível lá porque não existe em outros pontos; e aparece como uma anomalia oposta ao próprio sistema burguês).

As condições sob as quais a relação aparece na origem, ou que aparecem como pressupostos históricos de seu devir, revelam à primeira vista um caráter bilateral – de um lado, a dissolução de formas inferiores de trabalho vivo; do outro, a dissolução de formas mais felizes do mesmo.

O primeiro pressuposto, para começar, é que a relação de escravidão ou servidão tenha sido suspensa. A capacidade de trabalho vivo pertence a si mesma, e tem disposição sobre o gasto de suas forças, através do intercâmbio. Ambos os lados se confrontam como pessoas. Formalmente, sua relação tem a igualdade e a liberdade de intercâmbio como tal. No que diz respeito à relação jurídica, o fato de esta forma ser uma mera semblante, e uma semblante enganosa, aparece como uma questão externa. O que o trabalhador livre vende é sempre nada mais do que uma medida específica e particular de gasto de força [Kraftäusserung]; a capacidade de trabalho como um todo é maior do que cada gasto particular. Ele vende o gasto particular de força a um determinado capitalista, que ele enfrenta como um indivíduo independente. É claro que esta não é sua relação com a existência do capital como capital, ou seja, com a classe capitalista. No entanto, desta forma, tudo que toca ao indivíduo, a pessoa real lhe deixa um amplo campo de escolha, de vontade arbitrária e, portanto, de liberdade formal. Na relação de escravo, ele pertence ao indivíduo, proprietário particular, e é sua máquina de trabalho. Como um gasto total de força, como capacidade de trabalho, ele é uma coisa [Sache] pertencente a outra, e portanto não se relaciona como sujeito ao seu gasto particular de força, nem ao ato de trabalho vivo. Na relação de servo, ele aparece como um momento de propriedade na própria terra, é um apêndice do solo, exatamente como uma garrafa de caldeira. Na relação de escravo, o trabalhador não é nada mais que uma máquina de trabalho viva, que portanto tem um valor para os outros, ou melhor, é um valor. A totalidade da capacidade de trabalho do trabalhador livre lhe aparece como sua propriedade, como um de seus momentos, sobre o qual ele, como sujeito, exerce o domínio, e que ele mantém ao gastá-lo. Isto a ele se desenvolveu mais tarde sob trabalho assalariado.

A troca de trabalho objetivado por trabalho vivo ainda não constitui nem capital de um lado, nem trabalho assalariado do outro. Toda a classe dos chamados serviços, desde o bootblack até o rei, se enquadra nesta categoria. Da mesma forma, o trabalhador diarista livre, que encontramos esporadicamente em todos os lugares onde ou a comunidade oriental [Gemeinwesen] ou a comunidade ocidental [Gemeinde] constituída por proprietários de terras livres se dissolve em elementos individuais – como conseqüência do aumento da população, da libertação de prisioneiros de guerra, de acidentes pelos quais o indivíduo é empobrecido e perde as condições objetivas de seu trabalho auto-sustentável, devido à divisão do trabalho, etc. Se A troca um valor ou dinheiro, isto é, trabalho objetivado, para obter um serviço de B, isto é, trabalho vivo, então este pode pertencer:

(1) dentro da relação de simples circulação. Ambos, de fato, só usam valores um com o outro; uma troca requer, a outra mão-de-obra, um serviço que o outro quer consumir, seja diretamente – serviço pessoal – ou ele lhe fornece o material etc. do qual, com sua mão-de-obra, com a objetivação de sua mão-de-obra, ele faz um valor de uso, um valor de uso projetado para o consumo de A. Por exemplo, quando o camponês leva em sua casa um alfaiate errante, do tipo que existiu no passado, e lhe dá o material para fazer roupas com ele. Ou se eu der dinheiro a um médico para remendar minha saúde. O que é importante nestes casos é o serviço que ambos fazem um para o outro. Do ut facias aqui aparece no mesmo nível do facio ut des, ou do ut des. [57] O homem que tira o pano que eu lhe forneci e me faz um artigo de roupa com ele me dá um valor de uso. Mas ao invés de dar diretamente na forma objetiva, ele o dá na forma de atividade. Eu dou a ele um valor de uso completo; ele completa outro para mim. A diferença entre o trabalho anterior, objetivado e o trabalho vivo, presente, aqui aparece como uma diferença meramente formal entre os diferentes tempos de trabalho, em um momento no perfeito e em outro no presente. De fato, aparece como uma diferença meramente formal, uma diferença mediada pela divisão do trabalho e pela troca, quer o próprio B produza os necessários sobre os quais deve subsistir, quer os obtenha de A e, em vez de produzir ele mesmo os necessários, produza um artigo de vestuário, em troca do qual os obtenha de A. Em ambos os casos, ele pode tomar posse do valor de uso de A somente dando-lhe um equivalente para ele; o que, em última análise, sempre se resolve em seu próprio trabalho vivo, independentemente da forma objetiva que ele possa adotar, seja antes da conclusão da troca, seja como conseqüência dela. Agora, o artigo de vestuário não só contém um trabalho específico, que dá forma – uma forma específica de utilidade conferida ao tecido pelo movimento do trabalho – mas também contém uma certa quantidade de trabalho – portanto, não só usa valor, mas valor em geral, valor como tal. Mas este valor não existe para A, já que ele consome o artigo, e não é um comerciante de roupas. Portanto, ele comprou a mão-de-obra não como mão-de-obra de valor, mas como uma atividade que cria utilidade, utiliza valor. No caso de serviços pessoais, este valor de uso é consumido como tal sem fazer a transição da forma de movimento [Bewegung] para a forma do objeto [Sache]. Se, como acontece freqüentemente em relações simples, o executor do serviço não obtém dinheiro, mas sim valores de uso direto em si, então não parece mais que o valor esteja sendo tratado de um ou de outro lado; simplesmente use valores. Mas mesmo considerando que A paga dinheiro pelo serviço, isto não é uma transformação de seu dinheiro em capital, mas sim a postagem de seu dinheiro como mero meio de circulação, a fim de obter um objeto para consumo, um valor de uso específico. Este ato é, por isso, não um ato que produz riqueza, mas o contrário, um ato que consome riqueza. O ponto para A não é a objetivação no pano do trabalho como tal, de uma certa quantidade de tempo de trabalho, portanto de valor, mas sim a satisfação de uma certa necessidade. Aqui A vê seu dinheiro não realizado, mas desvalorizado em sua transposição da forma de valor para a forma de valor de uso. A mão-de-obra é aqui trocada não como valor de uso por valor, mas como um valor de uso particular, como valor de uso. Quanto mais freqüentemente A repete a troca, mais pobre ele se torna. Esta troca não é um ato de obtenção de riqueza para ele, não um ato de criação de valor, mas de desvalorização dos valores que ele tem em mãos, em sua posse. O dinheiro que A aqui troca por trabalho vivo – serviço em espécie, ou serviço objetivado em uma coisa – não é capital, mas renda, dinheiro como meio de circulação para obter valor de uso, dinheiro em que a forma de valor é colocada como mero desaparecimento, não dinheiro que irá preservar e se realizar como tal através da aquisição de trabalho. A troca de dinheiro como renda, como mero meio de circulação, por trabalho vivo, nunca pode postar dinheiro como capital, nem, portanto, o trabalho como trabalho assalariado no sentido econômico. Uma longa disquisição não é necessária para mostrar que consumir (gastar) dinheiro não é o mesmo que produzir dinheiro. Em situações em que a maior parte da mão-de-obra excedente aparece como mão-de-obra agrícola, e onde o proprietário da terra aparece como proprietário tanto da mão-de-obra excedente como do produto excedente, é a renda do proprietário da terra que forma o fundo de mão-de-obra para o trabalhador livre, para o trabalhador em manufaturas (aqui, artesanato) em oposição aos trabalhadores agrícolas. A troca com eles [58] é uma forma de consumo do proprietário da terra – ele divide diretamente outra parte de sua renda – por serviços pessoais, muitas vezes apenas a ilusão de serviços, com um amontoado de retentores. Nas sociedades asiáticas, onde o monarca aparece como o proprietário exclusivo do produto excedente agrícola, surgem cidades inteiras, que no fundo nada mais são do que acampamentos errantes, da troca de sua renda com as “mãos livres”, como Steuart as chama. [59] Não há nada de trabalho assalariado nesta relação, mas ele pode ficar em oposição à escravidão e à servidão, embora não precise fazê-lo, pois sempre se repete sob várias formas de organização geral do trabalho. Na medida em que o dinheiro medeia esta troca, a determinação dos preços se tornará importante de ambos os lados, mas o fará para A somente na medida em que ele não queira pagar muito pelo valor de uso do trabalho; não na medida em que ele esteja preocupado com seu valor. A essência da relação permanece inalterada mesmo que este preço, que começa como convencional e tradicional, seja depois cada vez mais determinado economicamente, primeiro pela relação de demanda e oferta, finalmente pelos custos de produção aos quais os próprios vendedores destes serviços vivos podem ser produzidos; nada é essencialmente mudado assim, porque a determinação de preços permanece um momento meramente formal para a troca de meros valores de uso, como antes. Esta determinação, entretanto, é criada por outras relações, pelas leis gerais e pela autodeterminação do modo de produção dominante, agindo, por assim dizer, por trás deste ato particular de troca. Uma das formas em que este tipo de pagamento [Besoldung] aparece pela primeira vez nas comunidades antigas é onde um exército é mantido. O salário [Vendido] do soldado comum também é reduzido ao mínimo – determinado puramente pelos custos de produção necessários para adquiri-lo. Mas ele troca o desempenho de seus serviços não pelo capital, mas pela receita do Estado.

Na própria sociedade burguesa, toda troca de serviços pessoais por renda – incluindo mão-de-obra para consumo pessoal, cozinha, costura etc., trabalho de jardinagem etc., até e incluindo todas as classes improdutivas, funcionários públicos, médicos, advogados, estudiosos etc. – pertence sob esta rubrica, dentro desta categoria. Todos os serventes masculinos, etc. Por meio de seus serviços – freqüentemente coagidos – todos esses trabalhadores, do mínimo ao máximo, obtêm para si uma parte do produto excedente, da receita do capitalista. Mas não ocorre a ninguém pensar que através da troca de sua receita por tais serviços, ou seja, através do consumo privado, o capitalista se faz passar por capitalista. Ao contrário, ele gasta assim os frutos de seu capital. Não muda a natureza da relação que as proporções em que as receitas são trocadas por este tipo de trabalho vivo são determinadas pelas próprias leis gerais de produção.

Como já mencionamos na seção sobre dinheiro [60], é aqui antes o executor do serviço que realmente apresenta valor; quem transpõe um valor de uso – um certo tipo de trabalho, serviço, etc. – em valor, dinheiro. Assim, na Idade Média, aqueles que são orientados para a produção e acumulação de dinheiro não procedem em parte do lado da nobreza terrestre consumidora, mas muito pelo contrário, do lado do trabalho vivo; eles se acumulam e assim se tornam capitalistas, δυνάμει, para um período posterior. O servo emancipado se torna, em parte, o capitalista.

Assim, não depende da relação geral, mas sim da qualidade natural e particular do serviço prestado, quer o destinatário do pagamento o receba como salário diário, ou como honorário, ou como sinecura – e se ele aparece como superior ou inferior no ranking da pessoa que paga pelo serviço. Entretanto, com o pressuposto de capital como poder dominante, todas essas relações tornam-se mais ou menos desonradas. Mas isto ainda não pertence aqui – esta desmistificação [Entgötterung] dos serviços pessoais, independentemente do caráter elevado com o qual a tradição possa ter poeticamente dotado os serviços.

Não é, portanto, simplesmente a troca de trabalho objetivado por trabalho vivo – que, deste ponto de vista, aparecem como dois aspectos diferentes, como valores de uso em formas diferentes, um objetivo, o outro subjetivo – que constitui o capital e, portanto, o trabalho assalariado, mas sim, a troca de trabalho objetivado como valor, como valor auto-suficiente, por trabalho vivo como seu valor de uso, um valor de uso não para um uso ou consumo específico e particular, mas como valor de uso por valor.

Na troca de dinheiro por trabalho ou serviço, com o objetivo de consumo direto, sempre ocorre uma troca real; o fato de que quantidades de trabalho são trocadas de ambos os lados é de interesse meramente formal para medir as formas particulares da utilidade do trabalho, comparando-as entre si. Isto diz respeito apenas à forma do intercâmbio; mas não forma seu conteúdo. Na troca de capital por trabalho, o valor não é uma medida da troca de dois valores de uso, mas é o conteúdo da troca em si.

(2) Em períodos de dissolução das relações pré-burguesas, ocorrem esporadicamente trabalhadores livres cujos serviços são adquiridos não para fins de consumo, mas de produção; mas, em primeiro lugar, mesmo que em grande escala, para a produção apenas de valores de uso direto, não de valores; e, em segundo lugar, se um nobre, por exemplo reúne o trabalhador livre com seus servos, mesmo que ele venda novamente uma parte do produto do trabalhador, e o trabalhador livre assim cria valor para ele, então esta troca ocorre apenas para o supérfluo [produto] e apenas para o supérfluo, para o consumo de luxo; é, portanto, no fundo, apenas uma compra velada de mão-de-obra estrangeira para consumo imediato ou como valor de uso. A propósito, onde quer que estes trabalhadores livres aumentem em número, e onde esta relação cresce, existe o velho modo de produção – comuna, patriarcal, feudal etc. – está em processo de dissolução, e os elementos do trabalho assalariado real estão em preparação. Mas estes servidores livres [Knechte] também podem surgir, como por exemplo na Polônia, etc., e desaparecer novamente, sem que ocorra uma mudança no modo de produção.

Formulários que precedem a produção capitalista. (Quanto ao processo que precede a formação da relação de capital ou de acumulação original)

Um pressuposto do trabalho assalariado, e uma das condições históricas prévias para o capital, é o trabalho livre e a troca deste trabalho livre por dinheiro, a fim de reproduzir e realizar dinheiro, para consumir o valor de uso do trabalho não para consumo individual, mas como valor de uso para dinheiro. Outro pressuposto é a separação do trabalho livre das condições objetivas de sua realização – dos meios de trabalho e do material para o trabalho. Assim, acima de tudo, a liberação do trabalhador do solo como sua oficina natural – daí a dissolução de pequenos bens de terra livre, bem como da propriedade comunal que repousa sobre a comuna oriental. Em ambas as formas, o trabalhador se relaciona com as condições objetivas de seu trabalho como com sua propriedade; esta é a unidade natural do trabalho com seus pressupostos materiais [sachlich]. O trabalhador, portanto, tem uma existência objetiva independente do trabalho. O indivíduo se relaciona a si mesmo como proprietário, como dono das condições de sua realidade. Ele se relaciona com os outros da mesma forma e – dependendo se este pressuposto é colocado como procedente da comunidade ou das famílias individuais que constituem a comunidade – ele se relaciona com os outros como co-proprietários, como tantas encarnações da propriedade comum, ou como proprietários independentes como ele, proprietários privados independentes – ao lado dos quais a propriedade comunal, anteriormente todo-absorvente e todo-predominante, é ela mesma colocada como um particular ager publicus [62] ao lado dos muitos proprietários privados.

Em ambas as formas, os indivíduos se relacionam não como trabalhadores, mas como proprietários – e como membros de uma comunidade, que ao mesmo tempo trabalham. O objetivo deste trabalho não é a criação de valor – embora eles possam fazer mão-de-obra excedente a fim de obter produtos estrangeiros, ou seja, produtos excedentes em troca – mas sim o sustento do proprietário individual e de sua família, bem como de toda a comunidade. A postura do indivíduo como trabalhador, nesta nudez, é, em si mesma, um produto da história.

Na primeira forma deste terreno, uma comunidade inicial, naturalmente surgida espontaneamente [naturwüchsiges], aparece como primeiro pressuposto. Família, e a família estendida como um clã [Stamm], [63] ou através de casamentos entre famílias, ou combinação de clãs. Como podemos assumir que a pastorícia, ou mais geralmente uma forma de vida migratória, foi a primeira forma do modo de existência, não que o clã se estabeleça em um local específico, mas que pastoreia o que encontra – a humanidade não é propensa a se estabelecer pela natureza (exceto possivelmente em um ambiente natural tão especialmente fértil que se senta como macacos em uma árvore; outra vagando como os animais) – então a comunidade clã, a comunidade natural, aparece não como resultado de, mas como um pressuposto para a apropriação (temporária) e utilização da terra pela comunidade. Quando finalmente se estabelecerem, a medida em que esta comunidade original for modificada dependerá de várias condições externas, climáticas, geográficas, físicas, etc., bem como de sua predisposição natural particular – seu caráter de clã. Esta comunidade de clã naturalmente surgida, ou, se quisermos, sociedade pastoral, é o primeiro pressuposto – a comunalidade [Gemeinschaftlichkeit] de sangue, língua, costumes – para a apropriação das condições objetivas de sua vida, e da atividade de reprodução e objetivação de sua vida (atividade como pastores, caçadores, lavradores, etc.). A terra é a grande oficina, o arsenal que fornece tanto meios e material de trabalho, como também a sede, a base da comunidade. Eles se relacionam ingenuamente com ela como propriedade da comunidade, da comunidade que produz e se reproduz em trabalho vivo. Cada indivíduo se conduz apenas como um elo, como membro desta comunidade como proprietário ou possuidor. A apropriação real através do processo trabalhista acontece sob estes pressupostos, que não são eles próprios produto do trabalho, mas aparecem como seus pressupostos naturais ou divinos. Esta forma, com a mesma relação de terra que sua base, pode se realizar de formas muito diferentes. Por exemplo, não é de modo algum contraditório que, como na maioria das formas de terra asiáticas, a unidade abrangente, que se coloca acima de todas essas pequenas comunidades, apareça como o proprietário superior ou como o único proprietário; as verdadeiras comunidades, portanto, apenas como possuidoras hereditárias. Como a unidade é o verdadeiro proprietário e o verdadeiro pressuposto da propriedade comunitária, segue-se que esta unidade pode aparecer como uma entidade particular acima das muitas comunidades particulares reais, onde o indivíduo é, de fato, sem propriedade, ou seja, propriedade – ou seja a relação do indivíduo com as condições naturais de trabalho e de reprodução como pertencendo a ele, como o corpo inorgânico objetivo, dado pela natureza de sua subjetividade – aparece mediada para ele através de uma cessão pela unidade total – uma unidade realizada na forma do déspota, o pai das muitas comunidades – ao indivíduo, através da mediação da comunidade particular. O produto excedente – que é, aliás, determinado por lei em conseqüência da apropriação real através do trabalho – pertence automaticamente a esta unidade mais elevada. Em meio ao despotismo oriental e à despropriedade que parece existir legalmente ali, este clã ou propriedade comunitária existe de fato como a fundação, criada principalmente por uma combinação de manufaturas e agricultura dentro da pequena comunidade, que assim se torna totalmente auto-sustentável, e contém todas as condições de reprodução e produção excedente dentro de si mesma. Uma parte de sua mão-de-obra excedente pertence à comunidade superior, que existe em última instância como pessoa, e essa mão-de-obra excedente assume a forma de tributo, etc., bem como de trabalho comum para a exaltação da unidade, em parte do verdadeiro déspota, em parte do ser-clã imaginado, o deus. Agora, na medida em que se realiza realmente em trabalho, este tipo de propriedade comunitária pode aparecer tanto na forma em que as pequenas comunas vegetam independentemente umas ao lado das outras, e onde, dentro delas, o indivíduo com sua família trabalha independentemente no lote que lhe foi atribuído (uma certa quantidade de trabalho para as reservas comunitárias, seguro, por assim dizer, e para cobrir as despesas da comunidade como tal, i. e. para a guerra, religião, etc.; esta é a primeira ocorrência do domínio senhorial no sentido mais original, por exemplo, nas comunidades eslavas, nas romenas, etc. Aí reside a transição para a villeinage [Frondienst] etc.); ou a unidade pode se estender à própria comunalidade do trabalho, que pode ser um sistema formal, como no México, Peru, especialmente, entre os primeiros celtas, alguns poucos clãs da Índia. A comunalidade pode, além disso, aparecer mais dentro do sistema de clãs em uma situação em que a unidade é representada em um chefe de clã-família, ou como a relação dos patriarcas entre si. Dependendo disso, uma forma mais despótica ou mais democrática deste sistema comunitário. As condições comunitárias de apropriação real através do trabalho, dos aquedutos, muito importantes entre os povos asiáticos; meios de comunicação, etc. aparecem então como o trabalho da unidade superior – do regime despótico que paira sobre as pequenas comunas. As cidades propriamente ditas aqui se formam ao lado dessas aldeias apenas em pontos excepcionalmente bons para o comércio externo; ou onde o chefe do estado e seus satraps trocam suas receitas (produto excedente) por mão-de-obra, gastando-a como fundo de mão-de-obra.

A segunda forma – e como a primeira, tem modificações essenciais trazidas localmente, historicamente etc. – produto de uma vida mais ativa, histórica, dos destinos e modificações dos clãs originais – também assume a comunidade como seu primeiro pressuposto, mas não, como no primeiro caso, como a substância da qual os indivíduos são meros acidentes, ou da qual formam partes componentes puramente naturais – pressupõe como base não o campo, mas a cidade como uma sede já criada (centro) da população rural (proprietários de terras). O campo cultivado aqui aparece como um território pertencente à cidade; não a vila como mero acessório da terra. A terra em si mesma – independentemente dos obstáculos que possa colocar na forma de trabalhá-la, apropriando-se realmente dela – não oferece resistência a [tentativas de] relacionar-se com ela como a natureza inorgânica do indivíduo vivo, como sua oficina, como o meio e objeto de trabalho e o meio de vida para o sujeito. As dificuldades que a comuna encontra podem surgir apenas de outras comunas, que ocuparam anteriormente a terra e o solo, ou que perturbam a comuna em sua própria ocupação. A guerra é, portanto, a grande tarefa abrangente, o grande trabalho comunitário que é necessário ou para ocupar as condições objetivas de estar ali vivo, ou para proteger e perpetuar a ocupação. Daí que a comuna seja constituída de famílias organizadas inicialmente de forma guerreira – como um sistema de guerra e exército, e esta é uma das condições de sua existência como proprietária. A concentração de residências na cidade, base desta organização belicosa. O sistema de clãs em si leva a linhagens ancestrais superiores e inferiores [Geschlechtern], [64] uma distinção que é ainda mais desenvolvida através da mistura com clãs subjugados, etc. Propriedade comunal – como propriedade estatal, ager publicus – aqui separada da propriedade privada. A propriedade [Eigentum] do indivíduo não é aqui, ao contrário do primeiro caso, propriedade diretamente comunitária; onde está, o indivíduo não tem nenhuma propriedade tão distinta da comuna, mas é meramente seu possuidor [Besitzer]. Quanto menos a propriedade do indivíduo pode, de fato, ser realizada apenas através do trabalho comunitário – assim, por exemplo os aquedutos do Oriente – quanto mais o caráter puramente natural e espontâneo do clã foi quebrado pelo movimento histórico, pela migração; mais, além disso, o clã se retira de sua sede original e ocupa terreno alheio, entrando assim em condições essencialmente novas de trabalho, e desenvolve mais a energia do indivíduo – seu caráter comum aparecendo, necessariamente, mais como uma unidade negativa em relação ao exterior – mais, portanto, são as condições dadas sob as quais o indivíduo pode se tornar um proprietário privado de terra e solo – de uma determinada parcela – cujo cultivo particular recai sobre ele e sua família. A comuna – como Estado – é, por um lado, a relação destes proprietários privados livres e iguais uns aos outros, sua ligação com o exterior, e é ao mesmo tempo sua salvaguarda. A comuna aqui repousa tanto no fato de seus membros consistirem em proprietários trabalhadores, pequenos proprietários camponeses, como a independência dos camponeses repousa em suas relações mútuas como membros da comuna, na proteção do “ager publicus” para as necessidades comunitárias e a glória comunitária etc. A adesão à comuna continua sendo o pressuposto para a apropriação da terra e do solo, mas, como membro da comuna, o indivíduo é um proprietário privado. Ele se relaciona com sua propriedade privada como terra e solo, mas ao mesmo tempo como membro da comuna; e seu próprio sustento como tal é também o sustento da comuna, e inversamente, etc. A comuna, embora já seja um produto da história aqui, não somente de fato, mas também conhecida como tal, e portanto possuindo uma origem, é o pressuposto de propriedade em terra e solo – isto é, da relação do trabalhador sujeito aos pressupostos naturais de trabalho como pertencente a ele – mas esta pertença [é] mediada por seu ser um membro do estado, pelo ser do estado – portanto por um pressuposto considerado como divino etc. [65] Concentração na cidade, com a terra como território; pequena agricultura trabalhando para consumo direto; manufatura como ocupação doméstica de esposas e filhas (fiação e tecelagem) ou, independentemente, apenas em ramos individuais (fabri [66] etc.). O pressuposto da sobrevivência da comunidade é a preservação da igualdade entre seus camponeses livres e auto-sustentáveis, e seu próprio trabalho como condição de sobrevivência de sua propriedade. Eles se relacionam como proprietários com as condições naturais do trabalho; mas estas condições também devem ser constantemente colocadas como condições reais e elementos objetivos da personalidade do indivíduo, por meio de trabalho pessoal. Por outro lado, a tendência deste pequeno sistema comunitário belicoso vai além destas barreiras, etc. (Roma, Grécia, judeus, etc.). Quando os autistas”, diz Niebuhr, “asseguraram Numa da sanção divina de sua eleição, a primeira preocupação do piedoso rei não era o culto no templo, mas um culto humano”. Ele dividiu as terras que Rômulo havia conquistado na guerra e cedido à ocupação: ele concedeu a ordem de Terminus. Todos os legisladores da antiguidade, sobretudo Moisés, fundaram seu sucesso em comandar a virtude, a integridade e o costume próprio sobre a propriedade fundiária, ou pelo menos sobre a posse hereditária e segura da terra, para o maior número possível de cidadãos”. (Vol. I, 245, 2ª edição. Röm. Gesch.) [67] O indivíduo é colocado em condições de ganhar a vida de modo a fazer da aquisição de riqueza não seu objeto, mas sua auto-sustentação, sua própria reprodução como membro da comunidade; a reprodução de si mesmo como proprietário da parcela de terra, e, nessa qualidade, como membro da comunidade. A sobrevivência da comuna é a reprodução de todos os seus membros como camponeses auto-sustentáveis, cujo tempo excedente pertence precisamente à comuna, ao trabalho da guerra, etc. A propriedade no próprio trabalho é mediada pela propriedade na condição de trabalho – o couro da terra, garantido por sua vez pela existência da comuna e, por sua vez, pelo excesso de trabalho sob a forma de serviço militar, etc. pelos membros da comuna. Não se trata de cooperação na produção de riqueza através da qual o membro da comuna se reproduz, mas sim de cooperação no trabalho para os interesses da comuna (imaginários e reais), para a manutenção da associação interna e externamente. A propriedade é um quiritório, [68] da variedade romana; o proprietário privado de terras é como um romano, mas como um romano, é um proprietário privado de terras.

Uma forma de propriedade dos indivíduos trabalhadores, membros auto-sustentáveis da comunidade, nas condições naturais de seu trabalho, é a germânica. Aqui o membro da comunidade não é, como tal, um co-possessor da propriedade comunitária, como na forma especificamente oriental (onde existe propriedade apenas como propriedade comunitária, ali o membro individual é como tal apenas possuidor de uma determinada parte, hereditária ou não, já que qualquer fração da propriedade não pertence a nenhum membro para si, mas a ele apenas como membro imediato da comunidade, ou seja, como em unidade direta com ela, não em distinção com ela. Este indivíduo é, portanto, apenas um possuidor. O que existe é apenas propriedade comunitária, e apenas posse privada. O modo desta posse em relação à propriedade comunal pode ser historicamente, localmente, etc. modificada de maneiras bem diferentes, dependendo se o trabalho em si é realizado pelo possuidor privado isoladamente, ou é por sua vez determinado pela comuna ou pela unidade que paira sobre a comuna particular); nem a situação como a obtida na forma romana, grega (em resumo, a forma da antiguidade clássica) – neste caso, o terreno é ocupado pela comuna, terra romana; uma parte permanece para a comuna como tal, distinta dos membros da comuna, ager publicus em suas diversas formas; a outra parte é dividida e cada parcela de terra é romana em virtude de ser propriedade privada, o domínio de um romano, a parte do laboratório que lhe pertence; mas, também, ele é romano somente na medida em que possui este direito soberano sobre uma parte da terra romana. <Na antiguidade, ocupação urbana e comércio pouco estimado, a agricultura, no entanto, altamente; na Idade Média, a avaliação contrária.> <O direito de usar a terra comunal através da posse originalmente pertencente aos patrícios, que então a concediam a seus clientes; a transferência de propriedade fora do ager publicus pertencente exclusivamente aos plebeus; todas as cessões em favor dos plebeus e a compensação por uma parte da propriedade comunal. Propriedade real na terra, exceto a área ao redor da muralha da cidade, originalmente somente nas mãos dos plebeus (comunas rurais incluídas posteriormente.)> <Base dos plebeus romanos como um todo de agricultores, como é indicado em sua propriedade quiritual. A agricultura da antiguidade era unanimemente estimada como a ocupação adequada do homem livre, a escola do soldado. Nela se sustenta o estoque ancestral da nação; ela muda nas cidades, onde os comerciantes e comerciantes estrangeiros se instalam, assim como os indígenas se deslocam para onde o ganho os atrai. Onde quer que haja escravidão, o homem livre procura seu apoio em tais negócios, nos quais ele então muitas vezes reúne riquezas: assim, estas ocupações estavam em sua maioria em suas mãos na antiguidade, e portanto não eram próprias de um cidadão: daí a opinião de que a admissão dos artesãos aos direitos de cidadania plena seria um empreendimento arriscado (entre os primeiros gregos eles eram, em regra, excluídos). ‘ὀὐδενὶ γὰρ ἐξῆν ῾Ρωμαίων οὔτε οὔτε ϰάπηλον χειροτέχνην χειροτέχνην βίον ἔχειν’. [69] A Antiguidade não tinha a menor idéia de um sistema de guildas privilegiado como o que prevaleceu na história das cidades medievais; e já aqui o espírito marcial declinou à medida que as guildas derrotaram as linhagens aristocráticas, e finalmente se extinguiu por completo; e conseqüentemente, com ele, o respeito e a liberdade externa das cidades.> <Os clãs dos estados antigos foram fundados em dois princípios diferentes, ou na ancestralidade [Geschlecht] ou na localidade. Os clãs ancestrais precederam os clãs da localidade no tempo e estão quase em todos os lugares afastados por estes últimos. Sua forma mais extrema e estrita é a ordem de castas, na qual um é separado do outro, sem direito de casamento, bastante diferente em [grau de] privilégio; cada um com uma ocupação exclusiva e irrevogável. Os clãs da localidade correspondiam originalmente a uma divisão do campo em distritos e aldeias; de modo que alguém residente em uma determinada aldeia no momento desta divisão, em Ática sob Cleistenes, foi registrado como demoto (aldeão) daquela aldeia, e como membro do filão (tribo) da região da aldeia. Agora, seus descendentes, como regra geral, permaneceram no mesmo filão e nos mesmos demos sem considerar sua residência; pelo que esta partição também assumiu uma aparência ancestral.> <Estes gens romanos não são parentes de sangue; ao nome comunal, Cícero acrescenta a descendência de homens livres como um sinal. Sacra comunal (santuários) para os gentios romanos; posteriormente cessou (já na época de Cícero). A prática da herança co-gentia, em casos sem dependentes ou testamento, sobreviveu por mais tempo de todos. Nos primeiros períodos, a obrigação de todos os membros dos gentios de ajudar os próprios que assim o exigem, a carregar fardos inabituais. (Isto ocorre originalmente em todos os lugares entre os alemães, permanece mais tempo entre os Dithmarschen). Os gentes, corporações [Innungen]. Não havia no mundo da antiguidade instituição mais geral do que a dos grupos de parentes. Assim, entre os Gaels, os nobres Campbells e seus vassalos formando um clã.> [70] Como o patrício representa a comunidade em um grau superior, ele é o possuidor da ager publicus e a utiliza através de seus clientes, etc. (e também se apropria dele pouco a pouco). A comunidade germânica não está concentrada na cidade; por meio de tal concentração – a cidade como centro da vida rural, residência dos trabalhadores agrícolas, da mesma forma que o centro da guerra – a comunidade como tal teria uma existência meramente exterior, distinta da do indivíduo. A história da antiguidade clássica é a história das cidades, mas das cidades fundadas em terras e na agricultura; a história asiática é uma espécie de unidade indiferente de cidade e campo (as cidades realmente grandes devem ser consideradas aqui meramente como campos reais, como obras de artifício [Superfötation] erguidas sobre a construção econômica propriamente dita); a Idade Média (período germânico) começa com a terra como sede da história, cujo desenvolvimento posterior avança na contradição entre cidade e campo; a [era] moderna é a urbanização do campo, não a ruralização da cidade como na antiguidade.

NOTAS V

22 de janeiro – Início de fevereiro de 1858

O Capítulo sobre o Capital (continuação)

Com sua vinda à cidade, a comuna possui uma existência econômica como tal; a mera presença da cidade, como tal, a distingue de uma mera multiplicidade de casas independentes. O todo, aqui, não consiste apenas de suas partes. É uma espécie de organismo independente. Entre as tribos germânicas, onde os chefes de família individuais se estabeleceram nas florestas, a longa distância entre si, a comuna existe, já da observação externa, apenas na reunião periódica [Vereinigung] dos membros da comuna, embora sua unidade em si seja colocada em sua ancestralidade, língua, passado e história comuns, etc. Assim, a comuna aparece como uma reunião [Vereinigung], e não como uma reunião de pessoas; como uma unificação composta de súditos independentes, proprietários fundiários, e não como uma unidade. A comuna, portanto, não existe de fato como estado ou órgão político, como na antiguidade clássica, porque não existe como cidade. Para que a comuna exista de fato, os proprietários fundiários livres têm que realizar uma reunião, enquanto que, por exemplo, em Roma ela existe mesmo à parte destas assembléias na existência da própria cidade e dos funcionários que a presidem, etc. É verdade que o ager publicus, a terra comunal ou popular, como diferente da propriedade individual, também ocorre entre as tribos germânicas. Ela assume a forma de terra de caça, de pastagem, de madeira etc., a parte da terra que não pode ser dividida se for para servir como meio de produção nesta forma específica. Mas esta ager publicus não aparece, como acontece com os romanos, por exemplo, como a presença econômica particular do Estado contra os proprietários privados, de modo que estes últimos são realmente proprietários privados como tais, na medida em que são excluídos, privados, como os plebeus, de utilizar a ager publicus. Entre as tribos germânicas, o ager publicus aparece como um mero complemento à propriedade individual, e figura como propriedade apenas na medida em que é defendida militarmente como propriedade comum de uma tribo contra uma tribo hostil. A propriedade individual não aparece mediada pela comuna; ao contrário, a existência da comuna e da propriedade comunal aparece como mediada, ou seja, como uma relação dos sujeitos independentes uns com os outros. A totalidade econômica é, no fundo, contida em cada família individual, que forma um centro de produção independente para si mesma (fabrica puramente como tarefa secundária doméstica para as mulheres, etc.). No mundo da antiguidade, a cidade com seu território é a totalidade econômica; no mundo germânico, a totalidade é a residência individual, que por sua vez aparece apenas como um pequeno ponto no terreno que lhe pertence, e que não é uma concentração de muitos proprietários, mas a família como unidade independente. Na forma asiática (pelo menos, predominantemente), o indivíduo não tem nenhuma propriedade, mas apenas posse; o verdadeiro proprietário, propriamente dito, é a comuna – portanto, propriedade apenas como propriedade comunal na terra. Na antiguidade (os romanos como exemplo mais clássico, a coisa em sua forma mais pura, mais desenvolvida), a forma de propriedade estatal na terra e a de propriedade privada na terra [são] antitéticas, de modo que a última é mediada pela primeira, ou a primeira existe nesta dupla forma. O proprietário privado da terra, portanto, ao mesmo tempo, cidadão urbano. A cidadania urbana se resolve economicamente na forma simples de que o agricultor [é] residente de uma cidade. Na forma germânica, o agricultor não cidadão de um estado, ou seja, não habitante de uma cidade; [a] base [é] antes a residência familiar isolada e independente, garantida pelo vínculo com outras residências familiares da mesma tribo, e por sua ocasional convivência [Zusammnenkommen] para se comprometerem mutuamente na guerra, religião, julgamento, etc. A propriedade individual desembarcada aqui não aparece nem como uma forma antitética para a propriedade desembarcada da comuna, nem como mediada por ela, mas exatamente o contrário. A comuna só existe nas inter-relações entre estes proprietários individuais de terras como tal. A propriedade comunal como tal aparece apenas como um acessório comum aos assentos tribais individuais e à terra que eles se apropriam. A comuna não é nem a substância da qual o indivíduo aparece como um mero acidente; nem é uma generalidade com um ser e unidade como tal [seiende Einheit], seja na mente e na existência da cidade e de suas necessidades cívicas tão distintas das do indivíduo, seja em sua terra e solo cívico como sua presença particular tão distinta da presença econômica particular do membro da comuna; ao contrário, a comuna, por um lado, é pressuposta em si mesma antes dos proprietários individuais como uma comunalidade de linguagem, sangue, etc, mas existe como presença, por outro lado, somente em sua verdadeira assembléia para fins comunitários; e na medida em que tem uma existência econômica particular nas terras de caça e pastagem para uso comunitário, é tão utilizada por cada proprietário individual como tal, não como representante do Estado (como em Roma); é realmente propriedade comum dos proprietários individuais, não da união desses proprietários dotados de uma existência separada de si mesmos, a própria cidade.

O ponto principal aqui é este: Em todas estas formas – nas quais a propriedade fundiária e a agricultura formam a base da ordem econômica e onde o objetivo econômico é, portanto, a produção de valores de uso, ou seja, a reprodução do indivíduo dentro da relação específica com a comuna na qual ele é sua base – há de ser encontrada: (1) Apropriação não através do trabalho, mas pressuposto ao trabalho; apropriação das condições naturais do trabalho, da terra como o instrumento original do trabalho, bem como de sua oficina e repositório de matérias-primas. O indivíduo relaciona-se simplesmente com as condições objetivas do trabalho como sendo suas; [relaciona-se] com elas como a natureza inorgânica de sua subjetividade, na qual esta última se realiza; a principal condição objetiva do trabalho não aparece por si mesma como produto do trabalho, mas já está lá como natureza; de um lado o indivíduo vivo, do outro a terra, como a condição objetiva de sua reprodução; (2) mas esta relação com a terra e o solo, com a terra, como propriedade do indivíduo trabalhador – que assim aparece desde o início não apenas como indivíduo trabalhador, nesta abstração, mas que tem um modo objetivo de existência em sua propriedade da terra, uma existência pressuposta à sua atividade, e não apenas como resultado dela, um pressuposto de sua atividade assim como sua pele, seus órgãos sensoriais, que naturalmente ele também reproduz e desenvolve etc. no processo de vida, mas que no entanto são pressupostos deste processo de sua reprodução – é imediatamente mediado pela presença naturalmente surgida, espontânea, mais ou menos historicamente desenvolvida e modificada do indivíduo como membro de uma comunidade – sua presença naturalmente surgida como membro de uma tribo, etc. Um indivíduo isolado não poderia ter mais propriedade na terra e no solo do que ele poderia falar. Ele poderia, é claro, viver dela como substância, assim como os animais. A relação com a terra como propriedade é sempre mediada pela ocupação da terra e do solo, pacífica ou violentamente, pela tribo, a comuna, em alguma forma mais ou menos natural surgida ou já desenvolvida historicamente. O indivíduo nunca pode aparecer aqui no isolamento tipo ponto [Punktualität], no qual ele aparece como mero trabalhador livre. Se as condições objetivas de seu trabalho são pressupostas como pertencentes a ele, então ele próprio é subjetivamente pressuposto como membro de uma comunidade, através da qual sua relação com a terra e o solo é mediada. Sua relação com as condições objetivas de trabalho é mediada por sua presença como membro da comuna; ao mesmo tempo, a presença real da comuna é determinada pela forma específica da propriedade do indivíduo nas condições objetivas de trabalho. Se esta propriedade mediada pela comuna aparece como propriedade comunitária, onde o indivíduo é apenas o possuidor e não há propriedade privada na terra e no solo – ou se a propriedade aparece na dupla forma de propriedade estatal e privada ao lado uma da outra, mas de modo que a última aparece como postulada pela primeira, de modo que apenas o cidadão é e deve ser um proprietário privado, enquanto sua propriedade como cidadão tem uma existência separada e particular ao mesmo tempo – ou se, finalmente, se, finalmente, a propriedade comunal aparece apenas como um complemento à propriedade individual, sendo esta a base, enquanto a comuna não tem existência para si mesma, exceto na assembléia dos membros da comuna, sua vinda em conjunto para fins comuns – estas diferentes formas de relação dos membros da comuna ou tribo com a terra e o solo da tribo – com a terra onde se estabeleceu – depende em parte das inclinações naturais da tribo e em parte das condições econômicas nas quais se relaciona como proprietária da terra e do solo na realidade, i. e. em que se apropria de seus frutos através do trabalho, e este dependerá do clima, da composição física da terra e do solo, do modo fisicamente determinado de sua exploração, da relação com tribos hostis ou tribos vizinhas, e das modificações que as migrações, experiências históricas, etc. apresentar. A sobrevivência da comunidade como tal no modo antigo exige a reprodução de seus membros nas condições objetivas pressupostas. A própria produção, o avanço da população (isto também pertence à produção), suspende necessariamente estas condições pouco a pouco; destrói-as em vez de reproduzi-las etc., e, com isso, o sistema comunal declina e cai, juntamente com as relações de propriedade em que se baseava. A forma asiática necessariamente paira sobre a mais tenaz e por mais tempo. Isto se deve a seu pressuposto de que o indivíduo não se torna independente em relação à comunidade; que existe um círculo auto-sustentável de produção, unidade de agricultura e manufaturas, etc. Se o indivíduo muda sua relação com a comuna, ele muda e age destrutivamente sobre a comuna; como sobre seu pressuposto econômico; por outro lado, a alteração deste pressuposto econômico provocada por sua própria dialética – empobrecimento, etc. Em particular, a influência da guerra e da conquista, que, por exemplo, em Roma pertencia às condições essenciais da própria comuna, suspende o vínculo real sobre o qual ela repousa. Em todas estas formas, a reprodução de relações pressupostas – mais ou menos naturalmente surgidas ou também históricas, mas que se tornam tradicionais – do indivíduo para sua comuna, juntamente com uma existência específica e objetiva, predeterminada para o indivíduo, de suas relações tanto para as condições de trabalho como para seus colegas de trabalho, companheiros de tribos, etc. – são a base do desenvolvimento, que é, portanto, desde o início, restrito, mas que significa decadência, declínio e queda, uma vez que esta barreira é suspensa. Assim, entre os romanos, o desenvolvimento da escravidão, a concentração da posse da terra, a troca, o sistema monetário, a conquista etc., embora todos estes elementos até certo ponto parecessem compatíveis com a fundação, e em parte pareciam apenas como simples extensões inocentes da mesma, em parte surgiram dela como meros abusos. Grandes desenvolvimentos podem ocorrer aqui dentro de uma esfera específica. Os indivíduos podem parecer grandes. Mas aqui não pode haver concepção de um desenvolvimento livre e pleno tanto do indivíduo quanto da sociedade, uma vez que tal desenvolvimento está em contradição com a relação original.

Nunca encontramos na antiguidade uma investigação sobre qual forma de propriedade fundiária, etc. é a mais produtiva, cria a maior riqueza? A riqueza não aparece como o objetivo da produção, embora Catão possa muito bem investigar que forma de cultivar um campo traz as maiores recompensas, e Bruto pode até emprestar seu dinheiro às melhores taxas de juros. [1] A questão é sempre qual o modo de propriedade que cria os melhores cidadãos. A riqueza aparece como um fim em si mesma apenas entre os poucos povos comerciais – monopolistas do comércio de transporte – que vivem nos poros do mundo antigo, como os judeus na sociedade medieval. Agora, a riqueza é de um lado uma coisa, realizada em coisas, produtos materiais, que um ser humano enfrenta como sujeito; do outro lado, como valor, a riqueza é meramente o comando sobre o trabalho estrangeiro não com o objetivo de governar, mas com o objetivo de consumo privado, etc. Ela aparece em todas as formas na forma de uma coisa, seja ela um objeto ou seja uma relação mediada através do objeto, que é externa e acidental para o indivíduo. Assim, a velha visão, na qual o ser humano aparece como o objetivo da produção, independentemente de seu limitado caráter nacional, religioso, político, parece ser muito elevada quando comparada ao mundo moderno, onde a produção aparece como o objetivo da humanidade e a riqueza como o objetivo da produção. Na verdade, porém, quando a limitada forma burguesa é despojada, o que é riqueza além da universalidade das necessidades individuais, capacidades, prazeres, forças produtivas etc., criadas através do intercâmbio universal? O pleno desenvolvimento do domínio humano sobre as forças da natureza, tanto as da chamada natureza quanto as da própria natureza da humanidade? O absoluto desenvolvimento de suas potencialidades criativas, sem nenhum pressuposto além do desenvolvimento histórico anterior, o que faz desta totalidade de desenvolvimento, ou seja, o desenvolvimento de todas as forças humanas como tais o fim em si mesmo, não como medido em um parâmetro pré-determinado? Onde ele não se reproduz em uma especificidade, mas produz sua totalidade? Esforça-se para não permanecer como algo que ele se tornou, mas está no movimento absoluto de se tornar? Na economia burguesa – e na época de produção a que corresponde – este completo exercício do conteúdo humano aparece como um completo esvaziamento, esta objetivação universal como alienação total, e a ruptura de todos os objetivos limitados e unilaterais como sacrifício do fim em si mesmo humano para um fim totalmente externo. É por isso que o mundo infantil da antiguidade aparece de um lado como o “loftier”. Por outro lado, é realmente loftier em todos os assuntos onde formas fechadas, formas e determinados limites são procurados. É satisfação de um ponto de vista limitado; enquanto o moderno não dá nenhuma satisfação; ou, onde parece satisfeito consigo mesmo, é vulgar.

O que o Sr. Proudhon chama de origem extra-econômica da propriedade, pela qual ele entende apenas propriedade fundiária [2], é a relação pré-burguesa do indivíduo com as condições objetivas do trabalho, e inicialmente com as condições objetivas naturais do trabalho – pois, assim como o sujeito trabalhador aparece naturalmente como indivíduo, como ser natural – também a primeira condição objetiva de seu trabalho aparece como natureza, terra, como seu corpo inorgânico; ele próprio não é apenas o corpo orgânico, mas também o sujeito dessa natureza inorgânica. Esta condição não é seu produto, mas algo que ele encontra à mão – pressuposto para ele como um ser natural à parte dele. Antes de analisarmos isto mais adiante, mais um ponto: o digno Proudhon não só seria capaz de, mas teria de, acusar o capital e o trabalho assalariado – como formas de propriedade – de ter uma origem extra-econômica. Para o encontro com as condições objetivas do trabalho como separadas dele, como capital do lado do trabalhador, e o encontro com o trabalhador como sem propriedade, como um trabalhador abstrato do lado do capitalista – o intercâmbio, como ocorre entre valor e trabalho vivo, pressupõe um processo histórico, por mais que o próprio capital e o trabalho reproduzam essa relação e trabalhem seu escopo objetivo, bem como sua profundidade – um processo histórico, que, como vimos, forma a história das origens do capital e do trabalho assalariado. Em outras palavras: a origem extra-econômica da propriedade nada mais significa do que a origem histórica da economia burguesa, das formas de produção que são teoricamente ou idealmente expressas pelas categorias da economia política. Mas o fato de que a história pré-burguesa, e cada uma de suas fases, também tem sua própria economia e uma base econômica para seu movimento, é no fundo apenas a tautologia que a vida humana tem desde tempos imemoriais repousa sobre a produção e, de uma forma ou de outra, sobre a produção social, cujas relações chamamos, precisamente, relações econômicas.

As condições originais de produção (ou, o que é o mesmo, a reprodução de um número crescente de seres humanos através do processo natural entre os sexos; para esta reprodução, embora apareça como apropriação dos objetos pelos sujeitos em um aspecto, aparece em outro aspecto também como formação, subjugação dos objetos a um propósito subjetivo; sua transformação em resultados e repositórios de atividade subjetiva) não podem ser, em si mesmas, produtos – resultados da produção. Não é a unidade da humanidade viva e ativa com as condições naturais e inorgânicas de seu intercâmbio metabólico com a natureza e, portanto, sua apropriação da natureza, que requer explicação ou é o resultado de um processo histórico, mas sim a separação entre estas condições inorgânicas da existência humana e esta existência ativa, uma separação que se coloca completamente apenas na relação de trabalho assalariado e capital. Nas relações de escravidão e servidão esta separação não ocorre; ao contrário, uma parte da sociedade é tratada pela outra como mera condição inorgânica e natural de sua própria reprodução. O escravo não tem qualquer relação com as condições objetivas de seu trabalho; ao contrário, o próprio trabalho, tanto na forma do escravo quanto na do servo, é classificado como uma condição inorgânica de produção juntamente com outros seres naturais, como o gado, como um acessório da terra. Em outras palavras: as condições originais de produção aparecem como pressupostos naturais, condições naturais da existência do produtor assim como seu corpo vivo, ainda que ele o reproduza e o desenvolva, não é originalmente posicionado por ele mesmo, mas aparece como o pressuposto de seu eu; seu próprio ser (corporal) é um pressuposto natural, que ele não posicionou. Estas condições naturais de existência, com as quais ele se relaciona como com seu próprio corpo inorgânico, são elas mesmas o dobro: (1) de natureza subjetiva e (2) de natureza objetiva. Ele se encontra como membro de uma família, clã, tribo, etc. – que então, em um processo histórico de mistura e antítese com outros, assume uma forma diferente; e, como tal, ele se relaciona com uma natureza específica (digamos, aqui, terra imóvel, terra, solo) como seu próprio ser inorgânico, como uma condição de sua produção e reprodução. Como membro natural da comunidade, ele participa da propriedade comunitária, e tem uma parte particular dela como sua posse; assim como, se ele fosse um cidadão romano natural, ele teria uma reivindicação ideal (pelo menos) para o ager publicus e uma real para um certo número de iugera [3] de terra, etc. Sua propriedade, ou seja, a relação com os pressupostos naturais de sua produção como pertencente a ele, como sua, é mediada por seu próprio ser o membro natural de uma comunidade. (A abstração de uma comunidade, na qual os membros não têm nada em comum além da língua, etc., e pouco mais, é obviamente o produto de condições históricas muito posteriores). No que diz respeito ao indivíduo, é claro, por exemplo, que ele se relaciona até mesmo com a própria língua como sendo o próprio membro natural de uma comunidade humana. A linguagem como o produto de um indivíduo é uma impossibilidade. Mas o mesmo se aplica à propriedade.

A própria linguagem é o produto de uma comunidade, assim como em outro aspecto é a própria presença [Dasein] da comunidade, uma presença que não é preciso dizer. <A produção comunitária e a propriedade comum como existem, por exemplo, no Peru são evidentemente uma forma secundária; introduzida por e herdada das tribos conquistadoras, que, em casa, tinham propriedade comum e produção comunitária na forma mais antiga e mais simples, como é encontrada na Índia e entre os eslavos. Da mesma forma a forma que encontramos entre os celtas no País de Gales, por exemplo, aparece como uma forma secundária transplantada, introduzida pelos conquistadores entre as tribos menores, conquistadas. A conclusão e elaboração sistemática desses sistemas por uma autoridade central suprema mostra sua origem posterior. Assim como o feudalismo introduzido na Inglaterra era mais perfeito na forma do que aquele que surgiu espontaneamente na França.> <Antes das tribos pastorais nômades – e todos os povos pastorais são originalmente migratórios – a terra aparece como outras condições naturais, em sua ausência de limites elementares, por exemplo, nas estepes asiáticas e no planalto. Ela é pastada etc., consumida pelos rebanhos, dos quais vivem os povos pastoris por sua vez. Eles se relacionam com ela como sua propriedade, embora nunca estabilizem esta propriedade. Este também é o caso das áreas de caça das tribos indígenas selvagens na América; a tribo considera uma determinada região como seu domínio de caça, e a afirma pela força contra outras tribos, ou tenta expulsar outros dos domínios que eles afirmam. Entre os povos pastorais nômades, a comunidade está de fato constantemente unida; a sociedade itinerante, a caravana, a horda e as formas de supremacia e subordinação se desenvolvem a partir das condições deste modo de vida. O que de fato é apropriado e reproduzido aqui não é a terra, mas o rebanho; mas a terra é sempre usada comunitariamente em cada lugar de parada.> A única barreira que a comunidade pode encontrar em relação às condições naturais de produção – a terra – quanto a sua própria propriedade (se saltarmos adiante para os povos assentados) é outra comunidade, que já a reivindica como seu próprio corpo inorgânico. A guerra é, portanto, uma das primeiras ocupações de cada uma dessas comunidades naturalmente surgidas, tanto para a defesa de sua propriedade como para a obtenção de novos bens. (Podemos de fato nos contentar aqui em falar de terra e solo como propriedade original, pois entre os povos pastores a propriedade dos produtos naturais da terra – por exemplo, ovelhas – é ao mesmo tempo propriedade dos pastos pelos quais vagueiam. Em geral, a propriedade na terra e no solo inclui seus produtos orgânicos). <Se os próprios seres humanos são conquistados juntamente com a terra e o solo como seus acessórios orgânicos, então eles são igualmente conquistados como uma das condições de produção, e desta forma surge a escravidão e a servidão, que logo corrompe e modifica as formas originais de todas as comunidades, e então ela mesma se torna sua base. A simples construção é assim determinada negativamente.>

Propriedade, portanto, originalmente não significa mais do que a relação do ser humano com suas condições naturais de produção como pertencente a ele, como seu, como pressuposto junto com seu próprio ser; relações com eles como pressupostos naturais de seu eu, que só formam, por assim dizer, seu corpo estendido. Na verdade, ele não se relaciona com suas condições de produção, mas tem uma existência dupla, tanto subjetivamente como ele mesmo, quanto objetivamente nestas condições naturais não orgânicas de sua existência. As formas destas condições naturais de produção são duplas: (1) sua existência como membro de uma comunidade; daí a existência desta comunidade, que em sua forma original é um sistema de clã, um sistema de clã mais ou menos modificado; (2) a relação com a terra e o solo mediada pela comunidade, como sua própria, como propriedade fundiária comunitária, ao mesmo tempo possessão individual para o indivíduo, ou de tal forma que apenas os frutos são divididos, mas a terra em si e o trabalho permanecem comuns. (No entanto, as residências, etc., mesmo que apenas as carroças dos Cíticos, sempre aparecem em posse individual). Uma condição natural de produção para o indivíduo vivo é sua pertença a uma sociedade naturalmente surgida, espontânea, clã, etc. Esta já é, por exemplo, uma condição para sua língua, etc. Sua própria existência produtiva só é possível com esta condição. Sua existência subjetiva é assim condicionada como tal, assim como é condicionada por sua relação com a terra como sua oficina. (A propriedade é, é verdade, originalmente móvel, pois a humanidade primeiro se apodera dos frutos prontos da terra, entre os quais pertencem, por exemplo, os animais, e para ele especialmente os que podem ser domesticados. No entanto, mesmo esta situação – caça, pesca, pastoreio, coleta de frutas das árvores, etc. – sempre pressupõe a apropriação da terra, seja para uma residência fixa, seja para a itinerância, seja para pastagem de animais, etc.)

Propriedade, portanto, significa pertencer a um clã (comunidade) (ter existência subjetiva-objetiva nele); e, por meio da relação desta comunidade com a terra e o solo, [relacionando-se] com a terra como corpo inorgânico do indivíduo; sua relação com a terra e o solo, com a condição primária externa de produção – já que a terra é matéria-prima, instrumento e fruto, tudo em um – como um pressuposto pertencente à sua individualidade, como modos de sua presença. Reduzimos esta propriedade à relação com as condições de produção. Por que não ao consumo, uma vez que a produção do indivíduo é originalmente restrita à reprodução de seu próprio corpo através da apropriação de objetos prontos preparados pela própria natureza para o consumo? Mesmo onde a única tarefa é encontrar e descobrir, isto logo requer esforço, trabalho – como na caça, pesca, pastoreio – e produção (ou seja, desenvolvimento) de certas capacidades por parte do sujeito. Também as situações em que é possível apreender as coisas disponíveis sem quaisquer instrumentos (isto é, produtos de mão-de-obra destinados à produção), sem alteração de forma (que já ocorre para o pastoreio) etc., são, em si mesmas, transitórias e em nenhum caso devem ser consideradas como normais; nem como situações originais normais. As condições originais de produção, a propósito, naturalmente incluem substâncias consumíveis diretamente, sem mão-de-obra; assim, o fundo de consumo aparece como parte integrante do fundo de produção original.

A condição fundamental da propriedade que repousa no sistema do clã (no qual a comunidade se resolve originalmente) – ser um membro do clã – faz com que o clã seja conquistado por outro clã sem propriedade e o lança entre as condições inorgânicas da reprodução do conquistador, com as quais a comunidade conquistadora se relaciona como sua própria. A escravidão e a servidão são, portanto, apenas mais desenvolvimentos da forma de propriedade que repousa sobre o sistema clandestino. Eles necessariamente modificam todas as formas deste último. Eles podem fazer isso menos ainda na forma asiática. Na unidade auto-sustentável de manufatura e agricultura, na qual esta forma repousa, a conquista não é uma condição tão necessária quanto onde a propriedade fundiária, a agricultura é predominante exclusivamente. Por outro lado, como nesta forma o indivíduo nunca se torna um proprietário, mas apenas um possuidor, ele mesmo é no fundo a propriedade, o escravo daquele em quem a unidade da comuna existe, e a escravidão aqui não suspende as condições de trabalho nem modifica a relação essencial.

É agora claro, além disso, que:

A propriedade, na medida em que é apenas a relação consciente – e posta em relação ao indivíduo pela comunidade, e proclamada e garantida como lei – com as condições de produção como suas próprias, de modo que o ser do produtor aparece também nas condições objetivas que lhe pertencem – só se realiza pela própria produção. A apropriação real não se dá na relação mental, mas na relação real e ativa com estas condições – em sua real postura como as condições de sua atividade subjetiva.

Assim, fica também claro que estas condições mudam. Somente quando as tribos caçam nela é que uma região da terra se torna um domínio de caça; somente o cultivo do solo coloca a terra como o corpo estendido do indivíduo. Depois que a cidade de Roma foi construída e o campo circundante cultivado por seus cidadãos, as condições da comunidade eram diferentes do que eram antes. O objetivo de todas estas comunidades é a sobrevivência; ou seja, a reprodução dos indivíduos que a compõem como proprietários, ou seja, no mesmo modo objetivo de existência que forma a relação entre os membros e, ao mesmo tempo, portanto, a própria comunidade. Esta reprodução, entretanto, é ao mesmo tempo necessariamente uma nova produção e destruição da forma antiga. Por exemplo, onde cada um dos indivíduos deve possuir um determinado número de acres de terra, o avanço da população já está em andamento. Para que isto seja corrigido, então a colonização, por sua vez, requer guerras de conquista. Com isso, escravos, etc. Além disso, por exemplo, a ampliação da ager publicus, e com isso os patrícios que representam a comunidade, etc. Assim, a preservação da antiga comunidade inclui a destruição das condições sobre as quais ela repousa, transformando-se em seu oposto. Se se pensasse que a produtividade na mesma terra poderia ser aumentada através do desenvolvimento das forças de produção, etc. (precisamente a mais lenta de todas na agricultura tradicional), então a nova ordem incluiria combinações de mão-de-obra, uma grande parte do dia passado na agricultura, etc., e assim suspenderia novamente as velhas condições econômicas da comunidade. Não apenas as condições objetivas mudam no ato da reprodução, por exemplo, a aldeia se torna uma cidade, o deserto um campo limpo, etc., mas os produtores também mudam, na medida em que trazem à tona novas qualidades em si mesmos, se desenvolvem na produção, se transformam, desenvolvem novos poderes e idéias, novos modos de relacionamento, novas necessidades e nova linguagem. Quanto mais antigo e mais tradicional for o próprio modo de produção – e isto dura muito tempo na agricultura; ainda mais na suplementação oriental da agricultura com manufaturas – ou seja, quanto mais tempo o processo real de apropriação permanecer constante, mais constantes serão as antigas formas de propriedade e, portanto, a comunidade em geral. Onde já existe uma separação entre os membros da comunidade como proprietários privados [de um lado] e eles mesmos como comunidade urbana e proprietários do território da comunidade [do outro], já surgem as condições em que o indivíduo pode perder sua propriedade, ou seja, a dupla relação que o torna tanto um cidadão igual, um membro da comunidade, quanto um proprietário. Na forma oriental esta perda dificilmente é possível, exceto por influências externas, já que o membro individual da comunidade nunca entra na relação de liberdade em relação a ela, na qual ele poderia perder seu vínculo (objetivo, econômico) com ela. Ele está enraizado no local, encravado. Isto também tem a ver com a combinação de manufatura e agricultura, de cidade (aldeia) e campo. Na antiguidade clássica, a manufatura já aparece como uma corrupção (negócio para libertos, clientes, alienígenas), etc. Este desenvolvimento do trabalho produtivo (não vinculado em pura subordinação à agricultura como tarefa doméstica, trabalho de homens livres apenas para a agricultura ou para a guerra, ou para observâncias religiosas, e manufaturas para a comunidade – como a construção de casas, ruas, templos), que necessariamente se desenvolve através de relações sexuais com alienígenas e escravos, através do desejo de trocar o produto excedente etc., dissolve o modo de produção no qual a comunidade repousa, e, com ele, o indivíduo objetivo, ou seja, o indivíduo definido como romano, grego, etc. A troca age da mesma forma; endividamento, etc.

A unidade original entre uma forma particular de comunidade (clã) e a propriedade correspondente na natureza, ou relação com as condições objetivas de produção como um ser natural, como um ser objetivo do indivíduo mediado pela comunidade – esta unidade, que aparece em um aspecto como a forma particular de propriedade – tem sua realidade viva em um modo específico de produção em si, um modo que aparece tanto como uma relação entre os indivíduos, quanto como sua relação ativa específica com a natureza inorgânica, um modo específico de trabalho (que é sempre trabalho familiar, muitas vezes trabalho comunitário). A própria comunidade aparece como a primeira grande força de produção; tipos particulares de condições de produção (por exemplo, criação de gado, agricultura), desenvolvem modos particulares de produção e forças particulares de produção, subjetivas, aparecendo como qualidades de indivíduos, assim como objetivas [umas].

Em última análise, sua comunidade, assim como a propriedade baseada nela, resolve-se em uma etapa específica no desenvolvimento das forças produtivas dos sujeitos de trabalho – às quais correspondem suas relações específicas entre si e com a natureza. Até um certo ponto, a reprodução. Em seguida, se transforma em dissolução.

Propriedade, então, originalmente significa – em sua forma asiática, eslava, antiga clássica, germânica – a relação de trabalho (produção ou auto-reprodução) sujeita às condições de sua produção ou reprodução como sua própria. Terá, portanto, formas diferentes, dependendo das condições desta produção. A própria produção visa a reprodução do produtor dentro e junto com estas, suas condições objetivas de existência. Esta relação como proprietário – não como resultado mas como pressuposto de trabalho, ou seja, de produção – pressupõe o indivíduo definido como membro de um clã ou comunidade (cuja propriedade o próprio indivíduo é, até certo ponto). A escravidão, escravidão etc., onde o próprio trabalhador aparece entre as condições naturais de produção de um terceiro indivíduo ou comunidade (não é o caso, por exemplo, da escravidão geral do Oriente, somente do ponto de vista europeu) – ou seja, a propriedade não mais a relação do indivíduo trabalhador com as condições objetivas de trabalho – é sempre secundária, derivada, nunca original, embora [seja] um resultado necessário e lógico da propriedade fundada na comunidade e do trabalho na comunidade. É claro que é muito simples imaginar que algum indivíduo poderoso, fisicamente dominante, depois de ter primeiro capturado o animal, depois captura os seres humanos para que eles capturem animais; em uma palavra, usa os seres humanos como outra condição natural para sua reprodução (pela qual seu próprio trabalho se reduz a governar) como qualquer outra criatura natural. Mas tal noção é estúpida – correta como pode ser do ponto de vista de algum determinado clã ou comunidade em particular – porque procede do desenvolvimento de indivíduos isolados. Mas os seres humanos se tornam indivíduos apenas através do processo da história. Ele aparece originalmente como uma espécie – ser [Gattungswesen], ser [Gattungswesen] de clã, animal de rebanho – embora de forma alguma como um ζῶον πολιτιϰόν [4] no sentido político. O próprio intercâmbio é um meio principal desta individuação [Vereinzelung]. Ela torna supérflua a existência semelhante à de um rebanho e a dissolve. Logo o assunto [se] transformou de tal forma que, como indivíduo, ele se relaciona apenas consigo mesmo, enquanto os meios com os quais ele se faz passar por indivíduo se tornaram a elaboração de sua generalidade e comumidade. Nesta comunidade, o ser objetivo do indivíduo como proprietário, digamos proprietário de terra, é pressuposto, e pressupõe, além disso, sob certas condições que o acorrentam à comunidade, ou melhor, formam um elo em sua cadeia. Na sociedade burguesa, o trabalhador, por exemplo, está ali puramente sem objetividade, subjetivamente; mas a coisa que está ao seu lado tornou-se agora a verdadeira comunidade [Gemeinwesen], [5] da qual ele tenta fazer uma refeição, e que faz dele uma refeição.

Todas as formas (mais ou menos naturalmente surgidas, espontâneas, todas ao mesmo tempo, porém resultados de um processo histórico) nas quais a comunidade pressupõe seus sujeitos em uma unidade objetiva específica com suas condições de produção, ou nas quais um modo subjetivo específico de ser pressupõe as próprias comunidades como condições de produção, correspondem necessariamente a um desenvolvimento das forças de produção que é apenas limitado, e de fato limitado em princípio. O desenvolvimento das forças de produção dissolve estas formas, e sua dissolução é em si um desenvolvimento das forças produtivas humanas. O trabalho começa com um certo fundamento – naturalmente surgido, espontâneo, no início – e depois pressuposto histórico. Depois, porém, este fundamento ou pressuposto é suspenso, ou colocado como um pressuposto de desaparecimento que se tornou demasiado confinado para o desdobramento do pacote humano em progresso.

Na medida em que a propriedade fundiária clássica reaparece na propriedade fundiária moderna de pequenas parcelas, ela própria pertence à economia política e nós a encontraremos na seção sobre propriedade fundiária.

(Tudo isto deve ser retomado em maior profundidade e comprimento).

O que nos preocupa aqui é o seguinte: a relação do trabalho com o capital, ou com as condições objetivas do trabalho como capital, pressupõe um processo histórico que dissolve as diversas formas em que o trabalhador é proprietário, ou em que o proprietário trabalha. Assim, sobretudo (1) Dissolução da relação com a terra – terra e solo – como condição natural de produção – com a qual ele se relaciona quanto a seu próprio ser inorgânico; a oficina de suas forças, e o domínio de sua vontade. Todas as formas em que esta propriedade aparece pressupõem uma comunidade, cujos membros, embora possa haver distinções formais entre eles, são, como membros da mesma, proprietários. A forma original desta propriedade é, portanto, ela mesma, propriedade comum direta (forma oriental, modificada no eslavo; desenvolvida até o ponto de antítese, mas ainda como o segredo, se antitético, fundação em propriedade clássica e germânica). (2) Dissolução das relações em que ele aparece como proprietário do instrumento. Assim como a forma de propriedade fundiária acima pressupõe uma comunidade real, também esta propriedade do trabalhador no instrumento pressupõe uma forma particular de desenvolvimento de manufaturas, isto é, o artesanato, o trabalho artesanal; ligado a ele, o sistema corporativo da guilda, etc. (O sistema de manufatura do antigo Oriente já pode ser examinado em (1)). Aqui o trabalho em si ainda é meio artístico, meio fim em si mesmo, etc. Maestria. O próprio capitalista ainda é mestre-journeyman. A obtenção de habilidades particulares no trabalho também assegura a posse de instrumentos, etc. etc. Herança então até certo ponto do modo de trabalho junto com a organização do trabalho e o instrumento de trabalho. Cidades medievais. Trabalho ainda como seu próprio; desenvolvimento autosuficiente definitivo de habilidades unilaterais, etc. (3) Em ambos está incluído o fato de que ele tem os meios de consumo em sua posse antes da produção, que são necessários para que ele viva como produtor – isto é, durante a produção, antes de sua conclusão. Como proprietário de terras, ele aparece como dotado diretamente do fundo de consumo necessário. Como mestre em um ofício, ele a herdou, a ganhou, a economizou e, como jovem, ele é primeiro um aprendiz, onde não aparece como um verdadeiro trabalhador independente, mas compartilha a tarifa do mestre de uma forma patriarcal. Como artífice (um genuíno) existe uma certa comunalidade no fundo de consumo possuído pelo mestre. Embora também não seja propriedade do viajante, ainda assim, através das leis da guilda, tradição, etc., pelo menos co-possessão, etc. (A ir mais além.) (4) Dissolução igualmente ao mesmo tempo das relações nas quais os próprios trabalhadores, as capacidades de trabalho vivo, ainda pertencem diretamente entre as condições objetivas de produção, e são apropriados como tal – ou seja, são escravos ou servos. Para o capital, o trabalhador não é uma condição de produção, apenas o trabalho o é. Se ele pode fazer com que as máquinas o façam, ou mesmo a água, o ar, tanto melhor. E não se apropria do trabalhador, mas de seu trabalho – não diretamente, mas mediado através da troca.

Estes são, agora, por um lado, pressupostos históricos necessários antes que o trabalhador possa ser encontrado como um trabalhador livre, como capacidade de trabalho sem objeções, puramente subjetiva, enfrentando as condições objetivas de produção como sua não-propriedade, como propriedade alienígena, como valor para si mesmo, como capital. Mas, por outro lado, surge a pergunta: quais são as condições necessárias para que ele se encontre diante de um capital?

<‘O poder de vender a si mesmo e o próprio quando em perigo era um grave direito geral; prevaleceu tanto no Norte como entre os gregos e na Ásia: o poder do credor de levar em servidão um devedor que não podia fazer o pagamento, e obter o pagamento através da venda do trabalho do devedor ou de sua pessoa, estava quase igualmente difundido’. (Niebuhr, I, p. 600.)> <Em uma passagem Niebuhr diz que os escritores gregos que escreviam no período de Augusto tinham grandes dificuldades e interpretavam mal a relação entre patrícios e plebeus, confundindo esta relação com aquela entre patrícios e clientes, porque eles “escreviam numa época em que ricos e pobres eram as únicas classes verdadeiras de cidadãos; onde a pessoa necessitada, por mais nobre que fosse sua ascendência, exigia um patrono, e onde o milionário, mesmo que fosse um escravo libertado, era procurado como patrono. Dificilmente poderiam mais encontrar um vestígio de relações de dependência herdadas”. (I, 620.)>’Os artesãos eram encontrados em ambas as classes – Metoikoi [6] e os libertados e seus descendentes – e o plebeu que abandonou a agricultura assumiu os direitos cívicos limitados aos quais estes eram restritos. Não lhes faltava o privilégio de corporações legais; e suas guildas eram tão estimadas, que Numa [7] foi nomeado como seu fundador: eles eram 9: flautistas, ourives, carpinteiros, tintureiros, fabricantes de arreios, curtidores, copper-smiths, oleiros, e a nona guilda, os diversos remanescentes… Aqueles entre eles que eram cidadãos independentes; isopolitas, [8] que não pertenciam a nenhum patrono – se houvesse tal direito; e descendentes de servidores, cuja servidão foi dissolvida pela extinção da linhagem de seus patrões; todas essas pessoas sem dúvida permaneceram tão distantes das disputas dos patrícios e da comuna quanto as guildas florentinas das rixas dos Guelphs e dos Ghibellines: os servidores provavelmente ainda permaneciam inteiramente sob o comando dos patrícios. ’ (I, 623.)>

Por um lado, são pressupostos processos históricos que colocam uma massa de indivíduos em uma nação, etc. na posição, se não a princípio de verdadeiros trabalhadores livres, no entanto dos que são assim δυνάμει, cuja única propriedade é sua capacidade de trabalho e a possibilidade de trocá-la por valores então presentes; indivíduos que enfrentam todas as condições objetivas de produção como propriedade alheia, como sua própria não-propriedade, mas ao mesmo tempo como valores, como permutáveis, portanto apropriados até certo ponto através de trabalho vivo. Tais processos históricos de dissolução são também a dissolução das relações de escravidão, que prendem o trabalhador à terra e ao solo e ao senhor da terra e do solo; mas que de fato pressupõem sua propriedade das necessidades da vida – este é na verdade o processo de sua libertação da terra; dissolução das relações de propriedade da terra, que o constituíram como um yeoman, como um pequeno proprietário ou inquilino (cólon) livre e trabalhador, um camponês livre; * dissolução das relações de guild que pressupõem sua posse do instrumento de trabalho, e que pressupõem o próprio trabalho como um artesão, habilidade específica, como propriedade (não meramente como a fonte da propriedade); do mesmo modo, dissolução das relações de clientela nas diversas formas em que os não-proprietários aparecem no séquito de seu senhor como co-consumidores do produto excedente e vestem a cavalaria de seu senhor como equivalente, participam de suas rixas, realizam serviços pessoais, imaginários ou reais, etc. Será visto em uma inspeção mais próxima que todos estes processos de dissolução significam a dissolução das relações de produção nas quais: predomina o valor de uso, produção para consumo direto; nas quais o valor de troca e sua produção pressupõe a predominância da outra forma; e, portanto, em todas estas relações, os pagamentos em espécie e os serviços em espécie predominam sobre os pagamentos em dinheiro e serviços em dinheiro. Mas isto só a propósito. Da mesma forma, será observado de perto que todas as relações dissolvidas só foram possíveis com um grau definido de desenvolvimento das forças materiais (e, portanto, também intelectuais) de produção.

* A dissolução das formas ainda anteriores de propriedade comunitária e de comunidade real é evidente.

O que nos preocupa aqui no momento é o seguinte: o processo de dissolução, que transforma uma massa de indivíduos de uma nação etc. em trabalhadores assalariados livres δυνάμει – indivíduos forçados apenas por sua falta de propriedade a trabalhar e a vender seu trabalho – pressupõe, por outro lado, não que as fontes de renda anteriores desses indivíduos e em parte as condições de propriedade tenham desaparecido, mas o contrário, que apenas sua utilização tenha se tornado diferente, que seu modo de existência tenha mudado, tenha passado para outras mãos como um fundo livre ou tenha permanecido em parte nas mesmas mãos. Mas isto é claro: o mesmo processo que divorciou uma massa de indivíduos de suas relações anteriores às condições objetivas de trabalho, relações que eram, de uma forma ou de outra, afirmativas, negavam estas relações, e assim transformaram estes indivíduos em trabalhadores livres, este mesmo processo liberou – δυνάμει – estas condições objetivas de trabalho – terra e solo, matéria-prima, necessidade de vida, instrumentos de trabalho, dinheiro ou todos estes – de seu estado anterior de apego aos indivíduos agora separados deles. Eles ainda estão lá, mas de outra forma; como um fundo livre, no qual todas as relações políticas etc. são obliteradas. As condições objetivas de trabalho agora confrontam esses indivíduos sem propriedade e sem restrições apenas na forma de valores, valores auto-suficientes. O mesmo processo que colocou a massa cara a cara com as condições objetivas de trabalho como trabalhadores livres também colocou estas condições, como capital, cara a cara com os trabalhadores livres. O processo histórico foi o divórcio de elementos que até então estavam unidos; seu resultado não é, portanto, que um dos elementos desaparece, mas que cada um deles aparece em uma relação negativa com o outro – o trabalhador (potencialmente) livre de um lado, o capital (potencialmente) do outro. A separação das condições objetivas das classes que se transformaram em trabalhadores livres também aparece necessariamente ao mesmo tempo que a conquista da independência por essas mesmas condições no pólo oposto.

Se a relação de capital e trabalho assalariado não é considerada como já comandante e predominante sobre toda a produção, * mas como surgindo historicamente – isto é, se considerarmos a transformação original do dinheiro em capital, o processo de troca entre o capital, ainda existente apenas δυνάμει de um lado e os trabalhadores livres existentes δυνάμει do outro – então é claro que não se pode deixar de fazer a simples observação, da qual os economistas fazem uma grande demonstração, [9] de que o lado que aparece como capital tem que possuir matérias-primas, instrumentos de trabalho e necessidades de vida para que o trabalhador possa viver durante a produção, antes que a produção seja concluída. Isto ainda toma a forma de que deve ter havido por parte do capitalista uma acumulação – uma acumulação anterior ao trabalho e não surgida dele – que lhe permite colocar o trabalhador para trabalhar e manter sua eficácia, para mantê-lo como capacidade de trabalho viva. † Este ato do capital que é independente do trabalho, e não do trabalho, é então deslocado da pré-história do capital para o presente, para um momento de sua realidade e de sua atividade atual, de sua autoformação. Daí deriva em última instância o eterno direito do capital aos frutos do trabalho estrangeiro, ou melhor, seu modo de apropriação é desenvolvido a partir das leis simples e justas de troca equivalente. [10]

* Pois nesse caso o capital pressuposto como condição de trabalho assalariado é o próprio produto do trabalho assalariado, e é pressuposto por ele como seu próprio pressuposto, criado por ele como seu próprio pressuposto.

† Uma vez que o capital e o trabalho assalariado são colocados como seu próprio pressuposto, como base pressuposto da própria produção, então o que parece inicialmente é que o capitalista possui, além do fundo de matéria prima e dos necessários para que o trabalhador se reproduza, para criar os meios de subsistência necessários, ou seja, para realizar o trabalho necessário, um fundo de matéria prima e meios de trabalho no qual o trabalhador realiza seu trabalho excedente, ou seja, o lucro do capitalista. Em análise posterior, isto toma a forma de que o trabalhador cria constantemente um fundo duplo para o capitalista, ou sob a forma de capital. Uma parte deste fundo preenche constantemente as condições de sua própria existência e a outra parte preenche as condições para a existência de capital. Como vimos, no caso do capital excedente – e do capital excedente em relação a sua relação antediluviana com o trabalho – todo o capital real, presente e cada um de seus elementos foi igualmente apropriado sem troca, sem um equivalente, como objetivado, apropriado ao trabalho estrangeiro.

A riqueza presente na forma de dinheiro só pode ser trocada pelas condições objetivas de trabalho porque e se estas forem separadas do próprio trabalho. Vimos que o dinheiro pode ser empilhado em parte através da simples troca de equivalentes; mas isto forma uma fonte tão insignificante que não vale a pena mencionar historicamente – se for pressuposto que este dinheiro é ganho através da troca de seu próprio trabalho. A riqueza monetária que se transforma em capital no sentido próprio, em capital industrial, é antes a riqueza móvel acumulada através da usura – especialmente aquela praticada contra a propriedade fundiária – e através dos lucros mercantis. Teremos ocasião, a seguir, de falar mais sobre estas duas formas – na medida em que elas aparecem não como formas próprias de capital, mas como formas anteriores de riqueza, como pressupostos para o capital.

É inerente ao conceito de capital, como vimos – em sua origem – que ele começa com o dinheiro e, portanto, com a riqueza existente sob a forma de dinheiro. É igualmente inerente a ele que aparece como saída de circulação, como produto de circulação. A formação do capital, portanto, não surge da propriedade fundiária (aqui no máximo do inquilino [Pächter] na medida em que ele é comerciante de produtos agrícolas); ou do grêmio (embora exista uma possibilidade no último ponto); mas sim da riqueza do mercador e do usurário. Mas este último encontra as condições onde a mão de obra livre pode ser comprada somente quando esta mão de obra tiver sido liberada de suas condições objetivas de existência através do processo da história. Somente então também encontra a possibilidade de comprar estas condições em si. Sob condições de guildas, por exemplo, apenas dinheiro, se não for dinheiro da guild, dinheiro dos mestres, não pode comprar os teares para fazer as pessoas trabalharem com eles; quantos indivíduos podem operar, etc., é prescrito. Em resumo, o próprio instrumento ainda está tão entrelaçado com o trabalho vivo, cujo domínio parece, que não circula verdadeiramente. O que permite que o dinheiro-riqueza se torne capital é o encontro, de um lado, com trabalhadores livres; e do outro lado, com os necessários e materiais etc., que antes eram de uma forma ou de outra propriedade das massas que agora se tornaram sem objetos, e que também são livres e compráveis. A outra condição de trabalho, porém – um certo nível de habilidade, instrumento como meio de trabalho, etc. – já está disponível neste período preliminar ou primeiro período de capital, em parte como resultado do sistema de guildas urbanas, em parte como resultado da indústria doméstica, ou da indústria que está ligada à agricultura como um acessório. Este processo histórico não é o produto do capital, mas o pressuposto para ele. E é através deste processo que o capitalista se insere como intermediário (histórico) entre a propriedade fundiária, ou propriedade em geral, e o trabalho. A história nada sabe das fantasias congeniais segundo as quais o capitalista e os trabalhadores formam uma associação, etc., nem há um traço delas no desenvolvimento conceitual do capital. Os fabricantes podem se desenvolver esporadicamente, localmente, em uma estrutura que ainda pertence a um período bem diferente, como por exemplo, nas cidades italianas ao lado das guildas. Mas como as únicas formas predominantes de uma época, as condições para o capital têm que ser desenvolvidas não apenas localmente, mas em grande escala. (Apesar disso, os mestres individuais das guildas podem se desenvolver em capitalistas com a dissolução das guildas; mas o caso é raro, na natureza da coisa também. Como regra geral, todo o sistema de guildes declina e cai, tanto mestre como artífice, onde surge o capitalista e o trabalhador).

Escusado será dizer – e mostra-se se nos aprofundarmos mais na época histórica aqui em discussão – que na verdade o período de dissolução dos modos de produção e modos dos trabalhadores anteriores em relação às condições objetivas de trabalho é, ao mesmo tempo, um período em que a riqueza monetária de um lado já se desenvolveu em certa medida, e do outro lado cresce e se expande rapidamente através das mesmas circunstâncias que aceleram a dissolução acima mencionada. Ela mesma é uma das agências dessa dissolução, ao mesmo tempo em que essa dissolução é a condição de sua transformação em capital. Mas a mera presença da riqueza monetária, e até mesmo a conquista de uma espécie de supremacia de sua parte, não é de forma alguma suficiente para que essa dissolução em capital aconteça. Ou então a Roma antiga, Bizâncio etc. teriam terminado sua história com trabalho livre e capital, ou melhor, teriam começado uma nova história. Também ali, a dissolução das antigas relações de propriedade estava ligada ao desenvolvimento da riqueza monetária – do comércio, etc. Mas ao invés de levar à indústria, esta dissolução levou de fato à supremacia do campo sobre a cidade. – A formação original do capital não acontece, como às vezes se imagina, com a acumulação de capital necessário à vida e instrumentos de trabalho e matérias-primas, em suma, as condições objetivas de trabalho que já foram desvinculadas do solo e animadas pelo trabalho humano. * O capital não cria as condições objetivas do trabalho. Ao contrário, sua formação original é que, através do processo histórico de dissolução do antigo modo de produção, o valor existente como riqueza monetária é permitido, por um lado, comprar as condições objetivas de trabalho; por outro lado, trocar dinheiro pelo trabalho vivo dos trabalhadores que foram liberados. Todos estes momentos estão presentes; seu divórcio é em si um processo histórico, um processo de dissolução, e é este último que permite que o dinheiro se transforme em capital. O próprio dinheiro, na medida em que também desempenha um papel ativo, o faz somente na medida em que intervém neste processo como um solvente altamente energético, e nessa medida ajuda na criação dos trabalhadores livres depenados e sem objetos; mas certamente não criando as condições objetivas de sua existência; ao invés disso, ajudando a acelerar sua separação deles – sua falta de propriedade. Quando, por exemplo, os grandes proprietários ingleses demitiram seus proprietários, que juntamente com eles haviam consumido o produto excedente da terra; quando, além disso, seus inquilinos expulsaram os pequenos proprietários, etc, então, em primeiro lugar, uma massa de força de trabalho viva era lançada no mercado de trabalho, uma massa que era livre em duplo sentido, livre das velhas relações de clientela, servidão e servidão, e em segundo lugar livre de todos os pertences e posses, e de toda forma objetiva e material de ser, livre de toda propriedade; dependente da venda de sua capacidade de trabalho ou da mendicidade, vagabundagem e roubo como sua única fonte de renda. É uma questão de registro histórico o fato de que eles tentaram este último primeiro, mas foram expulsos desta estrada por forca, ações e chicotadas, no estreito caminho para o mercado de trabalho; devido a este fato, os governos, por exemplo de Henrique VII, VIII etc. aparecem como condições do processo histórico de dissolução e como criadores das condições para a existência do capital. Por outro lado, as necessidades da vida, etc., que os proprietários de terras antes comiam junto com seus retentores, agora estavam à disposição de qualquer dinheiro que quisesse comprá-los para comprar mão-de-obra através de sua instrumentalidade. O dinheiro não criou nem estocou estas necessidades; eles estavam lá e foram consumidos e reproduzidos antes de serem consumidos e reproduzidos através de sua mediação. O que tinha mudado era simplesmente isto, que esses bens necessários foram agora lançados no mercado de câmbio – foram separados de sua conexão direta com a boca dos retentores etc. e transformados de valores de uso em valores de câmbio, e assim caíram no domínio e sob a supremacia da riqueza monetária. Da mesma forma, com os instrumentos do trabalho. A riqueza do dinheiro não inventou nem fabricou a roda giratória e o tear. Mas, uma vez desvinculados de sua terra e solo, os fiadores e tecelões com seus bancos e rodas ficaram sob o comando da riqueza do dinheiro. O capital propriamente dito nada mais faz do que reunir a massa de mãos e instrumentos que encontra à mão. Aglomera-os sob seu comando. Isso é sua verdadeira estocagem; a estocagem dos trabalhadores, juntamente com seus instrumentos, em pontos particulares. Isto terá que ser tratado mais de perto na chamada estocagem de capital. A riqueza monetária – como riqueza mercantil – contribuiu reconhecidamente para acelerar e dissolver as velhas relações de produção, e tornou possível ao proprietário da terra, por exemplo, como A. Smith já desenvolve muito bem, [11] trocar seus grãos e gado etc. por valores de uso trazidos de longe, em vez de desperdiçar os valores de uso que ele mesmo produziu, juntamente com seus retentores, e localizar sua riqueza em grande parte na massa de seus retentores co-consumidores. Isso deu ao valor de troca de sua receita um significado maior para ele. O mesmo ocorreu com seus inquilinos, que já eram semi-capitalistas, mas ainda assim muito enclausurados. O desenvolvimento do valor de troca – favorecido pelo dinheiro existente na forma do patrimônio comercial – dissolve a produção mais orientada para o valor de uso direto e suas respectivas formas de propriedade – as relações de trabalho com suas condições objetivas – e assim impulsiona a realização do mercado de trabalho (certamente a ser distinguido do mercado de escravos). Entretanto, mesmo esta ação do dinheiro só é possível dado o pressuposto de um artesanato urbano que descansa não sobre o capital, mas sobre a organização do trabalho em guildas, etc. O próprio trabalho urbano havia criado meios de produção para os quais as corporações se tornaram tão confinadas quanto as antigas relações de propriedade de terras a uma agricultura melhorada, o que em parte era em si uma conseqüência do maior mercado de produtos agrícolas nas cidades, etc. As outras circunstâncias que, por exemplo, no século XVI aumentaram a massa de mercadorias em circulação, bem como a do dinheiro, o que criou novas necessidades e assim elevou o valor de troca dos produtos indígenas etc., aumentou os preços etc., tudo isso promoveu de um lado a dissolução das velhas relações de produção, acelerou a separação do trabalhador ou não trabalhador, mas capaz de se comportar como indivíduo das condições objetivas de sua reprodução, e assim promoveu a transformação do dinheiro em capital. Não pode, portanto, haver nada mais ridículo do que conceber esta formação original de capital como se o capital tivesse estocado e criado as condições objetivas de produção – necessidades, matérias-primas, instrumentos – e depois as oferecesse ao trabalhador, que estava desprovido destes bens. Ao contrário, a riqueza monetária em parte ajudou a despojar os poderes trabalhistas de indivíduos capazes destas condições; e em parte este processo de divórcio prosseguiu sem ele. Quando a formação do capital tivesse atingido um certo nível, a riqueza monetária poderia se colocar como mediador entre as condições objetivas da vida, assim liberadas, e os poderes trabalhistas liberados, mas também desabrigados e de mãos vazias, e comprar os últimos com os primeiros. Mas agora, no que diz respeito à formação da própria riqueza monetária, esta pertence à pré-história da economia burguesa. A usura, o comércio, a urbanização e o erguer do tesouro com ela desempenham aqui os principais papéis. Assim, também, o açambarcamento por inquilinos, camponeses, etc.; embora em menor grau. – Isto mostra ao mesmo tempo que o desenvolvimento do câmbio e do valor de troca, que está em toda parte mediado pelo comércio, ou cuja mediação pode ser chamada de comércio – o dinheiro alcança uma existência independente no patrimônio comercial, assim como a circulação no comércio – traz consigo tanto a dissolução das relações de trabalho da propriedade em suas condições de existência, em um aspecto, como ao mesmo tempo a dissolução do trabalho que, por sua vez, é classificado como uma das condições objetivas de produção; todas estas são relações que expressam uma predominância do valor de uso e da produção voltada para o valor de uso, bem como de uma comunidade real que, por sua vez, ainda está diretamente presente como pressuposto de produção. A produção baseada no valor de troca e a comunidade baseada na troca desses valores de troca – mesmo que pareçam, como vimos no capítulo anterior sobre o dinheiro, postar a propriedade como resultado apenas do trabalho, e a propriedade privada sobre o produto do próprio trabalho como condição – e o trabalho como condição geral de riqueza, tudo isso pressupõe e produz a separação do trabalho de suas condições objetivas. Esta troca de produtos equivalentes; é apenas a camada superficial de uma produção que repousa sobre a apropriação de trabalho estrangeiro sem troca, mas com a aparência de troca. Este sistema de troca repousa sobre o capital como sua base e, quando é considerado isoladamente do capital, como aparece na superfície, como um sistema independente, então é uma mera ilusão, mas uma ilusão necessária. Assim, não há mais motivo para espanto que o sistema de valores de troca – troca de equivalentes medidos através do trabalho – se torne, ou melhor, revele como seu fundo oculto, a apropriação de trabalho estrangeiro sem troca, separação completa de trabalho e propriedade. Para o domínio do próprio valor de troca e da produção de valor de troca, pressupõe a própria capacidade de trabalho estrangeiro como um valor de troca – ou seja, a separação da capacidade de trabalho vivo de suas condições objetivas; uma relação com eles – ou com sua própria objetividade – como propriedade estrangeira; uma relação com eles, em uma palavra, como capital. Somente no período de declínio e queda do sistema feudal, mas onde ele ainda luta internamente – como na Inglaterra nos séculos XIV e primeira metade do XV – existe uma idade de ouro para o trabalho no processo de emancipação. Para que o trabalho se relacione novamente com suas condições objetivas como sua propriedade, outro sistema deve tomar o lugar do sistema de intercâmbio privado, que, como vimos, postula a troca de trabalho objetivado por capacidade de trabalho e, portanto, a apropriação de trabalho vivo sem troca. – A forma como o dinheiro se transforma em capital muitas vezes se mostra de forma bastante tangível na história; por exemplo, quando o comerciante induz uma série de tecelões e fiadores, que até então teciam e fiavam como uma ocupação rural, secundária, a trabalhar para ele, transformando sua secundária em sua principal ocupação; mas depois os tem em seu poder e os colocou sob seu comando como trabalhadores assalariados. Afastá-los de suas cidades de origem e concentrá-los em um local de trabalho é mais um passo. Neste processo simples é claro que o capitalista não preparou nem a matéria prima, nem o instrumento, nem os meios de subsistência para o tecelão e para o fiador. Tudo o que ele fez foi restringi-los pouco a pouco a um tipo de trabalho no qual eles se tornam dependentes da venda, do comprador, do comerciante, e finalmente produzem apenas para ele e através dele. Ele comprou seu trabalho originalmente apenas comprando seu produto; assim que eles se restringem à produção deste valor de troca e assim devem produzir diretamente valores de troca, devem trocar seu trabalho inteiramente por dinheiro a fim de sobreviver, então eles ficam sob seu comando e no final até a ilusão de que eles lhe venderam produtos desaparece. Ele compra seu trabalho e toma sua propriedade primeiro na forma do produto, e logo em seguida o instrumento também, ou ele o deixa para eles como propriedade fictícia, a fim de reduzir seus próprios custos de produção. – As formas históricas originais nas quais o capital aparece no início esporádica ou localmente, ao lado dos velhos modos de produção, enquanto os explode pouco a pouco por toda parte, é de um lado a fabricação própria (ainda não a fábrica); esta [12] surge onde quantidades em massa são produzidas para exportação, para o mercado externo – ou seja, com base no comércio terrestre e marítimo em grande escala, em seus empórios como as cidades italianas, Constantinopla, na Flandres, cidades holandesas, algumas espanholas, como Barcelona, etc. A manufatura se apodera inicialmente não do chamado comércio urbano, mas das ocupações secundárias rurais, da fiação e da tecelagem, as duas que menos requerem habilidades de nível corporativo, treinamento técnico. Além destes grandes empórios, onde o mercado externo é sua base, onde a produção é, por assim dizer, naturalmente orientada para o valor de troca – ou seja, os fabricantes diretamente ligados à navegação, à própria construção naval, etc. – assume sua primeira residência não nas cidades, mas na terra, nos vilarejos desprovidos de guildas, etc. As ocupações das filiais rurais têm a ampla base [característica] dos fabricantes, enquanto os ofícios urbanos exigem grande progresso na produção antes que possam ser conduzidos em estilo de fábrica. Da mesma forma, certos ramos de produção – como as fábricas de vidro, metalúrgicas, serrarias, etc., que exigem uma maior concentração de força de trabalho desde o início, aplicam mais energia natural desde o início, demandam produção em massa, assim como concentração dos meios de trabalho, etc. Da mesma forma, as fábricas de papel. Por outro lado, a ascensão do inquilino e a transformação da população agrícola em trabalhadores diaristas livres. Embora esta transformação no campo seja a última a avançar para suas conseqüências finais e sua forma mais pura, seus primórdios estão entre os primeiros. A antiguidade clássica, que nunca poderia ir além do artesanato urbano propriamente dito, nunca poderia, portanto, chegar à grande indústria. O primeiro pressuposto desta última é atrair a terra em toda sua extensão para a produção não de valores de uso, mas de valores de troca. Fábricas de vidro, fábricas de papel, ferragens, etc. não podem ser operadas segundo os princípios da guilda. Elas exigem produção em massa; vendas a um mercado geral; riqueza monetária por parte de seu empresário – não que ele crie as condições, nem as subjetivas nem as objetivas; mas sob as velhas relações de propriedade e de produção, estas condições não podem ser reunidas. – A dissolução das relações de servidão, como a ascensão da manufatura, então pouco a pouco transforma todos os ramos de trabalho em ramos operados pelo capital. – As próprias cidades, é verdade, também contêm um elemento para a formação de mão-de-obra assalariada propriamente dita, nos trabalhadores não assalariados, trabalhadores não qualificados, etc.

* O primeiro olhar mostra que seria um círculo absurdo se, por um lado, os trabalhadores que o capital tem que colocar para trabalhar a fim de se fazer passar por capital tivessem que ser criados primeiro, para serem trazidos à vida através de sua estocagem se esperassem por seu comando, Let There Be Workers! ; enquanto ao mesmo tempo ele mesmo era incapaz de estocar sem trabalho estrangeiro, podia no máximo estocar seu próprio trabalho, ou seja, podia existir na forma de não capital e não dinheiro; uma vez que o trabalho, antes da existência do capital, só pode se realizar em formas como o trabalho artesanal, a pequena agricultura, etc, em suma, em todas as formas que não podem estocar, ou apenas com moderação; em formas que permitem apenas um pequeno excedente de produto e consomem a maior parte dele. Teremos que examinar esta noção de estocagem [Aufhäufung] ainda mais de perto mais tarde.

Embora, como vimos, a transformação do dinheiro em capital pressuponha um processo histórico que divorcie as condições objetivas de trabalho do trabalhador e as torne independentes dele, é ao mesmo tempo o efeito do capital e de seu processo, uma vez surgido, de conquistar toda a produção e desenvolver e completar o divórcio entre trabalho e propriedade, entre trabalho e as condições objetivas de trabalho, em todos os lugares. No decorrer do desenvolvimento posterior, ver-se-á como o capital destrói o trabalho artesanal e artesanal, o trabalho de pequenos proprietários etc., juntamente consigo mesmo em formas em que não aparece em oposição ao trabalho – no pequeno capital e nas espécies intermediárias, as espécies entre os antigos modos de produção (ou sua renovação sobre a fundação do capital) e o modo clássico e adequado de produção do próprio capital.

A única estocagem pressuposta na origem do capital é a da riqueza monetária, que, considerada em e para si mesma, é totalmente improdutiva, uma vez que só surge fora de circulação e pertence exclusivamente a ela. O capital forma rapidamente um mercado interno para si mesmo ao destruir todas as ocupações secundárias rurais, de modo que gira, tece para todos, veste todos etc., em suma, traz as mercadorias anteriormente criadas como valores de uso direto para a forma de valores de troca, um processo que se realiza por si só através da separação dos trabalhadores da terra e do solo e da propriedade (mesmo sob a forma de propriedade de servidão) nas condições de produção.

Com o artesanato urbano, embora se baseiem essencialmente na troca e na criação de valores de troca, o objetivo direto e principal desta produção é a subsistência como artífices, como mestres-jurineiros, portanto usam valor; não riqueza, não valor de troca como valor de troca. Portanto, a produção está sempre subordinada a um determinado consumo, a oferta à demanda, e se expande apenas lentamente.

A produção de capitalistas e trabalhadores assalariados é, portanto, um produto principal do processo de realização do capital. A economia ordinária, que olha apenas para as coisas produzidas, esquece isto completamente. Quando o trabalho objetivado é, neste processo, ao mesmo tempo colocado como a não-objetividade do trabalhador, como a objetividade de uma subjetividade antitética ao trabalhador, como propriedade de uma vontade alheia a ele, então o capital é necessariamente ao mesmo tempo o capitalista, e a idéia defendida por alguns socialistas de que precisamos de capital mas não os capitalistas está completamente errada. É postulado dentro do conceito de capital que as condições objetivas do trabalho – e estas são seu próprio produto – assumem uma personalidade para com ele, ou, o que é o mesmo, que elas são postuladas como propriedade de uma personalidade alheia ao trabalhador. O conceito de capital contém o capitalista. Ainda assim, este erro não é de forma alguma maior do que o de, por exemplo, todos os filólogos que falam do capital na antiguidade, dos capitalistas romanos e gregos. Esta é apenas outra forma de expressar que o trabalho em Roma e na Grécia era livre, o que estes senhores dificilmente gostariam de afirmar. O fato de agora não apenas chamarmos os proprietários das plantações na América de capitalistas, mas que eles são capitalistas, se baseia em sua existência como anomalias dentro de um mercado mundial baseado no trabalho livre. Se a preocupação é a palavra, capital, que não ocorre na antiguidade *, então as hordas ainda migratórias com seus rebanhos no planalto asiático são os maiores capitalistas, já que capital originalmente significa gado, razão pela qual o contrato métairie ainda é freqüentemente elaborado no sul da França, por falta de capital, apenas como uma exceção, é chamado: Bail de bestes à cheptel. [14] Se alguém quiser descer ao latim mau, então nossos capitalistas ou Capitales Homines seriam aqueles ‘qui debent censum de capite’. [15]

* Apesar de ἀρχεῖα entre os gregos, correspondendo ao principalis summa rei creditae. [13]

A especificação conceitual do capital encontra dificuldades que não ocorrem com o dinheiro; o capital é essencialmente capitalista; mas, ao mesmo tempo, novamente como um elemento de sua existência distinto dele, ou da produção em geral, o capital. Descobriremos também mais tarde que muitas coisas são subsumidas ao capital que não parecem pertencer a ele conceitualmente. Por exemplo, o capital é emprestado. Ele é estocado, etc. Em todas essas designações, parece ser uma mera coisa, e coincidir inteiramente com o assunto em que está presente. Mas esta e outras questões serão esclarecidas no decorrer do desenvolvimento. (Notado incidentalmente como uma piada: o bom Adam Müller, que toma todas as formas figurativas de falar como muito místicas, também ouviu falar do capital vivo na vida comum em oposição ao capital morto, e agora racionaliza este teosoficamente. [16] O rei Aethelstan poderia dar-lhe uma lição aqui: Reddam de meo proprio decimas Deo tam em Vivente Capitale (gado), quam em mortis fructuis terrae (frutos mortos da terra). [17] O dinheiro permanece sempre a mesma forma no mesmo substrato; e pode assim ser mais facilmente concebido como uma mera coisa. Mas uma e a mesma mercadoria, dinheiro, etc., pode representar capital ou receita, etc. Assim, fica claro até mesmo para os economistas que o dinheiro não é algo tangível; mas que uma e a mesma coisa pode ser subsumida às vezes sob o título capital, às vezes sob outro e contrário, e correspondentemente é ou não é capital. É então evidente que se trata de uma relação, e só pode ser uma relação de produção.

Vimos que a verdadeira natureza do capital emerge apenas no final do segundo ciclo. O que temos que examinar agora é este ciclo em si, ou a circulação do capital. A produção originalmente parecia estar além da circulação, e a circulação além da produção. A circulação do capital – a circulação posicionada como a circulação do capital – abrange ambos os momentos. A produção aparece nela como a conclusão e o ponto de partida da circulação, e vice versa. A independência da circulação é aqui reduzida a uma mera semblante, assim como o resto do mundo da produção.

Fonte: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/ch09.htm

NOTAS V

22 de janeiro – Início de fevereiro de 1858

O Capítulo sobre o Capital (continuação)

Deixe uma respostaCancelar resposta

Notícias Relacionadas

NOTAS V

22 de janeiro – Início de fevereiro de 1858

O Capítulo sobre o Capital (continuação)

Deixe uma respostaCancelar resposta

Notícias Relacionadas

Calendário Zapatista 2025: Para amanhecer o dia seguinte… temos que semear novamente ao sol

Forças dos EUA e da OTAN reacendem a guerra civil na Síria – People’s World