Grupos de pressão corporativa estão torcendo pela guerra da Suprema Corte contra os sindicatos

A Suprema Corte concordou no ano passado em ouvir o caso do direito à greve, que havia sido rejeitado por um tribunal inferior em 2021, em um momento em que a atividade grevista estava aumentando e a aprovação de sindicatos entre os americanos atingiu seu ponto mais alto desde 1965, com 71 por cento dos americanos dizem que aprovam os sindicatos.

Embora Biden e o Congresso tenham evitado tomar medidas básicas para ajudar a onda de organização (com a total exceção do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas intensificando-se para ajudar os trabalhadores), Biden ainda é visto como mais pró-sindicato do que qualquer presidente na história recente.

Assim, corporações e grupos de direita se voltaram para o ramo mais minoritário do governo federal – que trabalharam por décadas para capturar – para desferir um golpe maciço na classe trabalhadora.

Cinco dos seis juízes conservadores da Suprema Corte foram confirmados com o apoio da rede de dinheiro negro de Leo. Por sua vez, o tribunal deu uma guinada para a direita sob a liderança do ex-presidente indicado por George W. Bush, o presidente do tribunal John Roberts.

o Geleira Noroeste O caso perante o tribunal trata de uma paralisação de trabalho em 2017 organizada por funcionários em uma fábrica de concreto no estado de Washington. Durante a greve, os motoristas deixaram seus caminhões de cimento funcionando para que o cimento não endurecesse imediatamente e pudesse ser recuperado pela administração – mas parte do material ainda endureceu, supostamente inutilizando $ 11.000 em concreto.

A empresa de concreto, Glacier Northwest, processou o sindicato dos trabalhadores, o International Brotherhood of Teamsters, por danos, argumentando que o sindicato planejou intencionalmente a greve para causar danos materiais à empresa. O sindicato afirma que planejou a paralisação do trabalho para mitigar danos materiais.

Glacier persistiu com o processo até chegar à Suprema Corte do estado de Washington, que rejeitou o caso por unanimidade. O tribunal de Washington concluiu que a perda de concreto “foi incidental a uma greve possivelmente protegida por lei federal”.

Como o advogado dos Teamsters apontou durante os argumentos orais da Suprema Corte dos EUA na semana passada, seria completamente sem precedentes para o tribunal superior decidir que permitir que produtos perecíveis estraguem durante uma greve constitui dano intencional à propriedade.

Embora se espere que o tribunal corporativista julgue contra os caminhoneiros no caso, a forma como os juízes redigirão sua decisão determinará até que ponto ela frustra a capacidade dos trabalhadores de reter seu trabalho como uma tática de negociação, criando enormes riscos legais para a realização de greves.

A decisão pode muito provavelmente ser o maior golpe para o trabalho organizado desde a Janus v. AFSCME decisão em 2018, que impôs as chamadas disposições de direito ao trabalho aos sindicatos de funcionários públicos, tornando opcional para os trabalhadores se filiarem a um sindicato e pagarem contribuições em seu local de trabalho sindicalizado.

O advogado da Glacier Northwest é Noel Francisco, que atuou como procurador-geral no governo de Donald Trump e argumentou em nome do governo Trump na Janus v. AFSCME caso do lado de Janus.

Os principais grupos de lobby corporativo apresentaram amicus briefs contra os Teamsters no Geleira caso, descrevendo os sindicatos como organizações poderosas e violentas que dizimarão corporações indefesas se a Suprema Corte decidir a favor dos trabalhadores.

Um documento de amicus apresentado por uma série de grupos de interesse corporativo – a Coalition for a Democratic Workplace, a National Federation of Independent Business, Associated Builders and Contractors, a Associated General Contractors of America, a National Retail Federation e o Restaurant Law Center – argumentou que a decisão do tribunal estadual de Washington de arquivar o caso “cria um risco de consequências severas para os empregadores, muitos dos quais já enfrentam atos agressivos de sindicatos e seus membros em todo o país”.

A petição descreve as corporações sob ataque dos sindicatos e pede ao tribunal que incline o equilíbrio de poder do trabalho para o capital, minando o direito de greve.

“O Congresso tentou encontrar um equilíbrio entre empregadores e trabalhadores”, diz o resumo do grupo empresarial. “Mas, enquanto os sindicatos tiverem permissão para se envolver em atividades ilegais e os empregadores não tiverem recursos, qualquer sindicato disposto a destruir ou ameaçar destruir a propriedade de um empregador terá vantagem nas negociações.”

A Câmara dos EUA apresentou sua própria petição, escrita por Carter Phillips, advogado da Sidley Austin e principal litigante do grupo. Phillips também é o tesoureiro da Sociedade Histórica da Suprema Corte, uma instituição de caridade que oferece acesso a eventos com a presença de juízes da Suprema Corte a seus doadores, muitos dos quais têm negócios perante o tribunal.

“Permitir que os sindicatos tratem os danos intencionais à propriedade como uma ‘estratégia’ de negociação encorajaria seu uso, exacerbaria a violência e os danos à propriedade relacionados a disputas trabalhistas e prejudicaria a paz industrial que os [National Labor Relations Act] pretende avançar”, escreveu a Câmara. “O incentivo para que os envolvidos em disputas trabalhistas – geralmente disputas acaloradas – se envolvam em má conduta é evidente e será aprimorado e, portanto, mais frequente, se isso for isento de riscos.”

Enquanto a Câmara luta pelo poder das corporações de apresentar ações de responsabilidade civil – ações civis movidas por danos ou prejuízos – contra os sindicatos por danos causados ​​por greves, seu centro jurídico vem conduzindo uma campanha de reforma de responsabilidade civil de décadas para proteger as corporações de responsabilidade. Um relatório de novembro de seu instituto de reforma de responsabilidade civil afirmou que as reivindicações de responsabilidade civil estão aumentando e a América tem um “problema judicial descontrolado”.

Dois grupos ligados a Leos, a National Right to Work Legal Defense Foundation e o Buckeye Institute, também apresentaram petições em favor da Glacier Northwest. O DonorsTrust e o Donors Capital Fund, vinculados a Koch, há muito conhecidos como o “caixa eletrônico de dinheiro obscuro” da direita, doaram para ambos os grupos.

“Cada lado deve lidar com as consequências econômicas de suas decisões, conforme determinado pelo mercado relevante de trabalho ou pelo mercado relevante de salários”, disse o resumo do Buckeye Institute. “Uma política governamental que permite a destruição intencional de propriedade – mesmo que tangencialmente relacionada à atividade de barganha – é o oposto de permitir que o ‘livre jogo das forças econômicas’ determine a disputa econômica entre trabalho e gestão.”

O resumo da National Right to Work Legal Defense Foundation foi mais explícito ao expressar seu sentimento antissindical: “Durante um século, os sindicatos receberam amplos e injustificados privilégios legais e imunidades não detidos por nenhum outro cidadão ou entidade”. Posteriormente, acrescenta: “Os sindicatos não precisam de mais isenções e privilégios legais especiais. De fato, aqueles que eles possuem agora devem ser examinados e restritos.”