Imagine um estádio – ZNetwork

Imagine que reunimos em um enorme estádio todos os que defendem a mudança das sociedades para alcançar a justiça política, econômica e social para todos. Todos que querem acabar com a guerra e a pobreza e começar a civilização.

Que pontos de vista essa assembléia mundial infinitamente diversa compartilharia de forma esmagadora?

• O capitalismo deve ser substituído. Precisamos produzir e consumir para que todos tenham uma influência justa na determinação dos resultados e todos recebam uma parcela justa do produto social. As necessidades e desejos de todos, não os ditames da competição ou o avanço de alguns, devem guiar os resultados. Todos os custos e benefícios sociais e ambientais devem ser contabilizados. Precisávamos acabar com a exploração e a alienação. Precisamos de economia sem domínio de classe.

• O patriarcado deve ser substituído. Precisamos nutrir e socializar a próxima geração, lidar com os arranjos da vida diária, envolver-se na vida sexual e, em geral, relacionar-se entre gêneros, idades e preferências, de modo que nenhum grupo seja subordinado a nenhum outro. Precisamos de parentesco sem negação e difamação, parentesco sem hierarquia sexista.

• O racismo e as hierarquias comunitárias de todos os tipos devem ser substituídos. Precisamos de comunidades que celebrem a vida, a linguagem, os sistemas de crenças e os hábitos – sejam eles nacionais, religiosos, étnicos ou raciais – de forma que os membros da comunidade sempre respeitem caminhos diferentes dos seus. Precisamos de livre entrada e saída de comunidades culturais que garantam a todas as comunidades culturais amplo espaço para se desenvolver e operar. Precisamos de cultura sem subordinação e superioridade, cultura sem hierarquia cultural.

• A política autoritária, em todas as suas diversas formas, deve ser substituída. Precisamos de legislação, adjudicação e esforço coletivo que dê a cada ator uma palavra autogerida coletivamente em suas vidas e na vida de toda a comunidade. Precisamos de política sem ter um estado impondo de cima de sua população. Precisamos de política sem governar e ser governado, política sem hierarquia política.

• A ecologia deve ser protegida e escolhas insustentáveis ​​substituídas. Precisamos de práticas ecológicas e sociais que levem em consideração todas as implicações ecológicas de nossas opções, em que as pessoas que decidem seus próprios destinos levem em consideração essas implicações para decidir resultados consistentes com a sabedoria ambiental. Precisamos de ecologia sem insustentabilidade, ecologia sem suicídio ecológico. Precisamos de ecologia com reciprocidade.

• Os povos do mundo devem ser alimentados e protegidos. Precisamos de relações internacionais que transcendam a guerra violenta. Precisamos acabar com as relações internacionais que relegam alguns à pobreza ou à exclusão enquanto outros são enriquecidos ou elevados. Precisamos de relações internacionais sem guerra. Intercâmbio internacional sem colonialismo e imperialismo, internacionalismo sem hierarquias nacionais. Precisamos de uma comunidade global sem desigualdade global.

Finalmente, ao expor e perseguir as implicações de tudo o que foi dito acima, aqueles em nosso gigantesco estádio também não concordariam que os ativistas que desenvolvem visão e estratégia e que se engajam em táticas e projetos programáticos deveriam praticar o respeito mútuo e a ajuda mútua? Que devemos nos proteger contra o sectarismo. Que devemos acolher e proteger a dissidência. Embora as visões compartilhadas devam orientar e criar uma base para tudo o mais, além do que é compartilhado e fundamental, a diversidade deve ser bem-vinda. Que as sementes de um futuro melhor sejam plantadas no presente, tanto pelas demandas que conquistamos para a sociedade, quanto pelas relações que estabelecemos para nós mesmos em nosso próprio esforço.

Afirmo que uma conversa sóbria e calma, se pudesse ocorrer dentro do gigantesco estádio de esquerdistas que imaginamos, produziria ampla e profunda concordância com os pontos acima. Na verdade, tal conversa provavelmente renderia mais concordância do que o que foi observado acima, mas pelo menos tanto.

Dito isto, temos um problema para resolver. Se centenas de milhares e mesmo milhões ou dezenas de milhões de pessoas pudessem compartilhar os pontos de vista acima, e se ainda mais os compartilhassem ao ouvi-los, quantos agora manifestam essa semelhança conjuntamente? Quantos agora procuram participar coletivamente junto com os demais para buscar as mudanças desejadas? Quantos agora desejam, buscam e se apressariam para se juntar aos demais que compartilham os pontos de vista acima em uma organização que opera localmente nas cidades, nacionalmente nos países e internacionalmente para o mundo?

Até agora, sabemos a resposta histórica. Não vimos tal unidade federada massivamente nas últimas cinco décadas e mais. Não tivemos nenhum veículo combinando a energia e o desejo de todos os esquerdistas, ou mesmo da maioria dos esquerdistas, ou honestamente, mesmo de uma minoria significativa de esquerdistas, em coerência organizacional suficiente para que eles compartilhem juntos visão, estratégia e campanhas coletivas emergentes que abrangem o globo.

O mais perto que me lembro dos esquerdistas chegando internacionalmente, depois dos anos 60, de buscar esse tipo de coerência, foi o Fórum Social Mundial – mas não era uma organização na qual os esquerdistas trabalhavam juntos. Em vez disso, foi um projeto maravilhoso com um pequeno grupo de organizadores e anfitriões que não havia enunciado política, visão e programa compartilhados coletivamente, embora abrangesse muitos países.

Então, se é verdade que quando temos um pouco de tempo para conversar calmamente, compartilhar e confiar, nós canhotos em um estádio imaginário descobriríamos que pensamos e sentimos muito parecidos pelo menos sobre os pontos listados anteriormente, por que não conseguimos junto? O que nos impede?

É o poder dos estados que enfrentamos? São a polícia e as prisões que obstruíram principalmente a unidade profunda e ampla? Não, não que eu saiba. Na verdade, não, não nos últimos cinquenta anos. É claro que os estados com sua polícia levantam obstáculos terríveis, induzem um medo paralisante e reprimem a dissidência efetiva. Mas dizer que não nos reunimos em uma organização federada local, nacional e internacional que compartilha análise, visão, estratégia e compromissos estruturais aproximadamente no nível dos pontos listados anteriormente porque os estados nos impediram de fazê-lo é equivalente a dizendo que em todo o mundo, o ato de ingressar em uma organização unificadora produziria uma repressão violenta, inevitável e insuperável. Certamente não é assim. E mesmo quando algo semelhante ocorreu, raramente foi um impedimento totalmente eficaz para a organização compartilhada. Na verdade, a repressão real muitas vezes estimula uma maior resposta daqueles reprimidos, pelo menos até que a resposta se desenvolva por outras razões.

A ofuscação e a confusão semeadas pela grande mídia são o principal obstáculo que impede uma unidade profunda e ampla? Certamente a loucura da mídia existe. Certamente ela desempenha um papel bastante importante para os não esquerdistas, por exemplo. Mas para aqueles que já compartilham os pontos de vista listados acima, enquanto a loucura da mídia pode e muitas vezes induz alguma confusão, depressão e sonolência, dizer que a loucura da mídia é a causa de não nos reunirmos vai longe demais. Assistir, ouvir ou ler a mídia não extingue nossa capacidade de ajuda mútua e coletividade. Não nos leva a renunciar aos nossos pontos de vista, incluindo, por exemplo, os listados anteriormente. Mesmo com a loucura da mídia, ainda podemos conceber o nível de concordância acima mencionado. Também podemos, se quisermos, tentar implementá-lo de forma organizacional e programática.

O que sobrou? O principal obstáculo que impede o surgimento de uma organização ampla e profunda com visão e estratégia compartilhadas é que simplesmente não suportamos uns aos outros? Será que somos tão individualistas e tão desagradáveis ​​que nosso egoísmo e arrogância pessoais e a simples e anti-social teimosia literalmente desfazem nossos esforços para nos unirmos? Há alguma verdade nisso, como nos outros obstáculos, mas dizer que nossa anti-socialidade é o principal obstáculo – você acredita nisso? Eu não.

Acho que, na verdade, mesmo todos esses fatores juntos não constituem uma explicação convincente. Não para canhotos que já compartilham as opiniões listadas anteriormente. Por outro lado, o medo em nossas mentes de que esses fatores nos incapacitarão, mesmo que de fato não o tenham feito na vida e não possam fazê-lo na vida, materialmente – acho que isso tem muito mais peso. O medo de que esses fatores nos forcem a falhar é muito mais poderoso do que a realidade de que esses fatores realmente tenham um impacto material. Ou seja, a crença de que falharemos devido a esses motivos tem muito mais peso do que o poder real de qualquer um desses motivos, ou mesmo de todos eles, de realmente nos levar ao fracasso se não dermos a eles esse poder em nossas mentes. .

Em outras palavras, nossa preocupação com o fracasso – seja devido à repressão, à confusão ou à nossa anti-socialidade egoísta – é muito mais poderosa do que quaisquer manifestações reais desses fatores que interferem materialmente em nossos esforços. Em suma, nos preocupamos em falhar por esses vários motivos, tornando esses fatores importantes por meio de profecias auto-realizáveis.

Mas eu conjecturaria que até mesmo o medo do fracasso nesses motivos específicos é apenas parte do obstáculo para tentar ter sucesso. Acho que, na verdade, não apenas tememos o fracasso e, portanto, não tentamos ter sucesso, mas também tememos o sucesso e, por essa razão, não tentamos ter sucesso.

Não tentamos, isto é, porque em parte pensamos que tentar será uma perda de tempo porque não teremos sucesso. Mas também não tentamos, suspeito, porque em algum nível pensamos que podemos ter sucesso e, se tivermos sucesso, será prejudicial ou, na melhor das hipóteses, inútil e, de qualquer forma, não muito benéfico.

Existem dois lados para isso. Primeiro, pensamos que podemos nos unir e gerar ajuda mútua e ação coerente, mas, mesmo que o façamos, não iremos muito longe na conquista de um novo mundo – seja porque não há um novo mundo a ser conquistado, ou porque a oposição é poderosa demais para ser superada. Ou, em segundo lugar, achamos que podemos nos unir, e podemos até ser eficazes o suficiente para conquistar um novo mundo, mas, se formos, vamos apenas apresentar resultados ainda piores do que os que enfrentamos atualmente.

Não estou dizendo que todo mundo se levanta todas as manhãs, se olha no espelho e canta: “não podemos trabalhar juntos. Não podemos nos dar bem. Não podemos superar a repressão. Não podemos vencer adversários poderosos. Não podemos ganhar nada digno porque não há nada digno de ganhar”. Estou dizendo que essas crenças, suposições, medos e preocupações habitam nossas mentes e entranhas e nos mantêm separados e fracos, e eles fazem isso mesmo quando não admitimos que estão lá, muito menos quando os expressamos explicitamente.

Então, o que deve ser feito? Bem, existem três maneiras bastante óbvias de sair desse beco sem saída em grande parte emocional e psicológico.

• Em primeiro lugar, podemos avaliar seriamente a história e a sociedade, nossas visões e nossas próprias inclinações e capacidades e, de forma fundamentada, chegar à conclusão de que a ideia de que não podemos conquistar um mundo melhor é pura bobagem. Pudermos. Devemos. E nós vamos.

• Alternativamente, podemos chegar à mesma mentalidade por um caminho diferente – uma espécie de fé. Chame isso de otimismo da vontade, se quiser. Chame isso de religioso. Chame como quiser. Podemos simplesmente ter fé e fazer com que aniquile nossos medos.

• Em terceiro lugar, podemos ignorar nossos medos e preocupações, mesmo que persistam, e simplesmente agir como se não existissem. Por que ignoraríamos nossas preocupações racionais e persistentes? Porque se forem verdadeiras, estamos condenados. Mas se forem falsas, nossa inação em larga escala é o problema – e nossa inação em larga escala é um problema que podemos tentar resolver.

Talvez a coerência organizacional tenha sido um objetivo válido e apropriado por muito tempo, mas, quer tenha sido ou não, certamente é um objetivo apropriado agora. Não precisamos de algumas pessoas boas se esforçando ao máximo, pensando, concebendo, agindo – e multidões de outras pessoas seguindo em seu desfile. Precisamos de muita gente boa, realmente muita gente, todos pensando, concebendo, agindo e, na medida em que encontrem espaço para fazê-lo pessoalmente, local, nacional e internacionalmente se esforçando ao máximo, juntos.

Precisamos de um movimento, de projetos e de uma organização participativa, e não há outra maneira de tê-los senão que todas as pessoas que possam aderir aos pontos acima listados superem nossas dúvidas e medos, e não apenas se juntem a algum projeto ou algum movimento, mas juntar-se e criar uma organização que incorpore todos os pontos de vista mencionados anteriormente e mais, conforme o caso.

Então, tudo bem, pense no estádio em que estamos. Chegamos aos nossos compromissos compartilhados. Nós os elaboramos alguns. Comprometemo-nos a refiná-los e desenvolvê-los juntos. E perguntamos – quantos estão a bordo?

Se o acima faz sentido para todos nós, ou para a maioria de nós, ou para um bom setor de nós, ou realmente para qualquer um de nós, em nosso hipotético estádio gigante ou, se o melhor que podemos montar agora é mais como um grande auditório, nós deve formular uma abordagem possível. É aí que as conjecturas e avaliações acima me parecem levar. Realmente não é apocalíptico ou dramático dizer: Se não agora, quando? Se não você, quem