Israel e seus apoiadores redefiniram o anti-semitismo para sufocar a solidariedade com a Palestina

Antonio Lerman

A definição da IHRA começou como definição de trabalho do EUMC em 2005. Foi publicada no site do EUMC em janeiro daquele ano. De muitas maneiras, foi um produto do novo conceito de anti-semitismo que se tornou a ortodoxia na virada do século.

O suposto aumento no que foi chamado de “anti-semitismo global” foi amplamente atribuído a sentimentos anti-Israel e ataques a alvos judeus por jovens muçulmanos. Órgãos como o AJC e o ADL começaram a manter discussões informais com acadêmicos israelenses, grupos da sociedade civil e órgãos governamentais sobre a ideia de que uma nova definição de anti-semitismo era necessária para levar em consideração esses desenvolvimentos.

Um ministro do governo israelense na época, um ex-dissidente judeu soviético chamado Natan Sharansky, foi o primeiro a sair dos bloqueios, em certo sentido. Em 2004, ele apresentou uma definição que ficou conhecida como os “três Ds”: deslegitimação, demonização e padrões duplos. Onde quer que essas três coisas fossem aplicadas a Israel, isso deveria ser evidência de anti-semitismo. Isso foi seguido no mesmo ano por Kenneth Stern, o especialista em anti-semitismo do AJC, que já havia esboçado uma nova definição de sua autoria.

Essa definição foi adotada por um dos principais funcionários do AJC, o rabino Andrew Baker, que mantinha ótimas relações com o EUMC. Baker explorou uma crise que o EUMC enfrentava nessa época por causa de um relatório suprimido sobre o anti-semitismo na Europa. O relatório pretendia mostrar que muito do anti-semitismo na Europa vinha de fontes muçulmanas. A diretoria do EUMC sentiu que o relatório não era suficientemente rigoroso e não deveria ser publicado. No entanto, vazou e todo o episódio irritou os líderes judeus europeus.

Isso permitiu ao AJC exercer pressão sobre o EUMC para patrocinar uma discussão sobre uma nova definição de anti-semitismo, com base no rascunho de Stern. Isso resultou na publicação online da definição de trabalho do EUMC em janeiro de 2005. Ela foi anunciada como sendo o produto de especialistas em anti-semitismo objetivos. Na verdade, era um projeto político envolvendo quase que exclusivamente entidades judaicas. Embora algumas mudanças tenham sido feitas, era notavelmente semelhante ao rascunho original de Stern.

A principal diferença diz respeito aos onze exemplos do que constitui o anti-semitismo. A redação do EUMC dizia que esses exemplos poderia ser anti-semita, dependendo do contexto. Stern não incluiu esta referência ao contexto em sua própria definição: ele simplesmente disse que os exemplos nós estamos anti semita. Ele se opôs a que os exemplos fossem condicionados, mas a diretora do EUMC e seus conselheiros pressionaram fortemente por isso.

Este texto nunca foi formalmente adotado pelo EUMC, muito menos pela União Europeia. Teve um impacto inicial de alguma nota, mas também enfrentou fortes críticas desde o início. Quando o EUMC foi substituído por outro órgão chamado Agência dos Direitos Fundamentais, em parte por causa do furor que envolveu o EUMC sobre o vazamento do relatório de anti-semitismo, o novo órgão mais ou menos rejeitou a definição de trabalho e inicialmente retirou-a de seu site.

Todos os órgãos e indivíduos envolvidos no esforço do EUMC ficaram muito descontentes com a situação. Em pouco tempo eles começaram – compreensivelmente do ponto de vista deles – a buscar maneiras de reintroduzi-lo no domínio público. O AJC e o Simon Wiesenthal Center foram os mais influentes nesse esforço, usando o IHRA como seu veículo.

O IHRA é um órgão com trinta e cinco estados membros atualmente, quase todos europeus. Tem sido amplamente utilizado pelos estados europeus para fins de sinalização de virtude. Adotou uma versão ligeiramente alterada do texto do EUMC em 2016, em circunstâncias muito controversas.

Existem vários problemas com a definição de trabalho. Em primeiro lugar, simplesmente não se qualifica como uma definição. Não é uma declaração precisa das qualidades essenciais de uma coisa. Como os onze exemplos são todos condicionais, a definição não é definitiva.

Em segundo lugar, sete dos onze exemplos do que pode ser qualificado como anti-semitismo estão relacionados a Israel e ao sionismo de uma forma ou de outra. A maioria desses exemplos envolve simplesmente a negação da liberdade de expressão, como não poder dizer que Israel é um “empreendimento racista”, por exemplo. Você pode discordar dessa afirmação, mas não há base para dizer que é anti-semita. Proscrever tais argumentos é simplesmente um caso de arrepiar a liberdade de expressão.

A definição da IHRA afirma em suas linhas iniciais que não é um documento juridicamente vinculativo. No entanto, esta ressalva tem sido amplamente ignorada. A definição está sendo legalmente vinculante em vários países: as legislaturas estaduais nos Estados Unidos estão fazendo isso, por exemplo, e o governo do Reino Unido está pressionando as universidades, forçando-as a adotar a definição do IHRA ou ter seu financiamento cortado .

Está sendo usado como um documento quase legal. Até mesmo Ken Stern, o redator original da definição, agora critica fortemente a maneira como ela está sendo usada para limitar a liberdade de expressão sobre Israel nos campi universitários.

O conceito do novo anti-semitismo, conforme codificado na definição da IHRA, é sustentado pela premissa de que o anti-sionismo é a principal forma de anti-semitismo. Na prática, isso torna a definição da IHRA uma carta para perseguir uma agenda racista contra os palestinos, esfriando a liberdade de expressão, negando-lhes seus direitos inalienáveis ​​e causando-lhes danos imensuráveis. Enquanto isso, não torna os judeus mais seguros do verdadeiro anti-semitismo.