Israel mantém o apartheid para melhor levar a cabo o genocídio

O ex-arcebispo da Cidade do Cabo e proeminente líder do movimento anti-apartheid na África do Sul, Desmond Tutu, escreveu em 2002: “Fiquei profundamente angustiado na minha visita à Terra Santa; isso me lembrou muito do que aconteceu conosco, negros na África do Sul. Tenho visto a humilhação dos palestinos nos postos de controle e nos bloqueios de estradas, sofrendo como nós quando jovens policiais brancos nos impediam de circular”.

Tem sido comum há décadas nos círculos activistas palestinos apontar as semelhanças entre o apartheid sul-africano e Israel. Nos últimos anos, várias organizações jurídicas e de direitos humanos proeminentes também declararam Israel um estado de apartheid.

Por exemplo, B’Tselem, o Centro Israelita para os Direitos Humanos nos Territórios Ocupados, concluiu em 2021: “A barreira para definir o regime israelita como um regime de apartheid foi cumprida depois de considerar a acumulação de políticas e leis que Israel concebeu para consolidar seu controle sobre os palestinos”.

A Clínica Internacional de Direitos Humanos da Escola de Direito de Harvard e a Associação de Apoio aos Prisioneiros e Direitos Humanos Addameer divulgaram uma declaração conjunta no ano passado, que argumentava: “A subjugação deliberada, institucionalizada e explicitamente legal dos palestinos por Israel leva à conclusão de que Israel está violando a proibição do apartheid pelo direito internacional”.

Também no ano passado, a Amnistia Internacional publicou um documento de 280 páginas argumentando que as práticas israelitas de dominação e controlo sobre os palestinianos se enquadram na definição legal internacional de apartheid. A Amnistia estabeleceu os seguintes componentes-chave do apartheid israelita:

“[T]fragmentação territorial; segregação e controlo através da negação da igualdade de nacionalidade e estatuto, restrições à circulação, leis discriminatórias de reagrupamento familiar, recurso ao regime militar e restrições ao direito à participação política e à resistência popular; desapropriação de terras e propriedades; e a supressão do desenvolvimento humano dos palestinianos e a negação dos seus direitos económicos e sociais.”

O documento da Amnistia é completo e inabalável na sua descrição dos muitos mecanismos de opressão e controlo que Israel implementa sobre os palestinianos. Ter tal injustiça documentada tão cuidadosamente é bem-vindo.

Para o movimento palestino, o uso da palavra apartheid também é compreensível. O movimento global contra o apartheid foi poderoso e deixou um legado. Argumentar que Israel é um Estado de apartheid ajuda a popularizar a hostilidade contra ele, a mobilizar o apoio aos palestinianos e a cortar a propaganda israelita. No entanto, a descrição de Israel como um Estado cujas “leis, políticas e práticas discriminatórias” equivalem ao apartheid não capta inteiramente a situação, que é de facto pior.

Embora o objectivo preciso do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, em Gaza não seja claro, há membros do parlamento israelita, especialmente os da extrema direita, que são explícitos no seu objectivo: limpar etnicamente tanto Gaza como a Cisjordânia de todos os palestinianos. Na verdade, o Ministro das Finanças israelita, Bezalel Smotrich, afirma que a limpeza étnica de Gaza é a “solução certa”. Embora figuras como Smotrich estejam no extremo da cena política israelita, há amplas provas de que ele está apenas a expressar em palavras a realidade das práticas israelitas desde 1948, que têm sido não apenas sobre “discriminação”, mas sobre genocídio.

Outros artigos no Red Flag argumentam que o tratamento dispensado por Israel aos palestinos pode ser classificado como genocídio, de acordo com os critérios definidos na convenção da ONU sobre genocídio. A questão é por que razão o genocídio, e não o apartheid, é o objectivo final do Estado israelita.

Uma resposta foi dada pelo socialista israelita Moshe Machover, que argumentou num artigo de 2004 que Israel é um Estado colonizador etnicamente exclusivista cujo projecto de colonização não foi concluído. “A primeira característica excepcional da colonização sionista é que foi historicamente o último projecto de colonização a sair do papel”, escreveu ele. “E é o último e atualmente o único a permanecer ativo – ativo como um ‘vulcão ativo’, em oposição a um extinto.”

Machover sustenta que existem diferenças cruciais entre os projectos de colonização colonial sul-africanos e israelitas – diferenças que têm implicações profundas para a compreensão da forma como Israel opera. Em particular, existem “duas espécies distintas do gênero (colonizador colonial)”. Ambos estão relacionados com a dinâmica capitalista dos países.

O apartheid sul-africano representou um fortalecimento e uma intensificação de muitas das características mais discriminatórias do sistema económico, social e político sul-africano pré-existente. O objectivo central do apartheid era controlar a classe trabalhadora negra emergente, de modo a permitir o desenvolvimento de um capitalismo sul-africano super-lucrativo. A opressão racial estava ligada ao desenvolvimento do sistema de lucro: o capitalismo sul-africano baseava-se na superexploração da força de trabalho negra; os lucros da minoria branca dependiam do trabalho da maioria negra.

“A produção capitalista na África do Sul deve o seu sucesso à disponibilidade de uma força de trabalho barata e regulamentada”, escreveu o historiador sul-africano Baruch Hirson na sua obra seminal Ano do Fogo, Ano das Cinzas: A Revolta do Soweto. “Nas vastas favelas rurais, conhecidas como Reservas, as mulheres e as crianças, os idosos, os doentes e os deficientes levam uma existência nua. Todos dependem das remessas dos seus homens nas cidades. O alojamento em municípios, em albergues ou em complexos (quartéis) é igualmente organizado para diminuir os níveis salariais africanos. Ao mesmo tempo, os vastos bairros de lata urbanos… foram planeados de modo a assegurar o controlo policial e militar completo, caso o sistema administrativo fosse desafiado.”

Israel também foi fundado como um estado colonial numa das regiões estratégicas e económicas mais importantes do mundo. A diferença mais significativa, contudo, entre a África do Sul e Israel foi que Israel foi construído para ser um Estado etnicamente exclusivista. Isto resultou na construção de uma economia que tentava ser inteiramente judaica: patrões judeus e trabalhadores judeus. Em 1982, o marxista judeu palestino Tony Cliff relembrou seus anos de juventude na Palestina. Ele descreve o processo de estabelecimento da separatividade sionista:

“Os sionistas organizaram o seu próprio sindicato, o Histadrut, que arrecadou dois fundos políticos. Uma foi chamada de “defesa do trabalho hebreu”, a outra “defesa dos produtos hebreus”. Estes fundos foram utilizados para organizar piquetes para impedir que os árabes trabalhassem em empresas judaicas e para impedir a entrada de produtos árabes nos mercados judaicos. Eles não fizeram nada para prejudicar os negócios sionistas.

“Em 1944 morávamos perto do mercado de Tel Aviv. Certa manhã, minha esposa viu um jovem conversando com todas as mulheres que vendiam produtos. Alguns ele deixou sozinhos, mas outros tiveram parafina derramada nos vegetais e seus ovos foram quebrados. Minha esposa, que acabara de chegar da África do Sul, não conseguia acreditar. ‘O que está acontecendo?’ ela perguntou. Foi simples. O homem verificou se a produção era hebraica ou árabe e destruiu a produção árabe.”

O desejo de estabelecer um estado etnicamente exclusivista exigia o monopólio da terra. Mas de quem é a terra? Apesar da mitologia sionista de que a Palestina era uma “terra sem povo”, havia de facto milhões de árabes cristãos, muçulmanos e judeus a viver lá. O estabelecimento de Israel como estado exclusivista exigiu, portanto, a expulsão dos habitantes não-judeus. A economia israelita não depende da mão-de-obra palestiniana, o que torna os palestinianos, na melhor das hipóteses, dispensáveis.

“A estratégia sionista/israelense sempre teve um duplo objectivo: maximizar a colonização judaica da terra, minimizar a sua população árabe”, argumentou Machover noutro artigo. No período que antecedeu 1948, isso exigiu uma guerra. Foi necessária a Nakba (“catástrofe” em árabe). Mas o estabelecimento do Estado de Israel não resolveu a questão. Israel é incessantemente expansionista. Isto é evidenciado pelas guerras de 1967, pelos projectos de colonização e pelas várias escaramuças na fronteira do Líbano. Israel é expansionista porque pode ser – é suficientemente poderoso para manter as tentativas de reivindicar mais terras e territórios – mas também porque não conseguiu finalmente derrotar os palestinianos.

A Nakba e as décadas subsequentes de opressão da população árabe indígena resultaram no desenvolvimento de uma identidade nacional palestiniana. A identidade ficou ligada a exigências territoriais – que as terras roubadas fossem devolvidas. Apesar dos palestinianos viverem em territórios não contíguos em Gaza, na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental e em todo o Médio Oriente, eles mantiveram um compromisso notável com a sua identidade nacional. O Estado israelita preferiria que eles morressem ou se dispersassem e se tornassem parte do resto do mundo árabe. Pelo contrário, os palestinianos reagiram com determinação. Eles se recusaram a sair silenciosamente durante a noite.