À medida que a guerra brutal da Rússia contra a Ucrânia se arrasta há mais de um ano, surgem vislumbres ocasionais de esperança de um fim. Um desses vislumbres surgiu nos últimos meses – mas agora é uma questão em aberto se o governo Biden o apoiará.
Esse vislumbre vem na forma da intervenção da China na guerra, recém-saída de sua mediação bem-sucedida de reaproximação entre o Irã e a Arábia Saudita. Seu plano de paz para o conflito foi recebido com desdém pelos países da OTAN quando foi lançado pela primeira vez em fevereiro – em parte porque os críticos o consideraram muito fraco para ser uma proposta séria, em parte devido à cuidadosa corda bamba que Pequim caminhou devido à sua proximidade com A Rússia, recusando-se a fornecer armas ao país, mas ajudando efetivamente a sustentar seu esforço de guerra por meio de compras massivas de petróleo e gás com desconto. (A inteligência russa interceptada recentemente vazada sugere que Pequim aprovou o “fornecimento de ajuda letal” à Rússia, embora as autoridades americanas digam que não viram evidências de nenhuma transferência de armas até agora).
Mas, desde então, vários atores importantes demonstraram interesse na proposta chinesa, sugerindo que é mais do que apenas o PR vazio que alguns críticos acusaram. O presidente francês Emmanuel Macron respondeu inicialmente que os esforços de paz de Pequim eram “uma coisa boa” antes de viajar para a China no início deste mês e emitir uma declaração conjunta com o presidente chinês Xi Jinping que afirmou seu apoio compartilhado para restaurar a paz na Ucrânia. Uma fonte diplomática francesa disse Reuters os dois haviam “concordado em ‘trabalhar duro’ para acelerar o fim da guerra e conseguir que uma negociação seja aberta no pleno respeito ao direito internacional”. Igualmente interessado está o recém-empossado presidente brasileiro de esquerda, Luiz Inácio Lula da Silva, que havia proposto publicamente a formação de um “clube da paz” de países neutros para mediar o fim da guerra, e que está hoje na China para discutir a ideia com o líder chinês.
Mais importante, os dois principais lados em guerra enviaram sinais positivos, embora cautelosos, sobre a proposta chinesa. O presidente russo, Vladimir Putin, disse que o plano “pode ser tomado como base para um acordo pacífico” para a guerra, e uma declaração conjunta após sua reunião com Xi afirmou que “a Rússia reitera esforços para retomar as negociações de paz o mais rápido possível”. A declaração também incluiu uma linha afirmando que “o lado chinês avalia positivamente a disposição do lado russo de fazer esforços para reiniciar as negociações de paz o mais rápido possível”.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, por sua vez, disse que era “uma coisa boa” a China estar falando sobre a Ucrânia e que “se houver ideias alinhadas com a ideia de respeito ao direito internacional, integridade territorial e algumas considerações de segurança, precisamos para fazer bom uso disso. Precisamos trabalhar nisso com a China.” Zelensky também disse que planeja se encontrar com o líder chinês. As declarações de Putin e Zelensky são mudanças significativas, embora sutis, da resistência pública de ambos os líderes às negociações no início deste ano.
A seriedade e a viabilidade da proposta chinesa receberam apoio involuntário de uma reviravolta tardia: a oposição do governo Biden a ela. “EUA procuram impedir qualquer pedido chinês de cessar-fogo na Ucrânia”, dizia um Wall Street Journal manchete em meados de março, relatando que o governo Biden teme que uma paralisação nos combates consolide os ganhos territoriais da Rússia.
Isso levanta a questão de por que, se a proposta chinesa não era séria e provavelmente não daria frutos, Washington sentiria a necessidade de trabalhar ativamente para impedir seu sucesso.
Declarações públicas de autoridades americanas deram peso ao Diário relatório. “Já dissemos isso antes e diremos novamente hoje que, se sair desta reunião, houver algum tipo de pedido de cessar-fogo, bem, isso será inaceitável”, disse o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional John Kirby em no meio da visita de Xi à Rússia, alertando que isso simplesmente “ratificaria a conquista russa até o momento” e daria a Moscou tempo para se preparar para uma “ofensiva renovada”. Anteriormente, o presidente Biden havia dito sobre a proposta: “Putin está aplaudindo, então como poderia ser bom?”
Alguns apontaram para as inúmeras ressalvas na resposta de Zelensky ao plano chinês – incluindo sua insistência em uma retirada russa como pré-condição, bem como sua declaração de que as negociações com a liderança russa “doente” eram atualmente impossíveis – como razões para o cinismo. Um círculo de conselheiros de Zelensky também insistiu que Kiev não aceitará nenhuma concessão territorial, incluindo a região da Crimeia anexada por Putin em 2014, que o gabinete do presidente ucraniano reiterou há apenas uma semana que pretendia reconquistar militarmente – o mesmo cenário que os especialistas consideram o gatilho potencial mais provável para uma escalada nuclear russa. Essas palavras refletem as afirmações semelhantes de Putin e de outras autoridades russas sobre a possibilidade de negociar com Kiev, bem como a própria pré-condição de Putin de que a Ucrânia deve aceitar a perda do território que anexou no ano passado.
No entanto, também vale a pena ter em mente a recente advertência do diplomata de longa data e ex-secretário de Estado de Obama, Tom Shannon, para ter cuidado com a postura pública dos líderes russos – que se aplica igualmente às próprias declarações públicas de Kiev sobre o assunto. “A ideia de que os russos vão entrar em negociações publicamente dizendo que estão dispostos a desistir de tudo é meio ridícula. Eles não vão fazer isso”, disse ele ao Washington Post.
A posição aparentemente linha-dura de Zelensky em relação às negociações pode muito bem ser resultado de restrições políticas domésticas. Um alto funcionário da segurança nacional ucraniana alertou recentemente que, se o presidente ucraniano promover negociações de paz, isso significaria seu “assassinato político”. É de se perguntar se isso também significaria seu assassinato literal: a bem organizada extrema-direita da Ucrânia há muito recorre à violência política para atrapalhar os esforços de paz. Enquanto o New York Times relatado pouco antes da invasão russa, tais grupos eram uma ameaça direta ao governo de Zelensky, “que poderia ser abalado e possivelmente derrubado por eles se o Sr. Zelensky concordasse com um acordo de paz que, em suas mentes, dá muito a Moscou”.
Isso é agravado por um clima repressivo de medo e conformidade dentro da Ucrânia que foi intensificado pelo governo cada vez mais autoritário de Zelensky. Retornando de uma recente viagem de investigação à Ucrânia, Anatol Lieven, diretor do programa da Eurásia do Quincy Institute for Responsible Statecraft, descreveu como a propaganda de guerra do governo, juntamente com sua repressão aos dissidentes, “ajudou a criar o que um analista ucraniano chamou de ‘monstro de Frankenstein’. ‘ para si mesmo quando se trata de um compromisso com a Rússia, um sentimento público que ajudou a criar, mas agora não pode controlar. O resultado, de acordo com os ucranianos com quem Lieven conversou, é que aqueles no país que são a favor de negociações ou mesmo dispostos a abrir mão da Crimeia não expõem suas opiniões em público, enquanto a imprensa está repleta de autocensura.
Tudo isso sugere que Zelensky exigiria apoio político combinado de seus apoiadores ocidentais para poder conduzir com sucesso as negociações e um cessar-fogo. No passado, seus apelos diretos aos líderes ocidentais por apoio nas negociações de paz foram ignorados. A julgar pela retórica pública das autoridades americanas, é incerto que ele teria uma audiência melhor hoje.
Claro, é perfeitamente possível que a retórica das autoridades americanas aqui seja a mesma que Shannon alertou sobre a Rússia: postura pública parcialmente motivada pela política doméstica. Afinal, apenas no final do ano passado, dezenas de legisladores progressistas rapidamente retiraram uma carta pedindo diplomacia para acabar com a guerra sob uma saraivada de críticas cruéis, sugerindo que as autoridades americanas têm seu próprio “monstro de Frankenstein” para lidar em casa.
Existem alguns sinais de que esse pode ser o caso. Rep. Ro Khanna (D-CA), um dos poucos defensores do Congresso para a diplomacia dos EUA em relação à guerra, recentemente demitido Os comentários de Kirby se opondo a um cessar-fogo, dizendo que ele era apenas “um porta-voz” e “não estava fazendo a política americana”. No início deste ano, o jornal suíço Os novos tempos de Zurique relatou, com base no testemunho de dois políticos alemães não identificados, que o governo havia oferecido a Putin um acordo em meados de janeiro que o faria manter o controle de cerca de 20% das terras ucranianas, que ele rejeitou. (Se for verdade, isso torna ainda mais intrigante a atual postura dos EUA de rejeitar um cessar-fogo mediado pela China porque cederia território.)
O governo também ainda está resistindo a uma pressão contínua dos antigos países do Bloco Oriental agora na OTAN para deixar a Ucrânia entrar na aliança, um possível sinal de que não quer comprometer futuras negociações de paz, nas quais a neutralidade prospectiva da Ucrânia é quase certa de ser um fator decisivo. tema principal.
Seja qual for o caso, essa falta de clareza sobre qual é exatamente a política do governo dos EUA nas negociações de paz com Moscou torna responsabilidade dos ativistas anti-guerra continuar aumentando a pressão pública sobre o governo Biden. Mesmo na melhor das hipóteses aqui – que as autoridades americanas realmente não se opõem às tentativas de mediar um cessar-fogo e estão simplesmente assumindo uma posição dura em público – tais esforços anti-guerra podem desempenhar um papel importante na abertura de espaço político para um governo. preso em seu próprio clima político doméstico sufocante e avesso à paz.
É também um lembrete de como o desinvestimento crônico do governo dos EUA em capacidade diplomática em favor de turbinar os gastos com poder militar ironicamente o deixou mais fraco no cenário mundial. Analistas criticaram a política dos EUA após o avanço mediado pela China nas relações saudita-iranianas no mês passado, apontando como os muitos anos de Washington recorrendo a medidas militares e coercitivas para obter o que quer, junto com o abandono da neutralidade, o deixaram aparentemente estéril de influência em uma região que dominou por décadas – até mesmo suplantada por seu principal rival global.
Enquanto isso, as apostas para a Ucrânia são altas. O país sofreu tremendamente como resultado de uma guerra prolongada, tanto em termos de baixas quanto em termos dos enormes custos econômicos e sociais da guerra – custos que, na melhor das hipóteses, o tornarão o alvo principal da terapia de choque neoliberal no próximos anos. Ao mesmo tempo, o recente grande vazamento de documentos de guerra dos EUA em relação à guerra apoiou o que tem sido consistente, mas discretamente, relatado na imprensa: que o exército ucraniano e o esforço de guerra mais amplo não estão em bom estado e que as autoridades americanas são particularmente duvidosos de que terão muito sucesso com sua tão esperada ofensiva de primavera.
Por essas e outras razões, o diretor de grande estratégia do Quincy Institute, George Beebe, está agora pedindo ao governo Biden que leve a guerra ao fim e dê a Zelensky o apoio político de que ele precisa para desafiar os linha-dura em casa, alertando que uma contra-ofensiva fracassada pode enfraquecer A mão da Ucrânia em quaisquer negociações futuras.
Mas, para que o governo Biden faça isso, primeiro precisará de espaço político para manobrar em casa, bem como de pressão concertada para garantir que o cessar-fogo seja cumprido. E isso não pode acontecer sem um movimento antiguerra ativo se organizando para esse propósito no terreno.
Source: https://jacobin.com/2023/04/ukraine-russia-china-peace-deal-biden-negotiation
