Joe Biden quer que você mate e morra pela monarquia saudita

Aqui está uma pergunta.

Nos últimos anos, o governo da Arábia Saudita assassinou um Washington Post jornalista e residente nos Estados Unidos; arrastou os Estados Unidos para uma terrível guerra de anos contra um país vizinho que destruiu ainda mais a posição global dos EUA; e repetidamente humilhou e ameaçou o presidente dos EUA enquanto se aproximava de seus principais rivais globais – enquanto impunha níveis medievais de repressão contra mulheres, homossexuais e outros, elevando a execução de dissidentes a novos patamares. Ah, e agora também não há sombra de dúvida de que membros de seu governo foram cúmplices diretos dos ataques terroristas nos Estados Unidos em 11 de setembro de 2001, que mataram três mil pessoas, o pior ataque em solo americano.

À luz de tudo isso, os Estados Unidos devem:

a) encontrar alguma forma de punir o governo saudita?

b) distanciar-se dela mantendo uma relação de trabalho por necessidade?

c) assinar um pacto de defesa mútua que obrigaria as tropas americanas a matar e morrer em seu nome?

Se você escolheu qualquer outra opção além da opção c), parabéns, porque você aparentemente está mais bem equipado para dirigir a política externa dos EUA do que as pessoas no comando.

De acordo com New York Times colunista Thomas Friedman, que normalmente tem uma visão sobre o que está sendo discutido nesta Casa Branca, o presidente Joe Biden está “lutando para saber se deve buscar a possibilidade de um pacto de segurança mútua entre EUA e Arábia Saudita”, que ele descreve como “um acordo de segurança mútua em nível da OTAN”. tratado que obrigaria os Estados Unidos a defenderem a Arábia Saudita se ela fosse atacada (provavelmente pelo Irã).” Que algo nesse sentido estava em andamento havia sido relatado anteriormente pelo Horários e Wall Street Journalembora esta seja a revelação mais explícita sobre o que exatamente implicam as “garantias de segurança” que o governo saudita está pedindo.

Isso não é tudo. Também na mistura estão as demandas sauditas de ajuda dos EUA para desenvolver um programa nuclear civil (a mesma coisa, você notará, que os governos dos Estados Unidos e de Israel regularmente ameaçam, sitiam e bombardeiam o Irã, apesar do fato de que o O Pentágono e a inteligência dos EUA reconhecem explicitamente que o governo do Irã não está realmente perseguindo uma bomba) e diminuindo as restrições às vendas de armas dos EUA ao país para armamento mais avançado (mesmo que, tecnicamente, a guerra brutal do governo saudita contra seu vizinho Iêmen ainda esteja acontecendo).

O que exatamente os Estados Unidos estão ganhando com isso? Uma coisa, de acordo com Friedman, é que o atual governo israelense de extrema direita, que está diluindo o que resta da democracia do país enquanto rouba cada vez mais terras palestinas, faz concessões “que preservariam a possibilidade de uma solução de dois Estados”. O outro é um acordo que normaliza as relações saudita-israelenses, um esforço que começou com Donald Trump e que Biden está empenhado em fechar, parte de um esforço de falcão de guerra para isolar o Irã na região, e que o Departamento de Segurança Interna ela mesma prevê que alimentará mais violência antiamericana. Fantástico.

Vale a pena realmente detalhar o quão insignificantes seriam as supostas “vantagens” deste negócio. Extrair de Israel uma promessa de meramente “preservar a possibilidade” de uma solução de dois Estados – não perseguir ou mesmo concordar com uma – já é apenas uma concessão. Mas dado o roubo desenfreado e a ocupação de terras palestinas por Israel nas últimas décadas, é duvidoso que ainda haja uma “possibilidade” de preservação. Aparentemente, também não envolve nenhuma promessa de Israel de encerrar seus ataques regulares e indiscriminados contra civis palestinos.

Para completar, ocorre quando o apoio popular aos Acordos de Abraham, assinados por Israel e os estados do Golfo em 2020, despencou devido em grande parte a essa mesma violência. Com toda a probabilidade, em outras palavras, esse acordo apenas enfraqueceria ainda mais a posição global dos EUA em um momento em que grande parte do mundo já revira os olhos para a retórica de Washington sobre “regras” globais, a santidade da soberania nacional e coisas do gênero.

A medida iria colidir de frente e possivelmente reverter os recentes desenvolvimentos positivos na região, ou seja, a mediação bem-sucedida da China na reaproximação entre os governos saudita e iraniano, que reduziu drasticamente o risco de guerra. Este acordo faria o oposto, pois um Israel encorajado, que já ataca o Irã em uma base semi-regular, poderia decidir que agora tem uma via aberta para lançar o ataque combinado que vem ameaçando há anos, uma guerra que quase certamente puxaria o Estados Unidos com ele.

Finalmente, parece haver pouca preocupação em carregar os Estados Unidos com mais uma aliança militar que pode arrastar o país para outra guerra. Os Estados Unidos estão atualmente empenhados em travar guerras em nome de impressionantes 51 países em cinco continentes diferentes, 31 deles apenas na pesada aliança da OTAN. E esses são apenas os que os Estados Unidos são legalmente obrigados a defender por tratado – nem mesmo contam as quase-alianças dos EUA, como seu relacionamento com Israel, onde o apoio político e militar ao país também pode garantir a entrada dos EUA em qualquer guerra. o aliado se envolve.

Há um ponto em que entrar em muitas alianças faz o oposto do que deveria fazer e torna um país menos seguro, especialmente quando esse país é de longe a maior potência militar do mundo e está sujeito a ser arrastado em cruzadas militares no exterior. Quando os países menores sabem que têm o apoio de ferro das gigantescas e prontas forças armadas dos EUA, isso pode se tornar um incentivo perverso para que ajam de maneira irresponsável e até agressiva, o que o governo saudita já vem fazendo nos últimos oito anos em Iémen.

É exatamente por isso que nos bastidores, conforme documentos diplomáticos vazados documentados, os funcionários da OTAN tinham sérias preocupações sobre realmente deixar a Geórgia do nacionalista Mikheil Saakashvili entrar na OTAN. Um funcionário turco na época relatou como o ministro das Relações Exteriores do país “disse a ele que a Geórgia esperava usar a adesão à OTAN como um meio de alavancar assentamentos. . . nos termos de Tbilsi” sobre seus conflitos territoriais com a Rússia.

“Mas a adesão à OTAN não foi o meio para resolver esses conflitos, e o [Turkish government] está frustrado com o fato de Tbilisi, entretanto, não estar disposto nem mesmo a explorar o desenvolvimento de um diálogo com “uma de suas regiões secessionistas”, diz o telegrama.

Há poucos compromissos mais sérios que um país pode assumir do que ir à guerra em nome de outro país. As alianças militares não devem ser distribuídas como doces e, pelo menos, não devem trazer apenas sérias desvantagens para um dos signatários. Se nada mais, todos podemos concordar que prometer matar e morrer por um governo que já facilitou um ataque contra você no passado recente não faz muito sentido.