Keir Starmer quer manter as crianças na pobreza

Em 2015, o então chanceler britânico George Osborne introduziu um limite para os benefícios sociais disponíveis para famílias com crianças. Osborne justificou a política, que limita a elegibilidade de benefícios para famílias com mais de dois filhos, usando a repugnante e familiar retórica de incentivos: ele alegou que ajudaria a encorajar os pais desempregados a trabalhar e “garantir que as famílias que recebem benefícios enfrentassem as mesmas escolhas financeiras. sobre ter filhos como aqueles que se sustentam apenas com o trabalho”.

Avaliada mesmo nesses termos bastante grotescos, a política tem sido um fracasso. Uma pesquisa publicada no ano passado mostra que punir as famílias mais pobres da Grã-Bretanha com cortes de benefícios não fez nada para desencorajá-las de ter filhos, embora tenha conseguido empurrá-las ainda mais para a pobreza. Hoje, cerca de 10% das crianças britânicas são afetadas pelo hediondo limite de benefício para dois filhos de Osborne – que pode valer até £ 3.000 (ou cerca de US $ 3.900) por criança a cada ano.

De acordo com uma pesquisa mais recente encomendada pelo parlamentar trabalhista Jon Trickett, simplesmente anular a política tiraria cerca de 270.000 famílias – representando quase um milhão de pessoas – da pobreza a um custo de £ 1,7 bilhão. “As consequências dessa política cruel dos Conservadores de levar as pessoas à beira da miséria são claras”, observou Trickett no Espelho diário. “Mas vemos que um aumento relativamente pequeno nos gastos com a previdência social teria um enorme impacto nas chances de vida de centenas de milhares de famílias carentes”.

Em um universo político são, eliminar o limite cruel de Osborne sobre benefícios para crianças seria um acéfalo para qualquer partido de oposição de centro-esquerda que valesse a pena. E apesar de ter se movido fortemente para a direita em liberdades civis, tributação, política ambiental, propriedade pública, direitos dos migrantes, mensalidades e o NHS, pareceu brevemente que até mesmo Keir Starmer e o resto da bancada trabalhista compreenderam essa realidade básica. A vice-líder Angela Rayner chamou a política de “desumana” e, apenas um mês atrás, o secretário de trabalho e pensões do Partido Trabalhista, Jonathan Ashworth, a rotulou como “hedionda” e insistindo que estava “absolutamente mantendo as crianças na pobreza”. Até o ex-ministro conservador David Freud concordou com a avaliação de Ashworth, dizendo que ele estava “absolutamente correto ao descrevê-la como uma política perversa”. Questionado sobre a posição do Trabalhismo na BBC há vários dias, no entanto, Starmer foi inequívoco: “Não estamos mudando essa política”.

A reviravolta, que contradiz diretamente os comentários anteriores do próprio Starmer em favor da eliminação do modelo de benefícios conservadores, é a mais recente de uma longa contagem de pivôs de direita empreendidos pela liderança trabalhista pós-Jeremy Corbyn. Starmer, que concorreu para suceder Corbyn com uma promessa explícita de manter muitas das políticas e ideias radicais que ajudaram a dar ao Trabalhismo seu maior aumento de apoio desde a vitória formativa de Clement Atlee em 1945, até agora passou seu mandato como líder da oposição remodelando o partido em um veículo favorável ao establishment da direita tecnocrática de centro.

Mesmo para seus próprios padrões menos elevados, no entanto, a última promessa quebrada de Starmer se destaca por sua insensibilidade – representando efetivamente uma escolha consciente de manter centenas de milhares de crianças na pobreza. Além da insensibilidade, o provável raciocínio por trás desse cálculo é fácil de discernir.

A teoria subjacente do Starmerismo é que as eleições são vencidas garantindo o apoio de pessoas ricas e outros constituintes de elite. Como os ideólogos blairistas que vieram antes deles, seus acólitos acreditam que qualquer partido que aspira ao poder demonstra sua “credibilidade” e boa-fé adulta distanciando-se da formulação de políticas ativistas e de qualquer outra coisa que esteja fora do consenso existente da elite. Nesse caso, a implicação de tal pensamento cínico é que é melhor que inúmeras crianças permaneçam na pobreza do que um partido nominal de centro-esquerda progressista ser visto adotando um modesto aumento nos gastos sociais.

A reversão de Starmer foi justificadamente recebida com uma reação vociferante dos principais sindicatos e partes da bancada trabalhista, embora o precedente recente deixe pouco espaço para otimismo de que isso levará a uma mudança na política. Starmer derrotou com sucesso a Esquerda e, apesar de uma aumento da parcela de eleitores vendo-o como indigno de confiança, agora desfruta de uma liderança tão grande nas pesquisas que evidentemente calcula que isso não importará.

Por mais desanimador que seja contemplar, esse cálculo quase certamente está correto. Ao longo de seus treze anos no poder, os conservadores supervisionaram a maior queda nos padrões de vida no Reino Unido registrada nos tempos modernos e, graças a Boris Johnson e Liz Truss, agora presidem um regime tão dilapidado e desacreditado que praticamente qualquer oposição provavelmente ganharia a próxima eleição geral por omissão. Desde que ele substituiu Jeremy Corbyn no início de 2020, no entanto, ficou cada vez mais claro que um gabinete liderado por Keir Starmer exercerá sua maioria para manter as políticas conservadoras, embora com uma marca diferente ligada a elas.

Como regra geral, os partidos geralmente se tornam mais conservadores no governo do que pareciam na oposição. Se tal padrão se mantiver depois que o Partido Trabalhista vencer a próxima eleição, a reviravolta desta semana nos benefícios para crianças torna genuinamente arrepiante considerar o quão à direita Keir Starmer pode estar disposto a ir como primeiro-ministro.