Litígio sobre Mudanças Climáticas: O Precedente de Montana

Os litígios relativos às alterações climáticas estão a tornar-se uma moda premente. Na Austrália, o caso de 2021 de Sharmaapesar de ter fracassado perante três juízes do Tribunal Federal em 2022, sugeriu que os ministros haviam sido avisados ​​sobre um potencial dever de cuidado em relação às consequências da aprovação de projetos de combustíveis fósseis.

A decisão do tribunal de primeira instância abalou a indústria dos combustíveis fósseis ao decidir a favor das oito crianças e da sua tutora no litígio, uma freira octogenária. O Juiz Bromberg concluiu que considerar o dano potencial resultante das emissões de dióxido de carbono era uma consideração obrigatória do Lei de Proteção Ambiental e Conservação da Biodiversidade. O Ministro do Ambiente também tinha o dever de diligência, uma vez que era razoavelmente previsível que as crianças australianas enfrentariam um risco de danos na extensão do projecto da mina. Além disso, a Ministra tinha controlo sobre esse risco, uma vez que podia aprovar a prorrogação e que as crianças eram vulneráveis ​​a um risco real de danos decorrentes de ameaças climáticas.

Embora os três juízes do Tribunal Federal discordassem do raciocínio do juiz Bromberg, rejeitando a sua conclusão de que o ministro precisava considerar os danos potenciais decorrentes das emissões de gases de efeito estufa para as crianças no âmbito do EPBC, um dos juízes deixou espaço para uma consideração futura sobre como encontrar um dever de cuidar.

Em Montana, um tribunal decidiu a favor de 16 indivíduos com idades entre os 5 e os 22 anos que argumentaram que o seu direito constitucional a um ambiente limpo e saudável foi violado ao permitir projectos de combustíveis fósseis. Apenas um punhado de estados nos EUA, incluindo o Havai, Illinois, Nova Iorque, Massachusetts e Pensilvânia, consagraram protecções ambientais nas suas constituições. A constituição de Montana enumera especificamente que “o estado e cada pessoa devem manter e melhorar um ambiente limpo e saudável… para as gerações presentes e futuras”.

Nela Decisão de 14 de agosto, a juíza do Tribunal Distrital Kathy Seeley considerou especificamente que a política de avaliação de licenças de combustíveis fósseis, um processo que não permitia que as agências considerassem as emissões de gases com efeito de estufa, era inconstitucional. “Cada tonelada adicional de emissões de GEE (gases de efeito estufa) agrava os ferimentos dos demandantes e corre o risco de causar danos climáticos irreversíveis.” Tal como estava, a política já tinha contribuído, ilegalmente, para o “esgotamento e degradação” do ambiente do estado.

O juiz recusou-se a aceitar a alegação do estado de que o papel ambiental de Montana era minúsculo e insignificante no esquema de tais emissões, e que parar as emissões de dióxido de carbono não teria qualquer efeito tangível, dadas as contribuições globais de outros países.

Os palestrantes expressaram uma série de opiniões sobre o significado da decisão. Michael Gerrard, do Centro Sabin para Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia chamado o Mantido decisão “a decisão mais forte sobre as alterações climáticas alguma vez proferida por qualquer tribunal”.

Richard Lazarus, professor da Faculdade de Direito de Harvard, sugere que o impacto da decisão não deve ser exagerado, embora ainda assim aceite a sua natureza singular. (A decisão é a primeira deste tipo nos EUA.) “Com certeza, é um tribunal estadual, não um tribunal federal, e a decisão é baseada numa constituição estadual e não na Constituição dos EUA”, disse ele. afirmou para a Associated Press, “mas ainda é claramente uma vitória importante e inovadora para os demandantes climáticos”.

James Huffman, da Lewis & Clark Law School, com sede em Portland, foi ainda menos impressionado. “A decisão realmente não fornece nada além de apoio emocional para os muitos casos que buscam estabelecer um direito de confiança pública, um direito humano ou um direito constitucional federal.”

Na verdade, a conclusão do juiz também é prejudicada pela falha na aplicação do direito de reparação. Os demandantes só podem esperar que a legislatura de Montana implemente políticas que não violem os direitos a um ambiente limpo, sugerindo que o direito é de natureza negativa. Não envolve qualquer imposição de qualquer dever de adoção de uma estratégia de mitigação de GEE.

Dito isto, o regulador estatal enfrenta agora a perspectiva de ter de considerar os efeitos climáticos e as emissões de gases com efeito de estufa nos projectos actuais, Incluindo a usina movida a gás de US$ 283 milhões e 175 MW em construção no rio Yellowstone, ao sul de Billings. Como observou Seeley, a construção do projecto foi inicialmente interrompida como consequência de uma decisão judicial de Abril de que o Departamento de Qualidade Ambiental tinha errado ao não considerar os efeitos de cerca de 23 milhões de toneladas de emissões de GEE. Os trabalhos foram retomados, no entanto, após a alteração da legislatura à lei estatal de energia, impedindo explicitamente as agências estatais de considerarem “uma avaliação das emissões de gases com efeito de estufa e dos impactos correspondentes no clima no estado ou para além das fronteiras do estado”. Tal retomada da construção ocorreu na ausência de qualquer revisão sobre os “impactos cumulativos das licenças [the regulator] questões sobre emissões de GEE ou mudanças climáticas.”

Seeley também observou que quatro centrais eléctricas privadas a carvão foram autorizadas a produzir 30% das necessidades energéticas de Montana “sem considerar como as emissões adicionais de GEE contribuirão para as alterações climáticas ou serão consistentes com os padrões que a Constituição impõe” às entidades do estado “para proteger direitos das pessoas.”

A legislatura de Montana, que continua a ser a menos impressionada de todas, promete recorrer da decisão, e eles, tal como aconteceu com a Comunidade Australiana no Sharma caso, pode muito bem ter sucesso. Emily Flower, porta-voz do procurador-geral do estado, Austin Knudsen, reformulado a posição do governo de que aqueles em Montana “não podem ser culpados pela mudança do clima”. A teoria jurídica que está sendo testada “foi expulsa dos tribunais federais e dos tribunais de mais de uma dúzia de estados. Deveria estar aqui também.”

Apesar de tal consternação e oposição por parte dos legisladores, está a ser feita uma compensação judicial para os demandantes interessados ​​em afastar os legisladores e os decisores da alegre complacência e da acomodação confortável com o lobby dos combustíveis fósseis. A sustentabilidade ecológica, com o tempo, promete tornar-se uma questão, não apenas de direitos expressos como de direitos solenemente implícitos.