Em que relação os comunistas se relacionam com os proletários como um todo?
Os comunistas não formam um partido separado em oposição aos outros partidos da classe trabalhadora.
Eles não têm interesses separados e à parte os do proletariado como um todo.
Eles não estabelecem nenhum princípio sectário próprio, pelo qual moldar e moldar o movimento proletário.
Os comunistas se distinguem dos outros partidos da classe trabalhadora somente por isso: 1. Nas lutas nacionais dos proletários dos diferentes países, eles apontam e levam à frente os interesses comuns de todo o proletariado, independentemente de qualquer nacionalidade. 2. Nas diversas etapas de desenvolvimento que a luta da classe trabalhadora contra a burguesia tem que atravessar, eles sempre e em qualquer lugar representam os interesses do movimento como um todo.
Os comunistas, portanto, são por um lado, praticamente, a seção mais avançada e resoluta dos partidos da classe trabalhadora de cada país, aquela seção que impulsiona todos os outros; por outro lado, teoricamente, eles têm sobre a grande massa do proletariado a vantagem de compreender claramente a linha de marcha, as condições e os resultados gerais finais do movimento proletário.
O objetivo imediato dos comunistas é o mesmo que o de todos os outros partidos proletários: formação do proletariado em uma classe, derrubada da supremacia burguesa, conquista do poder político pelo proletariado.
As conclusões teóricas dos comunistas não se baseiam de forma alguma em idéias ou princípios que foram inventados, ou descobertos, por este ou aquele que seria um reformador universal.
Elas apenas expressam, em termos gerais, as relações reais que brotam de uma luta de classes existente, de um movimento histórico que se desenrola sob nossos próprios olhos. A abolição das relações de propriedade existentes não é de forma alguma uma característica distintiva do comunismo.
Todas as relações de propriedade no passado têm sido continuamente sujeitas a mudanças históricas resultantes da mudança das condições históricas.
A Revolução Francesa, por exemplo, aboliu os bens feudais em favor dos bens burgueses.
O traço distintivo do comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a abolição da propriedade burguesa. Mas a propriedade privada burguesa moderna é a expressão final e mais completa do sistema de produção e apropriação de produtos, que se baseia em antagonismos de classe, na exploração dos muitos por poucos.
Neste sentido, a teoria dos comunistas pode ser resumida em uma única frase: Abolição da propriedade privada.
Nós comunistas fomos censurados com o desejo de abolir o direito de adquirir pessoalmente a propriedade como fruto do próprio trabalho de um homem, propriedade que supostamente é a base de toda a liberdade, atividade e independência pessoal.
Bens duramente conquistados, auto-adquiridos e auto-recuperados! Você se refere à propriedade de pequenos artesãos e do pequeno camponês, uma forma de propriedade que precedeu a forma burguesa? Não há necessidade de aboli-la; o desenvolvimento da indústria já a destruiu em grande parte, e ainda a está destruindo diariamente.
Ou você se refere à moderna propriedade privada burguesa?
Mas será que o trabalho assalariado cria alguma propriedade para o operário? Nem um pouco. Ele cria capital, ou seja, aquele tipo de propriedade que explora o trabalho assalariado, e que não pode aumentar, exceto na condição de gerar uma nova oferta de trabalho assalariado para nova exploração. A propriedade, em sua forma atual, é baseada no antagonismo entre capital e trabalho assalariado. Examinemos os dois lados deste antagonismo.
Ser capitalista, é ter não apenas um status puramente pessoal, mas um status social na produção. O capital é um produto coletivo, e somente pela ação conjunta de muitos membros, não, em último recurso, somente pela ação conjunta de todos os membros da sociedade, ele pode ser posto em movimento.
Portanto, o capital não é apenas pessoal; é uma potência social.
Quando, portanto, o capital é convertido em propriedade comum, em propriedade de todos os membros da sociedade, a propriedade pessoal não é, portanto, transformada em propriedade social. É apenas o caráter social da propriedade que é mudado. Ela perde seu caráter de classe.
Tomemos agora o trabalho assalariado.
O preço médio do trabalho assalariado é o salário mínimo, ou seja, aquele quantum dos meios de subsistência que é absolutamente necessário para manter o trabalhador em existência nua como operário. O que, portanto, o trabalhador assalariado se apropria por meio de seu trabalho, basta apenas para prolongar e reproduzir uma existência nua. Não pretendemos de forma alguma abolir esta apropriação pessoal dos produtos do trabalho, uma apropriação que é feita para a manutenção e reprodução da vida humana, e que não deixa nenhum excedente com o qual se possa comandar o trabalho de outros. Tudo o que queremos eliminar é o caráter miserável desta apropriação, sob a qual o trabalhador vive apenas para aumentar o capital, e só é permitido viver na medida em que o interesse da classe dominante o exija.
Na sociedade burguesa, o trabalho vivo é apenas um meio de aumentar o trabalho acumulado. Na sociedade comunista, o trabalho acumulado é apenas um meio de ampliar, de enriquecer, de promover a existência do operário.
Na sociedade burguesa, portanto, o passado domina o presente; na sociedade comunista, o presente domina o passado. Na sociedade burguesa, o capital é independente e tem individualidade, enquanto que a pessoa viva é dependente e não tem individualidade.
E a abolição deste estado de coisas é chamada pelo burguês, abolição da individualidade e liberdade! E com razão. A abolição da individualidade burguesa, da independência burguesa e da liberdade burguesa é, sem dúvida, o objetivo.
Por liberdade entende-se, sob as atuais condições burguesas de produção, livre comércio, livre venda e compra.
Mas se a venda e a compra desaparecem, a livre venda e a compra também desaparecem. Esta conversa sobre livre venda e compra, e todas as outras “palavras corajosas” de nossos burgueses sobre a liberdade em geral, têm um significado, se algum, apenas em contraste com a venda e compra restritas, com os comerciantes presos da Idade Média, mas não têm significado quando se opõem à abolição comunista da compra e venda, das condições burguesas de produção, e da própria burguesia.
Você está horrorizado com a nossa intenção de acabar com a propriedade privada. Mas, em sua sociedade atual, a propriedade privada já está acabada para nove décimos da população; sua existência para poucos se deve unicamente à sua inexistência nas mãos desses nove décimos. Você nos reprova, portanto, com a intenção de eliminar uma forma de propriedade, a condição necessária para cuja existência é a inexistência de qualquer propriedade para a imensa maioria da sociedade.
Em uma palavra, você nos reprova com a intenção de acabar com seus bens. Precisamente; é exatamente isso que pretendemos.
A partir do momento em que o trabalho não pode mais ser convertido em capital, dinheiro ou aluguel, em um poder social capaz de ser monopolizado, ou seja, a partir do momento em que a propriedade individual não pode mais ser transformada em propriedade burguesa, em capital, a partir desse momento, você diz, a individualidade desaparece.
Você deve, portanto, confessar que por “indivíduo” você se refere a nenhuma outra pessoa além do burguês, a não ser o proprietário de propriedade da classe média. Esta pessoa deve, de fato, ser varrida do caminho, e tornada impossível.
O comunismo não priva nenhum homem do poder de apropriar-se dos produtos da sociedade; tudo o que ele faz é privá-lo do poder de subjugar o trabalho dos outros por meio de tais apropriações.
Tem sido contestado que, com a abolição da propriedade privada, todo o trabalho cessará e a preguiça universal nos ultrapassará.
De acordo com isto, a sociedade burguesa há muito tempo deveria ter ido aos cães por pura ociosidade; para aqueles de seus membros que trabalham, não adquirem nada, e aqueles que adquirem nada, não trabalham. Toda esta objeção é apenas mais uma expressão da tautologia: que não pode mais haver trabalho assalariado quando não há mais nenhum capital.
Todas as objeções contra o modo comunista de produzir e se apropriar de produtos materiais, foram, da mesma forma, instigadas contra o modo comunista de produzir e se apropriar de produtos intelectuais. Assim como, para o burguês, o desaparecimento da propriedade de classe é o desaparecimento da própria produção, também o desaparecimento da cultura de classe é para ele idêntico ao desaparecimento de toda cultura.
Essa cultura, cuja perda ele lamenta, é, para a enorme maioria, um mero treinamento para atuar como uma máquina.
Mas não se ponha em conflito conosco, desde que aplique, à nossa pretendida abolição da propriedade burguesa, o padrão de suas noções burguesas de liberdade, cultura, direito, &c. Suas próprias idéias são apenas o resultado das condições de sua produção burguesa e propriedade burguesa, assim como sua jurisprudência é apenas a vontade de sua classe transformada em uma lei para todos, uma vontade cujo caráter e direção essenciais são determinados pelas condições econômicas de existência de sua classe.
A concepção errada egoísta que o induz a transformar em leis eternas da natureza e da razão, as formas sociais que brotam de seu atual modo de produção e forma de propriedade – relações históricas que se elevam e desaparecem no progresso da produção – esta concepção errada que você compartilha com toda classe dominante que o precedeu. O que você vê claramente no caso da propriedade antiga, o que você admite no caso da propriedade feudal, é claro que você está proibido de admitir no caso de sua própria forma burguesa de propriedade.
Abolição [Aufhebung] da família! Até mesmo a mais radical das chamas a esta infame proposta dos comunistas.
Em que fundação está baseada a família atual, a família burguesa? No capital, no ganho privado. Em sua forma completamente desenvolvida, esta família só existe entre a burguesia. Mas este estado de coisas encontra seu complemento na ausência prática da família entre os proletários, e na prostituição pública.
A família burguesa desaparecerá, naturalmente, quando seu complemento desaparecer, e ambos desaparecerão com o desaparecimento do capital.
Você nos acusa de querer acabar com a exploração das crianças por parte de seus pais? A este crime, nós nos declaramos culpados.
Mas, diz o senhor, destruímos a mais santa das relações, quando substituímos a educação doméstica pela social.
E a sua educação! Não é isso também social, e determinado pelas condições sociais sob as quais você educa, pela intervenção direta ou indireta, da sociedade, por meio das escolas, &c.? Os comunistas não inventaram a intervenção da sociedade na educação; eles fazem, mas procuram alterar o caráter dessa intervenção, e resgatar a educação da influência da classe dominante.
O aplauso burguês sobre a família e a educação, sobre a santa co-relação de pais e filhos, torna-se ainda mais repugnante, quanto mais, pela ação da Indústria Moderna, todos os laços familiares entre os proletários são rompidos e seus filhos transformados em simples artigos de comércio e instrumentos de trabalho.
Mas vocês, comunistas, introduziriam a comunidade das mulheres, gritam a burguesia em coro.
O burguês vê sua esposa como um mero instrumento de produção. Ele ouve que os instrumentos de produção devem ser explorados em comum, e, naturalmente, não pode chegar a outra conclusão a não ser que a sorte de ser comum a todos também recairá sobre as mulheres.
Ele não tem nem mesmo a suspeita de que o verdadeiro objetivo é acabar com o status da mulher como mero instrumento de produção.
Quanto ao resto, nada é mais ridículo do que a indignação virtuosa de nossas burguesas à comunidade de mulheres que, elas fingem, deve ser aberta e oficialmente estabelecida pelos comunistas. Os comunistas não têm necessidade de introduzir a comunidade de mulheres; ela existe quase desde tempos imemoriais.
Nossos burgueses, não contentes em ter esposas e filhas de seus proletários à sua disposição, para não falar de prostitutas comuns, têm o maior prazer em seduzir as esposas um do outro.
O casamento burguês é, na realidade, um sistema de esposas em comum e, portanto, no máximo, o que os comunistas podem ser censurados é que eles desejam introduzir, em substituição a uma hipocrisia oculta, uma comunidade de mulheres abertamente legalizada. Quanto ao resto, é evidente que a abolição do atual sistema de produção deve trazer consigo a abolição da comunidade de mulheres que brota desse sistema, ou seja, da prostituição tanto pública quanto privada.
Os comunistas são ainda reprovados com o desejo de abolir países e nacionalidades.
Os homens trabalhadores não têm país. Não podemos tirar deles o que eles não têm. Como o proletariado deve antes de tudo adquirir supremacia política, deve elevar-se para ser a classe dirigente da nação, deve constituir-se a nação, é até agora, ela própria nacional, embora não no sentido burguês da palavra.
As diferenças e antagonismos nacionais entre os povos estão desaparecendo cada vez mais, devido ao desenvolvimento da burguesia, à liberdade de comércio, ao mercado mundial, à uniformidade no modo de produção e nas condições de vida que lhe correspondem.
A supremacia do proletariado fará com que eles desapareçam ainda mais rapidamente. A ação conjunta, pelo menos dos principais países civilizados, é uma das primeiras condições para a emancipação do proletariado.
Na proporção em que a exploração de um indivíduo por outro também será posta um fim, a exploração de uma nação por outra também será posta um fim. Na proporção em que o antagonismo entre classes dentro da nação desaparece, a hostilidade de uma nação contra outra chegará ao fim.
As acusações contra o comunismo feitas de um ponto de vista religioso, filosófico e, em geral, ideológico, não merecem um exame sério.
Será necessária uma intuição profunda para compreender que as idéias, os pontos de vista e a concepção do homem, em uma palavra, a consciência do homem, mudam com cada mudança nas condições de sua existência material, em suas relações sociais e em sua vida social?
O que mais prova a história das idéias, do que a produção intelectual muda seu caráter na proporção em que a produção material é alterada? As idéias dominantes de cada época sempre foram as idéias de sua classe dominante.
Quando as pessoas falam das idéias que revolucionam a sociedade, elas apenas expressam o fato de que dentro da velha sociedade foram criados os elementos de uma nova, e que a dissolução das velhas idéias acompanha até mesmo a dissolução das velhas condições de existência.
Quando o mundo antigo estava em seu último suspiro, as antigas religiões foram superadas pelo cristianismo. Quando as idéias cristãs sucumbiram no século 18 às idéias racionalistas, a sociedade feudal travou sua batalha de morte com a então burguesia revolucionária. As idéias de liberdade religiosa e liberdade de consciência apenas deram expressão à oscilação da livre competição dentro do domínio do conhecimento.
Sem dúvida”, será dito, “as idéias religiosas, morais, filosóficas e jurídicas foram modificadas no curso do desenvolvimento histórico”. Mas a religião, a moralidade, a filosofia, a ciência política e o direito, sobreviveram constantemente a esta mudança”.
“Existem, além disso, verdades eternas, como Liberdade, Justiça, etc., que são comuns a todos os estados da sociedade. Mas o comunismo aboliu verdades eternas, aboliu toda religião e toda moralidade, em vez de constituí-las em uma nova base; portanto, age em contradição com toda a experiência histórica passada”.
A que se reduz esta acusação? A história de toda a sociedade passada tem consistido no desenvolvimento de antagonismos de classe, antagonismos que assumiram formas diferentes em épocas diferentes.
Mas qualquer que tenha sido a sua forma, um fato é comum a todas as épocas passadas, ou seja, a exploração de uma parte da sociedade pela outra. Não admira, então, que a consciência social das eras passadas, apesar de toda a multiplicidade e variedade que exibe, se mova dentro de certas formas comuns, ou idéias gerais, que não podem desaparecer completamente, exceto com o desaparecimento total dos antagonismos de classe.
A revolução comunista é a ruptura mais radical com as relações de propriedade tradicionais; não é de se admirar que seu desenvolvimento tenha envolvido a ruptura mais radical com as idéias tradicionais.
Mas façamos com as objeções burguesas ao comunismo.
Vimos acima, que o primeiro passo da revolução da classe trabalhadora é elevar o proletariado à posição de classe dominante para vencer a batalha da democracia.
O proletariado usará sua supremacia política para tirar, por grau, todo o capital da burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção nas mãos do Estado, ou seja, do proletariado organizado como classe dominante; e para aumentar as forças produtivas totais o mais rápido possível.
Naturalmente, no início, isto não pode ser feito a não ser através de incursões despóticas nos direitos de propriedade e nas condições de produção burguesa; através de medidas, portanto, que parecem economicamente insuficientes e insustentáveis, mas que, no curso do movimento, se superam, necessitam de mais incursões na velha ordem social, e são inevitáveis como um meio de revolucionar completamente o modo de produção.
Estas medidas, é claro, serão diferentes em diferentes países.
No entanto, na maioria dos países avançados, as seguintes medidas serão de aplicação bastante geral.
1. Abolição de propriedades em terras e aplicação de todos os aluguéis de terras para fins públicos.
2. Um pesado imposto de renda progressivo ou graduado.
3. Abolição de todos os direitos de herança.
4. Confisco dos bens de todos os emigrantes e rebeldes.
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado, por meio de um banco nacional com capital do Estado e monopólio exclusivo.
6. Centralização dos meios de comunicação e transporte nas mãos do Estado.
7. Extensão das fábricas e instrumentos de produção de propriedade do Estado; a introdução no cultivo de terras usadas, e a melhoria do solo em geral de acordo com um plano comum.
8. Igualdade de responsabilidade de todos para com o trabalho. Estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura.
9. Combinação da agricultura com indústrias manufatureiras; abolição gradual de toda a distinção entre cidade e país por uma distribuição mais equitativa da população sobre o país.
10. Educação gratuita para todas as crianças nas escolas públicas. Abolição do trabalho infantil nas fábricas em sua forma atual. Combinação da educação com a produção industrial, &c, &c.
Quando, no curso do desenvolvimento, as distinções de classe tiverem desaparecido e toda a produção tiver sido concentrada nas mãos de uma vasta associação de toda a nação, o poder público perderá seu caráter político. O poder político, propriamente dito, é apenas o poder organizado de uma classe para oprimir outra. Se o proletariado durante sua disputa com a burguesia for obrigado, pela força das circunstâncias, a se organizar como uma classe, se, por meio de uma revolução, ele se tornar a classe dominante e, como tal, varrer pela força as velhas condições de produção, então ele, juntamente com estas condições, terá varrido as condições para a existência de antagonismos de classe e de classes em geral, e assim terá abolido sua própria supremacia como classe.
No lugar da velha sociedade burguesa, com suas classes e antagonismos de classe, teremos uma associação, na qual o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos.
Fonte: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm
