Depois de socorrer o Silicon Valley Bank na semana passada, o governo federal está considerando o resgate de uma segunda instituição em dificuldades cujos depósitos não são garantidos. Mas há apenas dois meses, o banco First Republic, com sede em São Francisco, pressionou os reguladores a não adotarem novas regras para minimizar o risco de salvamentos do governo para bancos insolventes, chamando essa regulamentação aprimorada de “desnecessária”.
O First Republic Bank é mais conhecido por seu papel no centro de um grande escândalo de Donald Trump. Seu conselho de administração inclui o principal doador e aliado de Trump, Tom Barrack, que supostamente está liderando os esforços para salvar a empresa.
Apenas alguns meses antes do início da conversa de resgate, o banco travou uma batalha para impedir os reguladores bancários federais de considerar medidas mais fortes para se preparar para as possíveis falências de bancos regionais como o First Republic.
De acordo com as leis aprovadas após a crise financeira de 2008, os grandes bancos já são obrigados a mostrar que, se falirem, o processo de fechamento não colocará em risco o sistema financeiro mais amplo ou dependerá do dinheiro dos contribuintes.
Uma reversão regulatória de 2018 reduziu muitos requisitos aos bancos regionais, incluindo a elaboração de planos anuais, conhecidos como “testamentos em vida”, para liquidar com segurança os bancos falidos. Mas como esses bancos aumentaram rapidamente de tamanho, os reguladores federais solicitaram comentários públicos no outono passado sobre se seriam necessárias precauções adicionais para limitar o risco de contágio financeiro no caso de “depositantes não segurados sofrerem perdas” em um banco.
Essa é a perspectiva que agora os clientes do First Republic enfrentam, cerca de dois terços de cujos depósitos não têm seguro porque ultrapassam os US$ 250.000 garantidos pelo governo federal.
A proposta atraiu a previsível oposição de grupos de lobby bancário, mas o CEO do First Republic, Michael Roffler, também opinou pessoalmente, dizendo que as medidas eram “desnecessárias” para bancos sem estruturas corporativas complexas, incluindo o First Republic. Os regulamentos existentes, que exigem que o banco apresente um chamado plano de resolução para sua insolvência a cada três anos, eram suficientes, argumentou.
“No caso improvável de insolvência do banco, o processo de resolução deve ser direto”, escreveu Roffler em janeiro, argumentando que seu banco não deveria ser obrigado a manter capital adicional ou emitir dívida adicional de longo prazo sem garantia para “absorver perdas”. uma das medidas em consideração pelos reguladores para aumentar a almofada financeira dos bancos em tempos de crise.
Agora, menos de dois meses depois, o First Republic está à beira da insolvência e luta para levantar capital de emergência após cerca de US$ 70 bilhões em saques de depositantes nas últimas semanas.
O banco evitou o colapso este mês com uma infusão de emergência sem precedentes de US$ 30 bilhões de outros bancos, mas ainda enfrenta um buraco em seus livros. Líderes da indústria e autoridades federais estão agora discutindo a possibilidade de apoio do governo para um acordo de resgate, de acordo com Bloomberg News.
O First Republic Bank recusou o Alavancapedido de comentário. Um porta-voz da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), uma das duas agências que consideram os requisitos de resolução aprimorados, disse que não discute instituições abertas e operacionais. Um porta-voz da outra agência, o Federal Reserve, se recusou a comentar.
Os problemas financeiros do First Republic Bank são semelhantes, embora não idênticos, aos do Silicon Valley Bank (SVB).
Ambas as instituições detinham ativos de longo prazo duramente afetados pelos recentes aumentos nas taxas de juros do Federal Reserve, e ambos tinham um grande número de depositantes não segurados – dois fatores de risco importantes que colocam quase 190 outros bancos em risco do mesmo destino que o SVB, de acordo com um estudo recente. estudo acadêmico.
First Republic e SVB também compartilham um pedigree do Vale do Silício. Enquanto o SVB era o banqueiro e credor preferido para empresas iniciantes, o First Republic encontrou seu nicho entre indivíduos abastados em tecnologia, operando uma filial dentro da sede do Facebook em Menlo Park e concedendo ao CEO Mark Zuckerberg um empréstimo hipotecário de US$ 6 milhões em um taxa de juros de 1,05 por cento.
Enquanto a First Republic conquistou seguidores leais entre alguns de seus clientes – o fundador de uma start-up focada em fertilidade masculina chamada AlphaSperm disse ao San Francisco Chronicle que ele planejava enfrentar a tempestade – sua base de clientes de elite também representava um risco especial.
“Esses depositantes são particularmente propensos a disparar”, disse à CNN a professora de direito do Boston College, Patricia McCoy, sobre a corrida aos bancos do First Republic que começou na sequência do colapso do SVB, que foi precipitado por um rápido êxodo de capitalistas de risco como Peter Thiel. “Eles são sofisticados, sabem que têm outras opções e têm mecanismos para movimentar dinheiro rapidamente.”
O SVB emprestou pesadamente e investiu diretamente em fundos de capital de risco. Embora essas atividades representem menos negócios do First Republic, o banco tem US$ 10 bilhões desses empréstimos em seus livros.
A First Republic está usando quase todos os seus depósitos para financiar suas atividades de empréstimo, de acordo com Estrela da Manhãaumentando o risco de ficar sem dinheiro para cobrir saques.
O First Republic e o SVB compartilham outro ponto em comum importante: ambos tinham ativos logo abaixo do limite de US$ 250 bilhões, no qual os bancos estão sujeitos a testes de estresse anuais e outras regulamentações aprimoradas.
A lei de reforma financeira Dodd-Frank de 2010 estabeleceu esse limite em US$ 50 bilhões, mas uma lei de desregulamentação bipartidária de 2018 o elevou. O CEO do SVB, Greg Becker, pressionou pessoalmente o Congresso a reduzir o escrutínio de bancos regionais como o dele, já que o Alavanca relatado no início deste mês.
Após a lei de 2018 e o subsequente relaxamento da supervisão do Federal Reserve, tanto o First Republic quanto o SVB cresceram rapidamente, parte de uma nova onda de consolidação no setor bancário.
Com os defensores alertando que as fusões e o rápido crescimento entre os bancos regionais agora representam riscos para o sistema financeiro, os reguladores bancários do governo de Joe Biden sugeriram no ano passado que considerariam aumentar a supervisão.
Em outubro, o Federal Reserve e o FDIC emitiram um aviso de regulamentação solicitando a opinião pública sobre se alguns dos requisitos rigorosos usados para proteger o sistema financeiro da falência dos chamados “bancos globais sistemicamente importantes” também deveriam ser aplicados aos chamados bancos de médio porte que, de fato, cresceram bastante.
Salvaguardas mais fortes podem ser especialmente importantes, observaram as agências, visto que “algumas grandes organizações bancárias aumentaram sua dependência de grandes depósitos não segurados para financiar suas operações na última década”.
Embora os maiores bancos também tenham altos níveis de depósitos não garantidos, os regulamentos existentes exigem que eles apresentem testamentos anuais em vida e mantenham um colchão financeiro maior.
Grupos de reforma financeira disseram que apoiam medidas de precaução aprimoradas. Mas eles discordaram da medida específica que está sendo contemplada pelo Federal Reserve e pelo FDIC: exigir que grandes bancos emitam formas de dívida de longo prazo que possam ser convertidas em ações em caso de falência, forçando assim os investidores a sofrer perdas, mas poupando os contribuintes .
O grupo Better Markets comentou que essa abordagem era em si arriscada e pedia exigências de capital mais altas para grandes bancos, bem como testes de estresse mais fortes por parte do Federal Reserve. “O foco principal das agências deve ser o fortalecimento da resiliência financeira desses bancos gigantes antes que eles quebrem, para que não quebrem”, escreveu o presidente Dennis Kelleher.
Grupos de lobby bancário, incluindo a American Bankers Association e o Bank Policy Institute, se opuseram às novas medidas.
Um dos poucos bancos a avaliar individualmente, o CEO da First Republic, Roffler, escreveu que grandes bancos como o dele não deveriam estar sujeitos a aumento de capital, dívida de longo prazo “ou quaisquer outros requisitos adicionais de resolução propostos” pelas agências, “porque suas operações não representam o mesmo, se houver, risco de estabilidade financeira ou apresentam problemas complexos de resolubilidade” como os maiores bancos sujeitos aos requisitos aprimorados.
Roffler acrescentou que, caso o banco falisse, “o FDIC tomaria e controlaria toda a organização como liquidante, sem o envolvimento de um tribunal de falências ou tribunais e liquidatários estrangeiros”.
O período de comentários públicos foi encerrado em janeiro. O Federal Reserve e o FDIC não emitiram mais nenhum aviso de regulamentação sobre o assunto.
Bart Naylor, um defensor da política financeira do grupo Public Citizen, disse ao Alavanca que os reguladores federais deveriam forçar os bancos a financiar suas atividades com mais capital acionário. Os maiores bancos já financiam seus ativos com mais de 94% de dívida, observou Naylor em um comentário aos reguladores.
Sem essas reformas, o problema de “Too Big to Fail” persiste com bancos como o First Republic, disse Naylor. “No momento, há um monte de opções ruins em cima da mesa.”
Source: https://jacobin.com/2023/03/first-republic-bank-banking-regulations-federal-government-bailout-uninsured-deposits
