Militares fortes, sociedade fraca: a história que faltava no ranking global de poder de fogo

O ranking Global Firepower foi publicado em 6 de janeiro. O relatório anual classifica as forças armadas mais fortes do mundo com base em mais de 60 fatores, incluindo tamanho, gastos e avanços tecnológicos.

O relatório, que colocou os militares dos Estados Unidos no topo, seguido pela Rússia, China, Índia e Reino Unido, levantou mais perguntas do que respostas, com alguns acusando a GFP, a organização que compilou o relatório, de ser tendenciosa, desleixada e altamente politizada.

Por exemplo, enquanto a Rússia manteve sua antiga posição de segundo maior militar do mundo, a Ucrânia saltou sete posições, ocupando a 15ª posição. Isso levanta questões: como a GFP possivelmente estimou as atuais capacidades das forças armadas ucranianas quase um ano depois de uma guerra devastadora que destruiu grande parte do equipamento militar original de Kiev, especialmente quando o próprio Pentágono ainda não consegue rastrear os carregamentos maciços de armas entregues à Ucrânia desde o início da guerra?

Um conjunto mais pertinente de perguntas deve ser feito: este é realmente o momento de bater no peito sobre a força militar e gastos frívolos em hardware, um ato que visa, em última análise, gerar lucros, instilar medo e matar pessoas?

Após o Acordo de Paris sobre o meio ambiente de 2015, muitos governos pareciam finalmente estar à altura da situação, concordando coletivamente que a mudança climática é, de fato, o maior perigo que a humanidade enfrenta. Esse momento promissor não durou muito, no entanto, quando o governo dos EUA de Donald Trump renegou o compromisso anterior de Washington, enfraquecendo assim a determinação de outros de reduzir as emissões de gases de efeito estufa em pelo menos 40% até 2030.

Então a pandemia de Covid-19 começou, desviando cada vez mais a atenção do mundo do que de repente parecia ser uma crise climática menos urgente. Para alguns, o novo foco era a mera sobrevivência; para outros, as devastadoras consequências econômicas da pandemia; para os países mais pobres, era ambos.

“Os países mais pobres do mundo foram os mais atingidos, com mulheres e crianças carregando um fardo desproporcional”, de acordo com um relatório publicado pela Oxfam em março de 2022. Isso era esperado.

Mesmo antes de o mundo conseguir se curar de sua doença global e de suas variantes igualmente mortais, a guerra Rússia-Ucrânia começou no início do ano passado. Para a Rússia, foi, em parte, uma tentativa ousada de enfrentar a violência de uma década no Donbass; para o Ocidente, foi uma última resistência para defender uma ordem mundial unipolar insustentável.

A competição global resultante não tem precedentes desde a Segunda Guerra Mundial, que matou até 60 milhões de pessoas, destruiu muitas economias, levou a migrações em massa, devastou o meio ambiente e redesenhou o mapa de muitas nações e, por extensão, a geopolítica mundial.

E, assim, estamos de volta à dura realidade dos ‘grandes jogos’ de antigamente – e com ela, o preço insuportável do número de mortes, dissolução econômica e danos graduais, mas às vezes irreversíveis ao meio ambiente.

Em tempos como este, o número de mortos torna-se, para alguns de nós, estatísticas diárias, desprovidas de emoções ou significado. Assim, dezenas de milhares de mortos e muitos mais feridos deixam de ser indivíduos com sentimentos, esperanças e aspirações. Eles são mera forragem em uma guerra que deve ser vencida a qualquer preço para que uma velha ordem mundial possa ser sustentada um pouco mais, ou uma nova possa nascer.

Os milhões de refugiados de guerra também se distanciam de seu valor real como pessoas com identidades enraizadas, um profundo senso de pertencimento e histórias que abrangem muitas gerações. Sua utilidade mal vai além da necessidade de servir como uma das inúmeras facetas de uma guerra de propaganda, onde um lado, e apenas um lado, merece toda a culpa.

Raramente também refletimos sobre as consequências não intencionais – e às vezes intencionais – da guerra. Enquanto, ironicamente, a Europa continua a rezar por um inverno quente para sobreviver à crise energética em curso, outros estão mergulhados demais em suas próprias crises resultantes da guerra.

Tudo isso vale o preço de sangue e sangue que está sendo pago diariamente? Os belicistas costumam pensar assim, e não por causa de algum desejo patológico de violência, mas por causa dos lucros astronômicos frequentemente associados a conflitos de longo prazo.

Conflitos globais geralmente levam a aumentos acentuados nas vendas de armas em todo o mundo, pois todo governo deseja garantir, na ordem mundial do pós-guerra, que será capaz de exercer maior influência e respeito. Aqueles que subiram na classificação GFP, naturalmente, querem manter seu status suado; aqueles que caíram na classificação fariam qualquer coisa para subir novamente. O resultado é previsível: mais armas, mais conflitos e mais lucros.

E, em meio a tudo isso, pobreza, falta de moradia, desigualdade social, desastres climáticos, respostas globais a pandemias são relegadas ao fim de nossa lista coletiva de prioridades, como se questões outrora críticas não tivessem nenhuma urgência particular.

Mas qual é o sentido de ter um exército forte e uma sociedade fraca, desigual, sem liberdade, empobrecida e devastada pela pandemia? Esta certamente não é uma questão para a Global Firepower responder, porque a mudança não começa através da classificação de forças armadas fortes ou fracas, mas é gerada dentro da própria sociedade.