Não caia no mito do “criador de empregos”

Ironicamente, a defesa de Schultz por Romney dá uma pista sobre o que há de errado com o mito do capitalista como heróico criador de empregos. Romney afirmou que o executivo da Starbucks estava “sendo interrogado por pessoas que nunca teve a oportunidade para criar um único emprego”. Essa construção estranhamente passiva sugere o fato de que a criação de empregos não é algo que os “empreendedores” fazem porque são especialmente talentosos ou trabalham duro, mas sim algo que eles, ao contrário de outros, têm a sorte de se encontrar em posição de fazer.

O que permite que alguém seja um “criador de empregos”? A sorte de ser proprietário de “meios de produção” como terras, fábricas e máquinas produtivas ou do dinheiro necessário para comprar esses itens. Em uma sociedade capitalista, os proprietários dos meios de produção determinam como esses ativos produtivos são usados: eles podem decidir se os usarão para produzir colheitas, sapatos ou carros, dependendo dos recursos naturais e tecnologias disponíveis. O capitalista então contrata outras pessoas (trabalhadores) para fazer o trabalho real com esses ativos – para cultivar a terra, digamos, ou operar as máquinas nas fábricas – para produzir bens que o capitalista então vende no mercado. Depois de pagar aos trabalhadores o mínimo que consegue com a receita resultante, o capitalista fica com o resto, reinvestindo em seu negócio ou usando para seu próprio consumo.

Portanto, dizer que o capitalista cria empregos é enganoso. O que cria empregos é simplesmente a decisão de empregar recursos produtivos e contratar pessoas para trabalhar nesses recursos. Mas os recursos poderiam ser usados ​​pelos trabalhadores para produzir bens e serviços sem que o capitalista entre em cena. Os trabalhadores, ou o público em geral, poderiam possuir e decidir coletivamente como usar os ativos produtivos, como argumentam os socialistas. E já vemos produção livre de capitalistas e “criação de empregos” em menor escala em cooperativas de trabalhadores e às vezes em grande escala com empresas estatais.

O que bilionários como Schultz fazem, em uma sociedade capitalista, é acumular o controle dos meios de produção. Eles então usam esse controle para investir no que for mais lucrativo – independentemente das consequências para a saúde, segurança, utilidade social geral ou até mesmo para a sobrevivência do planeta. As pessoas que realmente fazem as coisas – os trabalhadores – não têm voz sobre o que fazem ou as condições em que trabalham, enquanto entregam a maior parte dos frutos de seu trabalho aos senhores capitalistas. E quando esses trabalhadores tentam se organizar coletivamente para exigir salários mais altos e mais voz no trabalho, pequenos tiranos como Schultz infringem a lei em um esforço para esmagar suas tentativas de sindicalização.

Os ideólogos do livre mercado provavelmente responderiam que os capitalistas merecem seus ativos e o controle sobre a tomada de decisões econômicas que isso lhes dá. Os capitalistas adquirem ativos por meio de economia frugal, trabalho árduo ou ideias inovadoras, eles podem argumentar. Por que a sociedade deveria negar-lhes a liberdade de usar seus bens adquiridos com justiça para iniciar um negócio ou adquirir ações de uma empresa existente?

O primeiro problema com esse argumento é que muitos capitalistas não se tornam proprietários por meio da parcimônia ou do trabalho honesto. Muitos simplesmente herdam a riqueza de suas famílias. Outros o adquirem defraudando outros – enganando outros capitalistas, por exemplo, para que invistam em ideias de negócios questionáveis ​​ou totalmente falsas. Ser sortudo o suficiente para ter um pai rico, ou desavergonhado o suficiente para enganar os outros com grandes somas de dinheiro, não deveria dar a ninguém o direito de decidir como a sociedade dispõe de sua riqueza.

Ocasionalmente, alguém se depara com uma verdadeira história da miséria à riqueza, em que uma pessoa começa na base da hierarquia de classe e consegue economizar e economizar capital inicial suficiente para lançar um negócio de sucesso ou investir em outros. Mas não se segue de histórias como essas que os super-ricos devam receber o poder de criar empregos e tudo o que vem com isso. Mesmo que uma pessoa trabalhe duro para se tornar um capitalista, por que esse esforço deveria ser recompensado com o poder de decidir pessoalmente como os recursos da sociedade são usados ​​e de governar os empregados como déspotas? Não importa como eles chegaram lá, não está claro por que os proprietários deveriam ser capazes de adquirir riqueza suficiente para dominar o processo político e efetivamente transformar nossa democracia em uma farsa.

Os socialistas dizem: não deveriam. Todos devem ter oportunidades iguais de contribuir para as principais decisões econômicas – incluindo o que é produzido e como – e todos merecem ser recompensados ​​pelos frutos de seu trabalho, incluindo os trabalhadores que são impiedosamente explorados sob nosso sistema atual. Devemos parar de nos limitar a “criadores de empregos” parasitas e exigir que sua riqueza e poder sejam compartilhados com todos.