Não chame isso de retorno

“Foi apenas um acidente” será lançado em 2025 pela Neon na América do Norte e Mubi internacionalmente.

A jornada de Jafar Panahi para o prêmio Top Festival de Cannes é um conto de fadas sombrio que culmina em seu mais recente e mais incendiário trabalho. Uma história de personagens anteriormente encarcerados que sequestram o homem que eles acreditam os torturaram em cativeiro: “Foi apenas um acidente” (ou “acidente simples da ONU”) é uma repreensão fascinante e divertida do regime iraniano. É também um reflexo abrasador das próprias experiências de Panahi como artista dissidente.

Os problemas do jogador de 64 anos datam de pelo menos 1995, quando o Irã tentou retirar seu filme de estréia “The White Balloon” da consideração no Oscar e o impediu de viajar para os EUA por sua estréia de Sundance. Em 2010, após vários interrogatórios e prisões, o neorrealista iraniano foi colocado em prisão domiciliar e proibida de viajar e cinema. Ele persistiuAssim, dirigindo secretamente vários recursos autobiográficos e contrabandeando -os para fora do país, incluindo “No Bears”, de 2022, sobre um diretor que contorna as autoridades para produzir um drama rural.

Mais tarde naquele ano, ele foi preso por desafiar a prisão do colega diretor dissidente Mohammad Rasoulof (“a semente do figo sagrado”) e permaneceu na prisão até depois de uma greve de fome. “Foi apenas um acidente” é o primeiro filme de Panahi desde o seu lançamento e o levantamento de sua proibição de cinema. Se não toca como o trabalho de um diretor recentemente libertado de restrições, isso é por design.

Em vez de buscar permissão, Panahi mais uma vez fez um filme fora da estrutura legal e oficial do país, garantindo que fale verdade ao poder com urgência desanimada. Já houve conseqüências políticas para aqueles dispostos a elogiá -lo.

O filme abre com uma família de três-piloto de uma perna Eghbal (Ebrahim Azizi), sua esposa grávida (Afssaneh Najmabadi) e sua filha em idade pré-escolar (Delmaz Najafi)-encalhada por uma estrada escura depois de bater em um cachorro com o carro. Depois de ajudá -los a sair, um pássaro tímido chamado Vahid (Vahid Mobasseri) começa a seguir a família, eventualmente perseguindo e sequestrando Eghbal no dia seguinte, forçando -o a uma van por razões que não são inicialmente claras. Apesar dessa ofuscação dramática, Panahi e o diretor de fotografia de Amin Jafari nos amarram emocionalmente às vidas e desejos de ambos os personagens em longas tomadas, antes de desvendar suas psiques de maneiras surpreendentes.

Vahid acredita que Eghbal é o soldado da Guarda Revolucionária de Deficiência que uma vez o torturou na prisão, com base no som robusto da perna artificial de Eghbal. Eghbal nega de forma convincente qualquer conhecimento da tortura de Vahid, e o filme atrasa esclarecendo a ambiguidade, empurrando seus personagens em um dilema cada vez mais absurdo, quanto mais eles o mantêm prisioneiro. Para ter certeza, Vahid busca a ajuda de ex -presos que, por sua vez, o apontam na direção de outros detidos que possam confirmar ou negar a identidade de Eghbal. A tarefa é complicada pelo fato de que os presos políticos vendidos são uma prática comum. Os personagens principais do filme – incluindo Eghbal, que Vahid, por sua vez, são deixados em escurecimento no escuro, literal e metaforicamente, resultando em uma aventura de estrada absurda para coletar dissidentes de brigas para um ato de vingança de harebra.

Ao longo do caminho, Vahid se junta ao carpinteiro de cabeça quente Hamid (Mohamad Ali Elyasmehr), ao jornalista cauteloso que virou a fotógrafo de casamento Shiva (Mariam Afshari) e o frágil noivo Goli (Hadis Pakbaten). Todos foram presos por ativismo e torturados por um homem que chamam de “perna de cantos”. O que se segue é uma comédia furiosa de erros, hilariante e emocionante em sua pesquisa desconfortável por catarse. A van lotada de Vahid se torna uma metáfora itinerante de luto sem direção, além de um local quente e empoeirado para um intenso debate sobre a identidade de Eghbal e o que deve ser feito a ele – morte? Tortura? Algo pior? – Se os vigilantes dos trapos puderam confirmar sua culpa.

Durante os argumentos acalorados dos personagens, a ironia da situação fica clara: como o regime que há muito restringiu suas liberdades, eles também arrebataram uma pessoa potencialmente inocente da rua, com os olhos vendados e o interrogaram violentamente na esperança de receber respostas que desejam ouvir. Como um governo que teme perder o controle, esses anti -heróis combustíveis são assombrados por uma perda de autonomia corporal – um trauma que penetra em seu diálogo e ações, repentina e inesperadamente.

Panahi não elogia nem rejeita os instintos de seus personagens por retribuição. Ao amarrar sua violência à de seus captores, ele estende suas simpatias às engrenagens humanas na máquina do governo responsável por trazer danos a um número incontável de dissidentes. No entanto, à medida que a trama se aprofunda, e os personagens se inclinam para a autodestruição em busca de vingança, o que os separa das forças fascistas que eles protestam são seus brilhos fugazes de dúvida. Sua empatia pelas pessoas, até monstros, é o arnês desgastado que os impede de dar uma olhada no buraco negro do próprio mal que eles desprezam.

O filme é sublinhado por um otimismo ainda mais amplo e mais ousado. Enquanto os atores em primeiro plano fizeram clínicas de desempenho naturalista, Panahi cria sutilmente um cenário igualmente significativo, pintando um Irã em um estado de transição social e política, como se a liberdade estivesse esperando logo sobre o horizonte. Os protagonistas pertencem a bairros de variações econômicas religiosas variadas e, à medida que a van de Vahid dirige entre eles, a câmera captura a tapeçaria maior de Teerã, incluindo mulheres lutando contra os homens que as assediando por não usarem seus hijabs – um dos principais catalisadores do país, Zendegi, azadi movimento (mulher, vida, liberdade).

Mas o otimismo é frágil. Embora os personagens de Panahi escapassem de seus captores, o espectro da violência ainda paira sobre sua sociedade e reside profundamente em seus ossos. “Foi apenas um acidente” captura o difícil processo de procurar lugares para direcionar a raiva de alguém, pois ele feita – mesmo quando fazê -lo pode parecer inútil. Por fim, pinta esse sentimento de derrota como um aspecto necessário de viver sob autoritarismo e, eventualmente, sobrevivendo.