A Meta, controladora do Facebook e do Instagram, começou a bloquear o acesso a notícias domésticas no Canadá. Este movimento do gigante da tecnologia é uma resposta direta à Lei de Notícias Online recentemente aprovada, que entrará em vigor em breve. A lei exige que as grandes corporações de tecnologia paguem às organizações de notícias canadenses pelo uso de seus links de mídia. O Google também entrou na briga, emitindo um ultimato semelhante.
Se a lógica por trás de obrigar os gigantes da tecnologia a pagar pelo direito de se conectar aos meios de comunicação parece desconcertante, você certamente não está sozinho. Esse conceito foi rotulado como “imposto de link”, um rótulo que o setor de tecnologia adotou para destacar o paradoxo de tributar um link que ostensivamente deveria agregar valor ao meio de comunicação vinculado.
Se o governo tivesse conseguido moldar a narrativa, poderia ter emergido um entendimento mais claro sobre as aspirações dos reguladores para a legislação. Na mente de seus autores, a Lei de Notícias Online servirá como um mecanismo para proteger o cenário da mídia do Canadá, ao mesmo tempo em que leva os principais gigantes da tecnologia a contribuir com sua parcela para o pool de impostos nacional. A legislação é semelhante a uma lei aprovada pela Austrália em 2021 – contra a qual Meta e Google também lutaram – e a projetos de lei em desenvolvimento na Califórnia e no Congresso dos EUA.
A ideia por trás desses projetos de lei é que a Meta e o Google deveriam compensar a mídia não apenas por se beneficiar dos links para os canais, mas também por eliminar a publicidade dos editores tradicionais e esmagar o que restava do mercado privado de jornalismo. Além disso, como empresas como Meta e Google pagam pouco ou nenhum imposto no Canadá e extraem bilhões de dólares em receita publicitária no país, não é razoável exigir que contribuam um pouco mais para as receitas do estado. Agora, todos que faz mais sentido, mas a solução para essa questão complexa pode se estender além do escopo dos esforços australianos, canadenses e americanos.
O desenvolvimento do Bill C-18, que se tornou o Online News Act, foi uma bagunça. O processo foi prejudicado por má concepção, comunicação inadequada e execução falha, com sucessivos ministros lutando com as complexidades do arquivo nos últimos anos. Os desafios colocados pelo projeto de lei apontam como as questões em questão são confusas e sinalizam a necessidade de uma reavaliação de nossa abordagem para revitalizar o jornalismo.
Há algo de perverso no fato de o governo arrecadar impostos de um grupo de bilionários para entregá-lo a outro – como foi o caso da Austrália, onde a News Corp de Rupert Murdoch e seu bando se deram bem como bandidos. No Canadá, a Postmedia, uma possível grande beneficiária e defensora da lei, é de propriedade majoritária de um conglomerado de mídia americano. Os veículos legados têm uma vantagem na negociação sob o sistema Online News Act. Não é de admirar que gostem tanto da lei. Isso os manterá entrincheirados. Também pode, incidentalmente, manter os gigantes da tecnologia entrincheirados.
Em 2020, Paris Marx escreveu uma crítica à abordagem do imposto sobre links nestas páginas. Ele se baseou no trabalho de Cory Doctorow para apontar que, ao estabelecer o Meta e o Google como fontes significativas de receita para a mídia tradicional, o governo estaria criando uma relação de dependência que consolidaria o grande oligopólio da tecnologia. Não que a Meta e o Google gostem de pagar mais, mas adoram regulamentações que agem como barreiras à entrada de outras empresas e as mantêm como partes necessárias do mercado e do corpo político. Isso é especialmente verdadeiro quando esses gigantes da tecnologia podem ditar os termos e limites de tais acordos regulatórios.
“Os gigantes da tecnologia devem ser tributados, seus monopólios quebrados e seu poder controlado”, escreveu Marx. “Mas não devemos criar uma infraestrutura em que o Google e o Facebook paguem diretamente aos editores de notícias. Existem maneiras muito melhores de organizar modelos alternativos de financiamento para a mídia que atendem muito melhor ao bem público e aos próprios jornalistas.”
O entrincheiramento do grande monopólio da tecnologia é um ponto amplamente esquecido no debate nacional sobre o financiamento da mídia, mas é importante. O mesmo acontece com o corolário de que o mercado é inerentemente inóspito para a mídia privada e tentar sustentá-lo com uma intervenção pesada perde a necessidade mais ampla de um público alternativa.
No mesmo ano, Marx nivelou sua crítica à abordagem do Projeto de Lei C-18, Victor Pickard escreveu que “o jornalismo comercial nunca atendeu a todas as necessidades democráticas da sociedade, mas agora está claro que o mercado não pode suportar os níveis mínimos de mídia de notícias – especialmente reportagens locais, internacionais e investigativas – que a democracia exige.”
O jornalismo é essencial para a democracia porque protege os fluxos de informações precisas, evitando o surgimento de desinformação e desinformação que prosperam na ausência de uma mídia robusta. Com o declínio do jornalismo, fica mais difícil responsabilizar os governos e informar a população sobre seus direitos. O comportamento desonesto de atores estatais e privados prospera no escuro. Normas declinam. No entanto, uma indústria jornalística saudável que serve ao bem público pressupõe uma mídia que não seja comprada e paga por uma elite corporativa, impulsionada pelos imperativos do mercado de maximizar o lucro e subscrever a ortodoxia liberal e de mercado.
Na medida em que o jornalismo está em um estado de falha de mercado e por ser um bem público crítico para uma democracia, o papel do estado em apoiá-lo por meios públicos é fundamental para preservar o autogoverno. O estado há muito apoia o jornalismo por meio de várias medidas, principalmente por meio de grandes compras de publicidade. No Canadá, desde 2019, o governo também oferece um grande e popular crédito tributário reembolsável. Os outlets também têm a opção de se tornar organizações sem fins lucrativos, embora poucos tenham seguido esse caminho.
Pickard escreveu sobre uma abordagem estratégica para uma mídia pública saudável compreendendo cinco elementos, incluindo mídia não comercial, sem fins lucrativos e financiada publicamente; o desmantelamento dos meios de comunicação concentrados; estabelecer obrigações de serviço de publicação para editores; construindo cooperativas de mídia e controle de trabalhadores ou empresas próprias; e estabelecer uma governança e supervisão melhores e mais diversificadas nas redações.
Como observa Pickard, “qualquer caminho para reinventar o jornalismo deve reconhecer que o mercado é seu destruidor, não salvador. O comercialismo está no centro desta crise; removê-lo pode ser transformador.”
Como a Meta e o Google ameaçam limitar o acesso canadense às notícias domésticas, é imperativo prestar atenção às ideias de Marx, Doctorow e Pickard. No entanto, devemos transcender o conflito superficial entre o governo e os gigantes da tecnologia sobre a vinculação de pagamentos, nos aprofundando no cerne da questão: quem possui e controla a mídia no Canadá e no interesse de quem ela opera?
Um cenário de mídia diversificado, pluralista e de espírito público, abrangendo uma mistura de veículos públicos e cooperativos ou de propriedade dos trabalhadores, oferece uma visão transformadora para o jornalismo. Tal abordagem tem o potencial de transcender as armadilhas de uma narrativa de falha de mercado e o oligopólio corporativo dependente de tecnologia que estragou a mídia contemporânea. Este é o debate que precisamos ter enquanto imaginamos como o jornalismo e a democracia devem ser a longo prazo.
Fonte: https://jacobin.com/2023/08/canada-tech-monopoly-news-media-public-funding
