Não, traficantes de armas não contam como investimentos “ambientais e socialmente responsáveis”

Vivemos em uma época de agravamento das crises ambientais e sociais, das mudanças climáticas aos conflitos armados e às violações sistêmicas dos direitos humanos. Como resultado, os investimentos financeiros em armas – os meios de morte e destruição que exacerbam tais crises – adquiriram um sabor cada vez mais ruim para os investidores preocupados com a sustentabilidade ambiental e social. No momento, essa tendência está enfrentando uma reviravolta perigosa, pois os lobbies de armas estão colocando mentes, dinheiro e mão de obra para cooptar a sustentabilidade na teoria e na prática.

Isso é dolorosamente claro pela Associação das Indústrias Aeroespaciais e de Defesa da Europa, que define a segurança militar como intrínseca à sustentabilidade. “A segurança é a pré-condição para qualquer sustentabilidade”, escrevem eles. Ao “ajudar a garantir a segurança”, continua o argumento, a indústria de armas européia “de fato dá uma contribuição vital para um mundo mais sustentável”.

A invasão da Ucrânia pela Rússia deu asas a essa narrativa. Um mês após o início da guerra, o banco sueco SEB voltou atrás em sua célebre proibição geral contra investimentos em armas para incluir partes da indústria de armas em sua nova política de investimento sustentável. Da mesma forma, em março de 2022, o Citibank observou que “acreditamos que a defesa provavelmente será cada vez mais vista como uma necessidade que facilita o ESG como uma empresa, além de manter a paz, a estabilidade e outros bens sociais” — pressagiando a crescente aceitação dos setores militares “Credenciais ESG.” O sinal soa claro: com o retorno da guerra total à Europa, investir em armas e sistemas de uso duplo é nossa única esperança de proteger a democracia e, assim, alcançar a sustentabilidade.

O que estamos testemunhando é um esforço conjunto dos setores estatal, financeiro e militar da Europa e da América do Norte para consolidar o vínculo entre a indústria de armas e a sustentabilidade, naturalizando a segurança militar como intrinsecamente ligada aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) das Nações Unidas. Particularmente o Objetivo 16: “Paz, justiça e instituições fortes”. Até aqui tudo bem – isto é, em um mundo onde as formas militarizadas de segurança são tão normalizadas que aceitamos o uso dos termos pela indústria de armas pelo valor de face. Poucos param para perguntar, que tipo de segurança é invocada aqui? A menos que perguntemos isso, não conseguiremos apreender que tipo de sustentabilidade as indústrias militares podem garantir.

O que os produtores de armas de segurança representam como guardiões é bem captado pela propensão da indústria para o sigilo e a corrupção ou seu hábito de lucrar com crimes de guerra e agitação social. As ditaduras pagam tão bem quanto as democracias, e os estados importadores são todos iguais para os fornecedores de armas euro-americanos, especialmente se estiverem envolvidos em conflitos ativos. Bem, desde que o regime comprador esteja militarmente envolvido em países de menor valor estratégico e simbólico para o “Ocidente” — como a Arábia Saudita no Iêmen ou Israel na Palestina. Quanto à Rússia na Ucrânia, essa lógica foi facilmente invertida com consequências lucrativas para os traficantes de armas euro-americanos. Em vez disso, a guerra da Rússia contra o “mundo livre” instigou “uma nova era para a indústria de defesa” – a era em que as armas euro-americanas podem ser classificadas como mercadorias socialmente responsáveis, pois “defendem” esse mundo.

A união da segurança militar com a sustentabilidade é reforçada por outro mito que sustenta o setor: o de que a exportação de armas é garantia de paz. Que paz, pode-se perguntar? A paz associada a oito anos de desastre humanitário no Iêmen, gerado por uma guerra armada por empresas euro-americanas? A paz associada à repressão política e à violência policial entre os piores estados do mundo que violam os direitos humanos, sustentada por equipamentos de vigilância e controle populacional euro-americanos? A paz associada à exacerbação do conflito armado pela proliferação incontrolável de armas euro-americanas em regiões devastadas pela guerra em todo o MENA e no Sahel? Os braços raramente ficam onde deveriam ir.

O setor militar está programado para manter o controle – leia-se: garantir um status quo injusto – e reagir aos sintomas, em vez de abordar as causas profundas por trás do conflito. Isso predispõe o entendimento do setor sobre a sustentabilidade como aquela que atende aos interesses dos que têm poder e recursos em detrimento dos que não têm.

No entanto, na sociedade de hoje, a voz dos militares é institucionalmente priorizada. Ele carrega um verniz de racionalidade e objetividade que só os militares podem reunir, em um mundo onde o militarismo se tornou tão comum que não reagimos aos metrôs com anúncios de caças, enquanto proibimos aqueles que levantam vozes pela paz. Um mundo em que crianças em idade escolar ficam sem almoço ou enfermeiros não têm aumentos salariais adequados depois de levar uma nação inteira através de uma pandemia, enquanto o setor militar recebe bilhões em cortes orçamentários anualmente.

Desperdiçar mais dinheiro em armas nos deixará mais seguros em meio a uma crise de custo de vida? A produção e exportação dessas armas abrirá caminho para práticas que protegem o meio ambiente? Qualquer reivindicação de sustentabilidade feita por atores militares está destinada a ser reativa e superficial, não preventiva e profunda.

Como em todas as políticas da indústria de armas, os paradoxos estão maduros. Enquanto os empreiteiros militares estão divulgando seu chifre de sustentabilidade, eles também estão pressionando seus governos para serem isentos da nova legislação da UE que obriga as empresas a respeitar os direitos humanos e o meio ambiente. Como alguns dos maiores governos exportadores de armas da UE apoiam esse pedido de isenção, a indústria de armas européia recebe autorização para priorizar o lucro em detrimento das pessoas e do planeta. Isso é revelador de quão sério o setor realmente é sobre entrar como garantidor de um futuro sustentável, além de sua hipérbole conscienciosa.

Em 2022, vimos o maior total de gastos militares mundiais sempre. Além disso, as nações da OTAN, da Alemanha à Polônia, do Reino Unido aos Estados Unidos, agora embarcam em recentes gastos militares históricos – como se os gastos militares já não fossem desproporcionais às necessidades reais das pessoas e do planeta, representando um total extravio de recursos vitais. As apostas são altas para os empreiteiros militares obterem seu selo sustentável a tempo de colher esses gastos. No entanto, as apostas são muito maiores para as populações que suportam o peso do florescimento da indústria de armas.

À medida que mais se perde com a militarização das crises ambientais e sociais, menos se gasta na resolução das causas profundas e na prevenção de mais colapsos ambientais e sociais. Muito mais sustentável seria priorizar a diplomacia e o desenvolvimento em vez da “defesa” e investir nas práticas que impedem a eclosão de guerras – de soluções climáticas à construção da paz, à saúde global e além – em vez das indústrias que dependem da perpetuação da guerra para alinhar os acionistas ‘ bolsos.

Desafiar a militarização da sustentabilidade, colocando em primeiro plano estruturas de segurança não militares centradas nas pessoas e apenas experiências e soluções de transição social e ambiental, é a nossa única esperança.