No México, AMLO está iluminando a hipocrisia da DEA na guerra contra as drogas

Por um lado, a exposição grandiloquente e feita para o Netflix de Milgram foi curiosa, pois minou publicamente a própria estratégia chefão da agência de tentar desmantelar organizações criminosas escolhendo os principais líderes. De que adiantava colocar tanta energia na captura de El Chapo se o Cartel de Sinaloa é ainda mais violento e bem relacionado sob os garotinhos? E qual é o sentido de persegui-los se seus sucessores são ainda piores? E assim por diante em um futuro infinito de violência, enormes orçamentos de segurança e lucros garantidos para os fabricantes de armas.

Mas, por outro lado, a apresentação serviu a três propósitos claros. Primeiro, mudou o foco da culpa pela epidemia de fentanil para um inimigo estrangeiro fácil de identificar. (Como até mesmo o conservador Instituto Cato concluiu, o fentanil é contrabandeado de forma esmagadora por cidadãos americanos e para cidadãos americanos.) Em segundo lugar, ele convenientemente implicou a China inimiga no convés dos Estados Unidos, identificando-a com os excessos macabros do crime organizado e mortes horríveis . E, terceiro, buscou justificar a incursão clandestina de dezoito meses da agência em território mexicano, realizada em flagrante violação da Lei de Segurança Nacional de 2020 do país, que restringe significativamente as ações de agências de inteligência estrangeiras em solo mexicano.

Não que o presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) estivesse acreditando nisso. Em sua entrevista coletiva matinal na segunda-feira seguinte, ele invadiu a operação, chamando-a de “intromissão abusiva e arrogante que não deve ser aceita de forma alguma”. Ele continuou:

Como podemos confiar cegamente nos agentes da DEA quando está provado que muitos deles. . . mantém ou manteve vínculos com o crime organizado? Como o que aconteceu com o ex-chefe da DEA no México [Nicholas Palmieri], que foi descoberto tinha relações com representantes dos cartéis de drogas e de repente eles o removeram e ninguém mais sabia disso. Ou o caso de [former public-security secretary Genaro] García Luna, onde só definiram uma esfera limitada [of action] . . . como se não tivesse vínculos com agências internacionais, com o governo dos Estados Unidos e com o governo do México. . . . Chega de simulações.

Dois dias depois, como se cronometrado para corroborar as observações de AMLO, a Associated Press (AP) informou que o diretor da DEA, Milgram, estava sendo investigado por um órgão fiscalizador federal por supostamente conceder milhões em contratos sem licitação a pelo menos uma dúzia de amigos e ex-associados em “ custos que excedem em muito o pagamento de funcionários do governo”.

Isso deveria incluir um contrato de quase $ 400.000 para o ex-policial e amigo de Nova Jersey José Cordero, $ 4,7 milhões para serviços administrativos para um empreiteiro conhecido como Clearing – incluindo cobranças de $ 257 por hora para uma ex-associada de Milgram, Lena Hackett – e $ 1,4 milhão pagos à firma de advocacia e lobby WilmerHale por uma revisão externa amplamente criticada das desastrosas operações no exterior da agência, que encobriu uma série de escândalos de corrupção de alto perfil. (Esta era a mesma empresa, intimamente ligada à família Trump e à indústria de combustíveis fósseis, da qual emanava o atual embaixador dos EUA no México, Ken Salazar.)

Em 27 de abril, em uma audiência perante o Comitê de Apropriações da Câmara, Milgram se recusou a responder a perguntas sobre a investigação de contratos sem licitação. Ela encontrou tempo de sobra, no entanto, para dar sermões ao governo AMLO (“Queremos que os mexicanos trabalhem conosco e queremos que eles façam mais”), bem como para lançar uma ameaça velada (“Iremos onde quer que as evidências e os os fatos nos levam.”) Notável ousadia para uma funcionária não apenas sob investigação, mas cujas operações secretas passaram por cima da lei mexicana.

O relatório de WilmerHale não é o único a encobrir os delitos da DEA: a cobertura da imprensa dos Estados Unidos tem sido irregular, e na mídia mexicana, praticamente inexistente. Isso inclui o caso do ex-chefe mexicano Nicholas Palmieri, transferido e depois autorizado a renunciar por seu relacionamento social amigável com o advogado de Miami David Macey, que representou réus proeminentes no mundo das drogas, como o colombiano Diego Marín. Embora Palmieri tenha deixado a agência em 2022, o caso secreto só foi divulgado pela AP em janeiro deste ano.

Ou o caso do agente John Costanzo, Jr, acusado de fornecer informações confidenciais ao intermediário e ex-agente Manny Recio, que por sua vez trabalhava para – sim – advogados de defesa de Miami. Ou o caso do agente Chad Scott, o “demônio branco” condenado a treze anos por “roubar dinheiro de suspeitos, falsificar registros do governo e cometer perjúrio durante um julgamento federal”. Ou o caso do agente Nathan Koen, condenado a onze anos por milhares de dólares em propinas do narcotraficante californiano Francisco González Benítez. Ou o caso do agente Fernando Gómez, condenado a quatro anos por ajudar uma quadrilha de narcotraficantes a evitar a detecção pela polícia.

Ou o caso marcante do agente José Irizarry, condenado a doze anos por executar uma extensa operação de lavagem de dinheiro que incluía, segundo ele, agentes federais, promotores, informantes e contrabandistas de cartel, todos eles parte de um

passeio de três continentes conhecido como ‘Team America’ que escolheu cidades para coletas de lavagem de dinheiro principalmente para fins de festa ou para coincidir com o futebol do Real Madrid ou partidas de tênis de Rafael Nadal. Isso incluiu paradas ao longo do caminho em salas VIP de bares de striptease caribenhos, no distrito da luz vermelha de Amsterdã e a bordo de um iate colombiano que partiu com muita bebida e mais de uma dúzia de prostitutas.

E quem, segundo Irizarry, lhe ensinou as ferramentas do ofício? O próprio Rei do Contrabando, Diego Marín, defendido pelo amigo de Nicholas Palmieri em Miami, David Macey. Assim o círculo se fecha.

A guerra às drogas, de acordo com Irizarry, era “um jogo muito divertido que estávamos jogando”. Mas também, e fundamentalmente, fútil. “Você não pode vencer uma guerra invencível”, acrescentou ele em uma entrevista. “DEA sabe disso e os agentes sabem disso.” E o resultado final da cobertura desequilibrada em ambos os países dessa longa série de escândalos é perpetuar a impressão de que a corrupção e o conluio relacionados às drogas só podem ser encontrados no lado mexicano da fronteira. Um altamente conveniente, entre outros, para uma campanha do Partido Republicano e de Trump que já estão armando planos de batalha literais contra o México se reeleito.

Na semana seguinte à audiência do Comitê de Apropriações da Câmara, AMLO voltou ao tópico da política externa dos EUA e seu aparato de inteligência. Em sua coletiva de imprensa em 3 de maio, ele disse:

No governo dos Estados Unidos, quem quer que esteja no poder em termos de partidos, há certas políticas aplicadas há muito tempo que são muito intervencionistas. Isso não é novidade. . . . [Since the time of the Monroe Doctrine], os Estados Unidos protegeram seu chamado espaço vital, que são as Américas. E aqui em nosso continente, eles eram os donos da terra e do mar. O exército e a marinha dos Estados Unidos realizaram desembarques, invadiram países, criaram novos países, associaram estados, enclaves, instalaram e destituíram presidentes a seu bel-prazer, e essa velha política, infelizmente, continuam mantendo.

No dia seguinte, depois de fazer referência ao escândalo de Milgram, ele se concentrou nas agências de inteligência dos EUA em geral: “Eles não são eficazes, não agem de acordo com a verdade, há muita desonestidade e corrupção. . . . Por que não fazem uma investigação aprofundada das causas [of drug addiction]? Você pode desaparecer fentanil, e depois? Outra droga não pode ser criada? Se houver consumo, se houver demanda?”

Tudo isso é muito bom: um uso sustentado do púlpito agressivo de maneiras não vistas na presidência mexicana há décadas. Mas é digno de nota que, diante da atuação desenfreada da DEA, AMLO se recusou a tomar uma ação direta contra a agência, o que poderia significar a expulsão de seus agentes, o bloqueio de uma maior cooperação ou, no mínimo, a apresentação de uma nota diplomática de protesto (como ele fez, por exemplo, no caso do financiamento do governo Biden a organizações de oposição no México por meio da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional [USAID] e o National Endowment for Democracy [NED]).

Existe o perigo, então, de que essas críticas permaneçam no reino do puramente retórico, parte de uma maquinaria de coletiva de imprensa matinal que levou AMLO para o lista dos dez melhores streamers em todo o mundo hispânico, uma descarga de vapor que reforça, em vez de desafiar, o status quo.

Embora mudar o debate seja um primeiro passo necessário, não pode ser um fim de jogo por si só. Diante de uma longa e inflexível história de intervencionismo dos EUA, intromissão aberta e encoberta, e corrupção e conluio que foram revelados nos últimos anos, AMLO – ou provavelmente, seu sucessor – pode muito em breve descobrir que um remédio mais forte é necessário.