No teto da dívida, Joe Biden não precisa capitular à tomada de reféns pelos republicanos

Dentro do sistema constitucional dos EUA, o poder de fazer leis é investido no Congresso. Esse poder inclui o poder de arrecadar receita por meio de impostos e outros meios, de tomar dinheiro emprestado e de se envolver em gastos públicos. O presidente é então obrigado a executar essas leis fiscais como estão escritas.

Há um problema potencial nessa estrutura, que é que o Congresso poderia aprovar leis que orientam o presidente a gastar uma certa quantia de dinheiro sem aprovar leis para financiar esses gastos. Nesse cenário, é impossível para o presidente seguir a lei. Se ele executar os gastos financiando-os unilateralmente por meio de aumentos de impostos, vendas de títulos ou similares, então ele usurpou a autoridade de financiamento que cabe exclusivamente ao Congresso. Se ele renunciar unilateralmente a alguns ou a todos os gastos determinados pelo Congresso para se manter dentro das restrições financeiras, então ele usurpou a autoridade de gastos que cabe exclusivamente ao Congresso.

Tanto quanto sei, este problema potencial nunca surgiu historicamente. Antes de 1917, o Congresso financiava todos os gastos que determinava, inclusive autorizando toda e qualquer venda de títulos. Depois de 1917, o Congresso fez com que o presidente fosse sempre autorizado a vender títulos para financiar qualquer gasto que excedia outras fontes de receita. Portanto, nesse cenário, a venda de títulos tornou-se o mecanismo de financiamento residual usado para garantir que a equação a seguir estivesse sempre equilibrada.

Mas essa autorização permanente de venda de títulos para equilibrar essa equação tem uma ressalva, que é estar sujeita a um limite de endividamento. Isso significa que quando o valor de face total dos títulos em circulação atinge um determinado valor em dólares, atualmente US$ 31,4 trilhões, o presidente não está mais autorizado a vender títulos para equilibrar essa equação.

Mas se ele não pode usar as vendas de títulos para equilibrar a equação, como ele deve equilibrá-la?

Como já discutido, ele não pode se recusar a fazer gastos que o Congresso o instruiu a fazer. Ele também não pode aumentar impostos unilateralmente ou vender ativos públicos como o Serviço de Parcelas dos Estados Unidos ou terras federais. O retorno dos ativos federais não é algo que você pode simplesmente discar por meio de decreto executivo, pois depende das condições do mercado. Por fim, o direito de exercer a senhoriagem (ou seja, a criação de dinheiro) é algo que o Federal Reserve possui, mas não algo que o Tesouro geralmente considere ter.

Portanto, se você abordar essa questão de maneira convencional, será forçado a concluir que, quando o limite da dívida é atingido, é literalmente impossível para o presidente seguir a lei, que o Congresso basicamente aprovou um conjunto de leis que orientam o presidente a fazer X e não-X ao mesmo tempo.

Todas as abordagens não convencionais para esse enigma funcionam encontrando autoridade para o presidente fazer uma das atividades financeiras que ele parece não ter permissão para fazer. Até agora, essa busca por autoridade concentrou-se principalmente nos dois últimos fluxos de financiamento da equação acima: senhoriagem e venda de títulos.

Embora o Tesouro não seja geralmente considerado como tendo o direito de se envolver em senhoriagem, 31 USC 5112(k) dá ao Tesouro a autoridade para cunhar moedas de platina em qualquer denominação. À primeira vista, isso pode ser lido como dando ao Tesouro autoridade ilimitada para se envolver em senhoriagem, desde que seja feito por meio da cunhagem de moedas de platina. E logicamente, se tal autoridade existe, e se o presidente não pode vender mais títulos por causa do limite da dívida, então o presidente deve usam esse tipo de senhoriagem para financiar os gastos determinados pelo Congresso. É a única maneira de o presidente não violar nenhuma lei.

Embora o limite da dívida pareça proibir a venda de títulos acima de US$ 31,4 trilhões, esse valor em dólares é obtido somando-se o “valor de face” de todos os títulos em circulação. Mas o valor de face dos títulos pode ser manipulado alterando-se o cupom do título. Por exemplo, o Tesouro poderia emitir títulos com valor de face de $ 0, que pagassem aos seus detentores apenas uma determinada quantia de juros a cada ano por um determinado número de anos. Nesse cenário, as pessoas ainda comprariam os títulos para receber os juros, mas não haveria principal e, portanto, nenhum valor de face. Assim como no cenário de senhoriagem acima, se o Tesouro tiver autoridade para emitir títulos com principal zero, então o presidente deve fazê-lo legalmente para financiar os gastos determinados pelo Congresso.

Além dos títulos com principal zero, existem duas outras abordagens para se engajar na venda de títulos, apesar do limite de endividamento. A primeira é apontar para a parte da 14ª Emenda que diz “a validade da dívida pública dos Estados Unidos . . . não deve ser questionado” para argumentar que o próprio estatuto do limite de dívida é inconstitucional. A segunda é ensaiar o ponto acima de que a situação configurada pelo limite da dívida torna literalmente impossível para o presidente não violar a lei (sejam leis tributárias, leis de dívida ou leis de gastos) e então dizer que, entre essas opções de infração , violar a lei de limite de dívida é o curso de ação menos infrator.

O presidente também pode aumentar impostos ilegalmente ou vender ativos públicos ilegalmente para equilibrar a equação, embora até agora ninguém tenha realmente defendido essas abordagens infratoras.

Na última semana, mais ou menos, houve um certo desacordo entre os especialistas liberais sobre esse assunto, com muitos agora sugerindo que Biden não pode usar nenhuma dessas abordagens e precisa chegar a um acordo para aumentar o limite da dívida. De acordo com esse argumento, nenhuma dessas abordagens alternativas funcionará porque, em última análise, a Suprema Corte conservadora decidirá contra elas.

Mas os liberais que dizem isso permanecem muito incertos sobre o que eles acham que a decisão da Suprema Corte seria realmente. Se você mantiver a questão abstrata, pode apenas dizer algo como “o Supremo Tribunal manterá a constitucionalidade do limite da dívida” ou algo muito razoável assim. Mas essa glosa abstrata não compreende a verdadeira questão legal que a Suprema Corte teria que responder, que não é se o limite da dívida é constitucional, mas sim: O que o presidente deve fazer quando o Congresso determina um montante de gastos que excede o montante do financiamento autorizado?

A Suprema Corte decidirá que, nesse cenário, o presidente tem autoridade constitucional para desconsiderar unilateralmente alguns dos gastos que o Congresso determinou ao presidente? Nesse cenário, o presidente pode escolher quais gastos desconsiderar, como um veto de item de linha, que o tribunal já decidiu ser inconstitucional, mesmo quando o Congresso aprovar especificamente uma lei que dá ao presidente direitos de veto de item de linha? Poderia Biden eliminar todo o Departamento de Defesa assim que o limite da dívida fosse atingido, a fim de reduzir os gastos agregados aos níveis financiados pelo Congresso?

Não há uma maneira coerente de o Supremo Tribunal realmente resolver esse tipo de questão legal e a maneira mais ridícula possível de resolvê-lo – especialmente dentro da jurisprudência conservadora – seria concluir que o estatuto do limite da dívida, sem dizê-lo explicitamente, dá ao presidente a autoridade para ignorar quaisquer leis de gastos que ele queira no caso de violação do limite da dívida. Dadas essas dificuldades, parece-me muito mais provável que a Suprema Corte simplesmente se recuse a decidir, citando a doutrina da questão política.

Com base em tudo o que foi dito acima, meu pensamento atual sobre a melhor maneira de Biden lidar com o limite da dívida é vender títulos com principal zero. Isso não contaria como dívida de acordo com a redação do estatuto de limite de dívida porque tem um valor nominal de US$ 0. Se isso foi contestado, o governo tem três defesas diferentes para a contestação: que os títulos com principal zero não contribuem para o limite da dívida, que o limite da dívida é inconstitucional e que a venda ilegal de títulos não é mais inconstitucional do que o aumento ilegal de impostos, vender ativos ou cortar gastos.

Mas seja qual for o curso de ação que Biden escolher, devemos deixar claro que ele tem outras opções além de concordar em estalar o chicote contra os pobres da América.