NYT e Guardian repetem o absurdo enquadramento de ‘bombardeio para desescalar’ de Israel

Na semana passada, Israel intensificou massivamente os seus ataques ao Líbano, matando 32 pessoas e mutilando mais de 3.000 nos chamados “ataques de pager” (por exemplo, um crime de guerra clássico), e matando 558 pessoas, incluindo 34 crianças, ao lançar mais de 2.000 bombas em 24 horas e desencadeando uma nova série de atentados em Beirute na sexta-feira, destruindo vários edifícios residenciais e matando centenas de outros. As cenas de carnificina são surpreendentes, os hospitais estão sobrecarregados, as famílias correm para salvar as suas vidas, as pessoas têm justificadamente medo de todos os dispositivos electrónicos e o terror permeia o Líbano. Esta foi, de longe, a semana mais mortal no Líbano desde o fim da Guerra Civil Libanesa, há 34 anos.

Mas, tenham a certeza – dizem-nos influentes meios de comunicação ocidentais – Israel estava apenas a lançar bombas sobre o povo libanês e a explodir os seus dispositivos num ataque terrorista coordenado, a fim de trazer a paz. A escalada da violência, dizem-nos, é na verdade um meio de desescalada o conflito. Na sequência dos ataques, sem qualquer vestígio de cepticismo, ambos O jornal New York Times e O Guardião foram rápidos em papaguear as justificativas egoístas do governo israelense e dos militares; isto é, que estão a intensificar massivamente a sua guerra contra o Líbano, não porque queiram matar e humilhar um inimigo designado, mas porque querem obrigar o grupo militante Hezbollah a um “cessar-fogo” ou a “retirar” as suas forças.

O principal daqueles que compram este ponto de discussão conveniente é Patrick Kingsley, da O jornal New York Times. Depois de permitir que “ex” funcionários israelenses repetissem essa linha sem resistência por vários dias, Kinglsey pulou o intermediário e apenas repetiu a frase ele mesmo em uma “análise” de 23 de setembro, escrevendo:

As autoridades israelitas esperavam que, ao intensificarem os seus ataques ao longo da semana passada – atacando as ferramentas de comunicação do Hezbollah e matando vários comandantes importantes, bem como civis libaneses – iriam enervar o grupo e persuadi-lo a retirar-se da fronteira Israel-Líbano. As autoridades acreditavam que, se aumentassem o custo da campanha do Hezbollah, seria mais fácil para diplomatas estrangeiros, como Amos Hochstein, um importante enviado dos Estados Unidos, conseguirem que o grupo se retirasse.

Kingsley assume como certo que o objectivo de Israel com estes actos de guerra não é encorajar mais guerra, mas simplesmente empurrar o Hezbollah para um cessar-fogo na sua fronteira norte – nada mais. Tal premissa é tão mole e nebulosa que não tem sentido, mas ainda assim é difícil de falsificar. Também desafia os princípios básicos da estratégia militar e dos precedentes históricos. O que vimos esta semana não foram acções “defensivas” tomadas com o objectivo de paz e de fazer com que o Hezbollah recuasse e se retirasse. O objectivo é render-se e chamar-lhe paz, o que equivale a dizer: “Teremos paz depois de eu vos matar e controlar grandes partes do vosso território”.

Israel está a bombardear o Líbano para atingir um objectivo militar. Não se trata de bombardear pela paz, trata-se de bombardear para controlar os termos da capitulação.

É muito provável que Israel esteja a tentar ocupar militarmente o território libanês, como fez entre 1985 e 2000. Então, sim, se o Hezbollah simplesmente entregasse o território libanês – tal como se o Hamas se rendesse unilateralmente e permitisse que Israel ocupasse Gaza sem contestação – então de facto haveria “ paz” no sentido de que Israel terá usado violência extrema e sofrimento humano para alcançar a dominação. Mais uma vez, esta é uma característica de vencer uma guerra, e tem sido uma característica desde que houve guerra, mas os comentadores ocidentais hoje estão a tentar reformular os termos de guerra há muito estabelecidos com o vocabulário da paz.

Se o Hezbollah ou militantes palestinos atacassem Israel da mesma forma neste momento, matando 558 pessoas, incluindo 34 crianças, num dia, questiona-se se Kinglsey teria levado a sério que eles só o fizeram com relutância, na esperança de forçar um acordo de paz. , obrigando Israel a conceder-lhes um Estado palestiniano, ou garantindo um acordo de Israel para nunca bombardear o Líbano. A resposta provavelmente é não. Há aqui um modo de propaganda subtil mas eficaz: é dado como certo que os EUA e Israel só se envolvem em violência em larga escala como autodefesa, como ferramenta para alcançar a paz, como último recurso. Os inimigos dos EUA e de Israel, por outro lado, sejam eles militantes palestinianos ou o Hezbollah, são considerados violentos pela violência. Eles são considerados ontologicamente sádicos, sem nenhuma estratégia além da morte estúpida.

Isto não significa negar que o Hezbollah disparou foguetes contra Israel – foguetes que, segundo o Hezbollah, foram disparados em solidariedade com aqueles que foram bombardeados e passaram fome em Gaza, e que ainda constituem uma fracção dos ataques que Israel lançou contra o Líbano desde Outubro. 7. No entanto, o primeiro é sempre retratado como o agressor – e Israel é perenemente, por definição, um actor racional puramente defensivo.

O relatório da NPR de 22 de Setembro permitiu que as autoridades israelitas seguissem a linha da “bomba para desescalar” sem qualquer resistência. O relatório deu a última palavra às autoridades israelenses, parafraseando Amir Avivi, um “general de brigada israelense aposentado”, e dizendo aos ouvintes que “Israel estava tentando forçar o Hezbollah a se retirar com esses ataques aéreos cada vez mais intensos… Israel está basicamente colocando na frente do Hezbollah um mensagem muito clara: ou você se retira ou será uma guerra em grande escala.” Mutilar milhares de pessoas e matar mais de 600 pessoas numa semana não é aparentemente um acto de “guerra em grande escala”, apenas mensagens baratas de Israel, um actor verdadeiramente razoável e comedido que procura simplesmente acalmar a escalada, sinalizando que quer a paz.

“A escalada sugere que Israel está apostando em bombardear o Hezbollah para um cessar-fogo”, Dan Sabbagh, editor de Defesa e Segurança da O Guardiãointitulou seu artigo igualmente crédulo publicado em 24 de setembro. “O que está se desenrolando agora é uma estratégia israelense de escalada militar contra o Hezbollah”, escreve Sabbagh, “baseada na crença arriscada de que o grupo militante pode ser bombardeado até um cessar-fogo antes de lutar em Gaza. termina.”

“Bombardeado para um cessar-fogo”, mais uma vez, é um conceito tão vago que não tem sentido. Em princípio, toda a guerra está sujeita a algum eventual “cessar-fogo”, no sentido de que um lado capitulará assim que a outra parte atingir o seu objectivo militar, cessando assim o fogo. Mas não é assim que o conceito de lançar ataques em grande escala matando centenas e mutilando milhares é normalmente enquadrado. Só é colocado em termos de “paz” quando feito por um aliado dos EUA/Reino Unido.

Pearl Harbor foi concebido para obrigar um “cessar-fogo” por parte dos EUA e permitir que o petróleo voltasse para o Japão, mas enquadrá-lo desta forma teria sido considerado bizarro, insensível, crédulo e – acima de tudo – extremamente tolo. É claro que um enquadramento similarmente orwelliano dominou a falsa cobertura de “cessar-fogo” no que diz respeito a Gaza. Durante meses, Israel classificou com sucesso a sua repetida exigência de rendição incondicional do Hamas e de outros grupos militantes como uma “oferta de cessar-fogo”. O termo perdeu todo o significado, e agora, as exigências de capitulação total sob pena de bombardeamentos contínuos por parte de Israel e do massacre de centenas de pessoas por dia são apresentadas aos confusos leitores liberais no Ocidente como ramos de oliveira magnânimos.

“Guerra é paz” é um clichê popular em referência a Orwell usado para zombar de uma linguagem enganosa como esta. Então, quando O jornal New York Times e Guardião adotar, mais ou menos, esta frase exata sem ironia, não é um bom presságio para a capacidade da mídia ocidental de capturar com precisão o quão extrema, perigosa e desenfreada é a última escalada de violência de Israel.

Relacionado