O 25º aniversário de um ato vergonhoso de terrorismo de Estado nos EUA

A fábrica al-Shifa era a maior fábrica farmacêutica de Cartum, empregando mais de 300 trabalhadores, produzindo medicamentos para uso humano e veterinário. Estava operacional há pouco mais de um ano antes do bombardeamento dos EUA, que matou um funcionário e feriu outros onze.

O ataque foi completamente inesperado. Antes do bombardeamento, nenhum funcionário dos EUA tinha identificado publicamente o Sudão como um proliferador confirmado de armas químicas ou mesmo como “país preocupante”.

O Presidente Bill Clinton justificou os ataques alegando que a fábrica de al-Shifa estava envolvida na produção de armas químicas, cuja prova era uma amostra de solo recolhida perto do local que alegadamente continha EMPTA, um composto ligado à produção de agentes nervosos.

Dúvidas crescentes

Mas como o jornal norte-americano Notícias de Engenharia Química salientado alguns dias mais tarde, tal inferência não pode ser razoavelmente tirada da presença de EMPTA numa tal amostra. A publicação pressionou o Governo dos EUA para obter mais detalhes sobre a amostra de solo, mas as autoridades recusaram-se a fornecer qualquer informação sobre onde foi recolhida, por quem, como chegou às mãos dos EUA e quem a analisou.

Em um artigo exclusivo do Reino Unido para a edição de outubro de 1998 da Briefing da Esquerda Trabalhistameticulosamente pesquisado pelo falecido Mike Marqusee, um químico pesquisador dos EUA, disse à revista: “Nenhum tribunal dos EUA aceitaria uma amostra de solo como prova, por exemplo, num caso de direito ambiental, a menos que todas estas questões fossem respondidas”.

O presidente Clinton também afirmou que a fábrica tinha ligações com o grupo islâmico Al-Qaeda de Osama bin Laden, que se acreditava estar por trás dos atentados bombistas às embaixadas dos EUA na Tanzânia e no Quénia. O ataque foi apoiado entusiasticamente pelo então senador Joe Biden. “Quero aplaudir e agradecer ao presidente por estar disposto a tomar esta ação”, disse Biden após os ataques.

Estas justificações para o bombardeamento foram contestadas pelos proprietários da fábrica, pelo governo sudanês e por outros governos. O presidente da El Shifa Pharmaceutical Industries disse aos repórteres: “Eu tinha inventários de todos os produtos químicos e registros do histórico de cada funcionário. Não existia tal [nerve gas] produtos químicos sendo produzidos aqui.”

O embaixador alemão disse ao Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, no dia do bombardeamento, que a fábrica não poderia ser chamada de fábrica de armas químicas: produzia principalmente medicamentos.

O bombardeamento da central foi denunciado como um “grave acto de terrorismo” pelo Ministro das Relações Exteriores do Sudão na Assembleia Geral da ONU no mês seguinte.

Após o bombardeamento, a administração Clinton invocou a legislação anti-terrorista americana, listou o proprietário da fábrica como terrorista e congelou 24 milhões de dólares dos seus activos em contas no Bank of America. Oito meses depois, o Governo optou por não defender a acção em tribunal e libertou os seus fundos. Isto foi interpretado pela maioria dos meios de comunicação como uma admissão de erro por parte do Governo.

Um mês depois do ataque, o New York Times questionou as alegações do Departamento de Estado dos EUA de cumplicidade oficial sudanesa no terrorismo internacional. Revelou que dois anos antes a CIA teve de retirar mais de 100 relatórios de inteligência que alegavam o envolvimento sudanês no terrorismo porque percebeu que tinham sido fabricados ou eram simplesmente extremamente imprecisos.

Imediatamente após o ataque, o governo sudanês solicitou ao Conselho de Segurança das Nações Unidas que conduzisse uma investigação no local para determinar se tinha sido utilizado para produzir armas químicas ou seus precursores. A proposta foi vetada pelos EUA, que também bloquearam uma análise laboratorial independente da sua amostra de solo.

No entanto, uma investigação independente conduzida pelo professor Thomas Tullius, presidente do Departamento de Química da Universidade de Boston, conduziu testes detalhados nos restos da fábrica de Al Shifa. A análise, realizada em três laboratórios europeus acreditados, não revelou quaisquer provas que apoiassem as alegações americanas de que a fábrica estava envolvida no fabrico de armas químicas.

Impacto na sociedade sudanesa

A fábrica bombardeada fornecia 50% dos medicamentos do Sudão e a sua destruição deixou o país sem fornecimento de cloroquina, o tratamento padrão para a malária. O governo Blair, que apoiou publicamente a decisão dos EUA de bombardear a fábrica, recusou pedidos de fornecimento de cloroquina como ajuda de emergência até que os sudaneses conseguissem reconstruir a sua produção farmacêutica.

A Human Rights Watch informou que o bombardeamento teve o efeito não intencional de parar os esforços de socorro destinados a fornecer alimentos a áreas do Sudão assoladas pela fome causada pela guerra civil em curso naquele país. Muitas destas agências eram total ou parcialmente compostas por americanos que posteriormente evacuaram o país por medo de retaliação.

As autoridades americanas reconheceram mais tarde “que as provas que levaram o presidente Clinton a ordenar o ataque com mísseis à fábrica de Shifa não eram tão sólidas como inicialmente retratadas” e que “não havia provas de que a fábrica estivesse a fabricar ou armazenar gás nervoso, como inicialmente se suspeitava”. , ou estava ligado a Osama bin Laden.” Mas na altura a administração Clinton dobrou a sua aposta: trabalhou arduamente para garantir que a tomada de decisão desleixada por detrás do atentado não fosse revelada.

O governo sudanês queria que a planta fosse preservada em estado destruído como uma lembrança do ataque americano. Convidou os EUA a realizar testes químicos no local, mas os EUA recusaram o convite. O Sudão pediu desculpas aos EUA pelo ataque – também recusou.

Entretanto, Washington lutou contra um pedido de indemnização de 35 milhões de dólares alegando imunidade soberana. Tal como acontece com outras acções militares unilaterais deste tipo – por exemplo, quando minou os portos da Nicarágua em 1986, como parte de uma campanha para desestabilizar o governo eleito do país – os EUA ainda não pagaram qualquer compensação.

O ataque prejudicou a capacidade do Sudão de fornecer medicamentos à sua população em dificuldades. Mas também teve consequências mais amplas. Um analista comentou:

“Dez anos depois de o Presidente Omar al-Bashir ter tomado o poder, uma política desafiadora de oferecer refúgio aos irmãos muçulmanos transformou o Sudão num Estado pária… A economia estava em ruínas. E assim Cartum foi forçada a abrir-se. Os terroristas – os famosos Bin Laden e Carlos, o Chacal – foram expulsos. O governo estava conversando com seus vizinhos. Depois, al-Shifa foi bombardeada e, durante a noite, Cartum mergulhou no pesadelo do extremismo impotente do qual tentava escapar.”

Continua a existir um sentimento generalizado de que o ataque ao Sudão foi motivado por considerações internas. Ocorreu apenas uma semana depois do escândalo Bill Clinton/Monica Lewinsky ter rebentado, o que levou alguns comentadores a descrever o ataque como uma distracção fabricada.

Mike Phipps’ o livro Don’t Stop Thinking About Tomorrow: The Labour Party after Jeremy Corbyn (OR Books, 2022) pode ser encomendado aqui.