A zombaria e as questões difíceis estão a surgir sobre a decisão da Casa Branca de construir um chamado “cais humanitário” para “entregar ajuda a Gaza”, que desde então falhou, espectacularmente.
O anúncio do cais em Março deixou perplexas as organizações de ajuda ao establishment – os Médicos Sem Fronteiras chamaram-lhe uma “distracção gritante” – porque a ideia de um militar contornar um bloqueio que o seu próprio governo está a financiar, armar e apoiar militarmente parecia ao mesmo tempo sem precedentes e absurda para os seus olhos. face. O cais de 320 milhões de dólares foi concluído há algumas semanas, apenas para não entregar praticamente nenhuma ajuda e depois cair sem cerimónia no mar devido ao mau tempo na semana passada.
Embora o fracasso nominal deste projecto tenha, naturalmente, recebido algumas críticas nos meios de comunicação dos EUA, essas críticas são pequenas em comparação com a torrente inicial de manchetes brilhantes que acompanharam o anúncio que pintou a administração Biden como uma força humanitária ousada que vem em auxílio de Gaza em crise. Usando esta métrica de relações públicas e vibrações gerais da mídia, o cais foi um grande sucesso e, considerando todas as coisas, uma maneira bastante barata e fácil de gerar alguma cobertura positiva para a Casa Branca que arriscou – e continua em risco de – estar muito próxima associado a uma “guerra” que 56% dos democratas acreditam ser um “genocídio”.
O cais de 320 milhões de dólares foi concluído há algumas semanas, apenas para não entregar praticamente nenhuma ajuda e depois cair sem cerimónia no mar devido ao mau tempo na semana passada.
Como já escrevi antes, a política da Casa Branca para Gaza é melhor compreendida, antes de mais nada, como uma estratégia de relações públicas. O apoio militar e diplomático subjacente dos EUA à violência implacável e à campanha de deslocação em massa de Israel é inabalável. Quando se trata de coisas materiais que existem na realidade material – carregamentos de armas, equipamento militar, apoio de inteligência, veto de resoluções de cessar-fogo na ONU – os EUA têm estado 100% atrás do seu aliado mais próximo no Médio Oriente. Mas, dadas as imagens ininterruptas de crianças carbonizadas e de mães deslocadas a chorar, inundando as cronologias das pessoas nas redes sociais e cada vez mais aparecendo nos principais meios de comunicação social, a Casa Branca sabe que precisa de gerir a percepção popular do seu apoio a Israel.
A estratégia adotada é a de Mitigar, Humanizar Dentro do Homem. A narrativa básica é que Israel é uma nação desonesta e violenta ao máximo e os EUA, ao armarem-nos e apoiá-los, de alguma forma ganham influência sobre Israel e assim mitigam as suas tendências naturalmente violentas para fins humanitários. É uma ficção agradável porque permite que os liberais americanos pintem o fornecimento de bombas, a logística e a cobertura diplomática para o que o fundador da Human Rights Watch, Aryeh Neier, recentemente rotulou de “genocídio”, não como apoio a crimes de guerra, mas como um ato de intervenção de justiça social a serviço de Palestinos.
Os palestinianos, claro, não vêem as coisas dessa forma, e consideram que a construção moral ad hoc do mundo levada a cabo pela Casa Branca, apoiada por New York Times-tipos, tão complicados, absurdos e profundamente perversos: enquadrar o apoio ao genocídio como um gesto humanitário amplia os limites da credulidade e do cinismo ao ponto da espaguetificação.
Usando esta métrica de relações públicas e vibrações gerais da mídia, o cais foi um grande sucesso e, considerando todas as coisas, uma maneira bastante barata e fácil de gerar alguma cobertura positiva para a Casa Branca que arriscou – e continua em risco de – estar muito próxima associado a uma “guerra” que 56% dos democratas acreditam ser um “genocídio”.
É neste contexto que devemos compreender que a proeza do “cais humanitário” foi um sucesso absoluto. O objetivo era pintar um quadro geral para os eleitores liberais e independentes com pouca informação e pouca atenção, de que os EUA não são apenas não participante no genocídio, mas está, de facto, a ajudar a combater o genocídio. Tal como aconteceu com a reformulação do termo “cessar-fogo” na semana das primárias do Michigan e a sua campanha Uncommited, ou com os lançamentos aéreos cruelmente ineficientes que acabaram por matar vários palestinianos, ou com a postura sobre “linhas vermelhas” para invadir Rafah que evaporou durante a noite, ou as constantes histórias vazadas, com curadoria da Casa Branca, sobre a alegada “raiva” e “tensão” de Biden com Netanyahu, o objetivo é distanciar a Casa Branca da carnificina visível que está facilitando. Qualquer coisa que turve estas águas, que convença um número suficiente de eleitores de que Biden é uma força humanitária terceirizada que simplesmente observa e cutuca à margem – em vez de ser o principal patrono da morte que vêem nos seus ecrãs – serviu o seu propósito fundamental. Durante semanas, o consumidor médio dos meios de comunicação norte-americanos foi inundado com manchetes heróicas e discursos de Biden a ajudar os palestinianos. Aqui está apenas uma pequena amostra:
À medida que imagens de crianças famintas inundavam as redes sociais e a mídia tradicional, a Casa Branca tinha que parecer que estava fazendo isso. algo, qualquer coisa, para conter o sofrimento. A solução mais óbvia – simplesmente forçar Israel a abrir rotas de ajuda e concordar com um cessar-fogo, suspendendo o apoio militar – simplesmente nunca foi uma opção, embora as organizações de ajuda e os especialistas reais a defendessem na altura. Na ausência de uma solução política real, a Casa Branca iria empreender outra façanha meia-boca, motivada pela gestão da percepção, não resolvendo a crise real em questão.
Na ausência de uma solução política real, a Casa Branca iria empreender outra façanha meia-boca, motivada pela gestão da percepção, não resolvendo a crise real em questão.
Aqueles que observam estes gestos de relações públicas fracassarem ficam compreensivelmente confusos com o quão fracos e incompetentes eles fazem os Estados Unidos e a Casa Branca parecerem. Ver Israel cruzar as linhas vermelhas de Biden com abandono assassino, bloquear a ajuda nominal dos EUA e ignorar estes alegados avisos para “proteger melhor os civis” é uma fonte constante de humilhação pública. Depois de Israel ter lançado tanques através da alegada “linha vermelha” de Rafah, da Casa Branca, no mês passado, A naçãoJeet Heer do Twitter tuitou: “Parece que Biden foi enganado por Netanyahu mais uma vez. Isso faz Biden parecer fraco e irresponsável.”
Embora isso seja verdade, não entende o objetivo e é importante que isso fique claro: A Casa Branca não se importa. Fraqueza, impotência – impotência, mas com boas intenções – é toda a marca dos Democratas. A Casa Branca e os principais liberais na sua órbita decidiram há muito tempo que prefeririam parecer desajeitados do que serem os principais patrocinadores dos assassinatos em massa em Gaza.
Muito mais central para a sua marca e identidade própria é a ideia de “ordem liberal baseada em regras”. Os líderes Biden, Blinken e Democratas prefeririam ver-se a si próprios – e, mais importante, que os outros os vissem – como humanitários irresponsáveis e falhados do que como maus. O Império Tropeçado os serviu bem até agora; não há razão para mudar de rumo agora. Um elemento-chave das formações políticas neoliberais é evitar a discussão ideológica. O neoliberalismo, na prática, é profundamente ideológico, claro. Mas nunca se deve aceitar isto, para não ter que defender alguma coisa e, assim, ser responsabilizado. A postura de impotência perpétua ajuda a evitar totalmente este problema. Ajuda a evitar totalmente a responsabilização, ajuda a evitar discutindo a substância do seu apoio a um genocídio.
Fraqueza, impotência – impotência, mas com boas intenções – é toda a marca dos Democratas. A Casa Branca e os principais liberais na sua órbita decidiram há muito tempo que prefeririam parecer desajeitados do que serem os principais patrocinadores dos assassinatos em massa em Gaza.
Portanto, o que temos é uma série de manobras de relações públicas destinadas a obter boa imprensa e confundir apenas um número suficiente de eleitores – manobras que permitem a Biden, no mínimo, distanciar-se suficientemente dos horrores que se desenrolam em Gaza e, idealmente, rotular-se como um amigo. dos palestinos trabalhando duro para protegê-los dos impetuosos e vingativos israelenses. Utilizando estes critérios profundamente cínicos – mas, neste ponto, óbvios –, o “cais humanitário” não foi de todo um fracasso. Foi um espectáculo de marketing bastante eficaz ao serviço da estratégia mais ampla da administração Biden de encobrir o seu papel na facilitação da morte em massa em Gaza.
Mais histórias…
Source: https://therealnews.com/bidens-failed-humanitarian-pier-in-gaza-was-a-stirring-success
