O fato de GAUTAM Adani chamar as alegações de fraude de Hindenburg contra ele de um ataque à nação indiana é uma questão de particular importância. Pouco antes desse episódio, o documentário da BBC sobre Modi havia sido rotulado pelo governo como um produto da mentalidade colonial e, portanto, também interpretado como um ataque à nação indiana. Adani não teria ousado se igualar à nação, exatamente como Modi havia feito, a menos que tivesse certeza de que Modi concordaria com tal equiparação. Tanto Modi quanto Adani, em suma, veem seus respectivos eus, e um ao outro, como a personificação da nação. A aliança Modi-Adani, que é o núcleo da aliança Corporativa-Hindutva, é a nação em sua percepção. A fortuna da nação exige que Modi permaneça politicamente supremo e que Adani floresça no campo econômico. A nação não pode permitir o contrário!
De fato, a ideologia de Modi reside justamente nessa inversão total da razão. A dupla Modi-Adani, portanto, nunca pode ser acusada de agir de forma imoral ou antiética, pois o que quer que façam é pelo próprio fato no interesse da nação, e o interesse da nação é sempre supremo exceto aos olhos dos “antinacionais” ou dos “inimigos da nação”; portanto, a acusação de imoralidade ou comportamento antiético nunca pode ser atribuída a eles. A invocação do nacionalismo de Adani foi desmascarada por Hindenburg com base no fato de que a fraude não desaparece se o fraudador se envolve em um manto nacionalista; isso seria verdade se o interesse da nação fosse de alguma forma independente e objetivamente definido, mas se o interesse da nação fosse simplesmente considerado como idêntico com o interesse da dupla Modi-Adani, então essa acusação perde a validade. A defesa de Adani se baseou justamente em assumir essa identidade.
A política econômica do governo Modi tem sido muitas vezes denominada, com razão, como sendo totalmente insensível para com o povo e totalmente dedicada a servir aos interesses dos “companheiros”. O fato de instituições financeiras nacionalizadas, como o State Bank of India e a Life Insurance Corporation of India, terem sido usadas descaradamente para promover o projeto de construção de um império privado, tem sido frequentemente alvo de ataques. O fato de terem sido concedidos incentivos fiscais ao grande capital e de tais incentivos terem sido compensados com a redução dos gastos sociais para os pobres, uma política evidentemente tendenciosa de classe que mesmo os governos burgueses teriam receio de seguir em uma abrir forma, tem sido visto, com razão, como uma ilustração do “compadrio”. Mas é “compadrio” com uma diferença; é o “compadrio” sustentado por uma ideologia que ajuda a construir a “nação” (embora, é claro, de acordo com uma visão majoritária da “nação”). É, em suma, o “compadrio” santificado pela ideia de construir uma “nação” (hindu).
Com o governo de Modi, portanto, “capitalismo de compadrio” não é o que normalmente se supõe que signifique, ou seja, uma tentativa perversa e ilícita de aumentar a fortuna de alguns capitalistas escolhidos e favoritos, que todos concordam que está errado mas que é praticado, no entanto, ou porque não há responsabilidade ou porque se pensa que foi suficientemente camuflado. O “capitalismo de compadrio” sob a dispensação de Modi, em contraste, é elevado ao status de uma estratégia econômica e é perseguido com confiança como sendo do “interesse nacional”.
Alguns se perguntam se a estratégia sul-coreana de promover chaebols constitui um paralelo com a promoção do governo Modi dos Adanis e Ambanis (como o historiador Adam Tooze fez em o fio). No entanto, há uma diferença básica. No caso da Coreia do Sul, como no caso do Japão do pós-guerra, havia toda uma parafernália de instituições estatais que se relacionavam com os grupos monopolistas, tanto para orientar a tomada de decisões destes últimos quanto para facilitar a construção do império destes últimos. Foi em suma um institucional arranjo; no caso indiano não há acordo, apenas um nexo estreito entre o supremo e o magnata dos negócios que implicitamente abre todas as portas para o último.
Esta é também a diferença entre o caso indiano e o caso da Alemanha nazista, onde também havia um nexo estreito entre os líderes do partido governante e as casas comerciais. Mas na Alemanha nazista antes da guerra (durante a guerra, é claro, a produção em diferentes unidades tinha que ser coordenada e tinha que atender a metas específicas, para as quais havia um certo “planejamento”), diferentes líderes nazistas estavam alinhados. a diferentes casas comerciais entre as quais havia rivalidade. Algumas casas de negócios perderam quando os líderes específicos com os quais estavam intimamente associados perderam influência, um fenômeno capturado no filme de Luchino Visconti Os condenados. Este foi um cenário muito diferente, portanto, do cenário indiano, onde há um líder indiscutivelmente importante tendo um vínculo próximo com uma casa de negócios em particular que, por sua vez, registra um crescimento sensacional. Assim, embora o nexo estreito entre a liderança política e o grande capital corporativo seja uma característica comum de todos os governos fascistas e fascistas, por causa do qual Mussolini supostamente definiu o fascismo como a “fusão do Estado e do poder corporativo”, dentro desse quadro geral o caso indiano representa um de sua própria espécie fenômeno.
O capitalismo, no entanto, não está suficientemente sujeito à manipulação para ser totalmente dominado, mesmo por uma aliança entre um casal de grandes empresários e magnatas políticos. Se o capitalismo dentro de um país pudesse ser completamente isolado, então é discutível que dentro desse domínio isolado o mandato dessa aliança político-magnata poderia funcionar sem impedimentos pela espontaneidade do capitalismo. Mas esse isolamento, sempre difícil, torna-se impossível quando se trata de um sistema globalizado. O magnata dos negócios reluta em permanecer confinado à economia doméstica, pois corre o risco de perder para outros magnatas na corrida competitiva e, portanto, ser engolido por eles. E no momento em que o magnata, mimado em casa pela proximidade com o líder político, se aventura a pisar na arena internacional, os detalhes de suas atividades comerciais tornam-se suscetíveis à supervisão de perto por outros magnatas. A competição internacional agora assume o controle, e qualquer transgressão da ética empresarial capitalista não é apenas chamada de atenção, mas também torna-se passível de punição. Isso acontece não por respeito a essa ética, mas por rivalidade entre diferentes magnatas dos negócios. Isso é exatamente o que aconteceu com os Adanis.
A própria casa de negócios pode ser salva pela extensão do apoio do Estado, embora até mesmo esse apoio se torne difícil quando os assuntos da casa de negócios estão sujeitos ao brilho da “opinião” internacional; a dificuldade aumenta muito quando a economia de um país requer montantes substanciais de entradas financeiras estrangeiras para administrar seu balanço de pagamentos: essas entradas irão secar se os investidores financeiros estrangeiros se assustarem com a demonstração de incompetência das autoridades reguladoras do país que permitiu que até meios fraudulentos de acumular riqueza ficassem impunes.
Mas mesmo que essa casa de negócios sobreviva, a arrogância do governo Modi teria desaparecido. Não instaurar um inquérito sobre os assuntos do império Adani seria impossível, pois seria um ato sem credibilidade nos círculos financeiros globais; da mesma forma, uma investigação que conclua que o Adanis é puro e branco não terá credibilidade nos círculos financeiros globais. Portanto, os Adanis terão que enfrentar alguma ação punitiva, por mais leve que seja. Quando o comparsa enfrenta uma ação punitiva, o “patrão” achará difícil continuar o mesmo relacionamento com aquele comparsa em particular; e seria difícil para o governo continuar a alegar que a “nação” está sendo bem servida pela aliança Modi-Adani e, por implicação, pela aliança Corporativa-Hindutva.
Todo esse episódio foi uma manifestação particular da contradição entre a globalização do capital e a qualquer noção do Estado-nação, incluindo o que se pretende, embora implicitamente, um Estado-nação “hindu”. A contradição surge não porque a globalização seja um processo retificador que não tolera transgressões; ela surge porque, sob a globalização, a competição entre capitais ocorre em um nível em que nenhum Estado-nação pode eliminá-la.
Revisão Mensal não adere necessariamente a todas as opiniões transmitidas em artigos republicados no MR Online. Nosso objetivo é compartilhar uma variedade de perspectivas de esquerda que achamos que nossos leitores acharão interessantes ou úteis.
Fonte: mronline.org
