O caso de um grande acordo com a China

Um tema antigo dentro da teoria social sustenta que as sociedades com distribuições de riqueza muito desiguais podem sustentar a sua coesão social enquanto a riqueza total estiver a crescer.

Esse crescimento total permite que todos os que recebem uma parte distribuída dessa riqueza – mesmo aqueles com as partes mais pequenas – experimentem pelo menos algum aumento. Os ricos com as maiores participações podem abocanhar a maior parte do crescimento, desde que parte seja fornecida àqueles com participações menores.

A analogia do bolo funciona bem: enquanto o bolo estiver crescendo, todas as suas parcelas distribuídas também poderão crescer. Alguns crescerão mais, outros menos, mas todos podem crescer. E se todos crescerem, a estabilidade social é facilitada (assumindo que a população da sociedade aceita partilhas desiguais). A priorização do crescimento económico pelo capitalismo moderno como urgentemente necessário reflecte essa teoria social (tal como o crescimento económico a reforçou).

É claro que, se, em vez disso, a população de uma sociedade dá prioridade ao movimento no sentido de quotas mais igualitárias, o crescimento económico torna-se relativamente menos importante. Se a população de uma sociedade aceitar seriamente as alterações climáticas, o crescimento económico pode tornar-se ainda menos importante. Se os movimentos sociais apoiassem essas prioridades de crescimento e aliança, poderiam muito bem alterar as atitudes e os compromissos das sociedades com o crescimento económico.

O capitalismo dos EUA de 1820 a 1980 favoreceu e fomentou o aumento da riqueza total. A parcela destinada aos salários cresceu enquanto a parcela destinada ao capital cresceu mais. Apesar de muitas lutas amargas entre capital e trabalho, os Estados Unidos como um todo exibiram uma coesão social considerável. Isto deveu-se, em parte, ao facto de um bolo crescente ter permitido que quase todos experimentassem algum crescimento no seu rendimento real. “Quase todos” poderia ser reescrito como “pessoas brancas”.

Em contraste, os últimos 40 anos, de 1980 a 2020, representam um ponto de inflexão dentro dos Estados Unidos. O crescimento da riqueza total desacelerou enquanto as empresas e os ricos obtiveram participações relativas maiores. Portanto, as pessoas de rendimento médio e os pobres viram a sua riqueza crescer pouco ou nada.

As principais razões para o abrandamento do crescimento da riqueza nos EUA incluem as deslocalizações dos centros dinâmicos do capitalismo, orientadas pelo lucro. A produção industrial mudou da Europa Ocidental, América do Norte e Japão para a China, Índia, Brasil e outros. A financeirização prevaleceu no capitalismo deixado para trás.

A China e os seus aliados do BRICS – um grupo informal de nações que inclui o Brasil, a Rússia, a Índia, a China, a África do Sul, o Irão, o Egipto, a Etiópia e os Emirados Árabes Unidos – igualam ou excedem cada vez mais os Estados Unidos e os seus aliados do G7 em níveis de produção, inovação técnica e comércio exterior. A resposta dos EUA à sua concorrência – proteccionismo crescente expresso pela imposição de tarifas, guerras comerciais e sanções – mobiliza retaliações crescentes que pioram a situação dos EUA.

Este processo continua sem fim à vista. O papel do dólar americano na economia mundial diminui. Geopoliticamente, os Estados Unidos vêem antigos aliados como o Brasil, a Índia e o Egipto mudarem a sua lealdade para com a China, ou pelo menos para uma posição mais neutra em relação aos Estados Unidos e à China.

A combinação do abrandamento do crescimento da riqueza total com uma parcela maior destinada às empresas e àqueles que elas enriquecem prejudica a coesão social interna dos Estados Unidos.

As divisões políticas e culturais dentro dos Estados Unidos, claramente expostas na disputa Trump-Harris, tornaram-se hostilidades sociais que minam ainda mais a posição global dos Estados Unidos.

O declínio dos impérios e as suas divisões sociais internas aceleram-se frequentemente mutuamente. Por exemplo, consideremos a utilização de bodes expiatórios nos Estados Unidos, que agora inclui acusar os haitianos de comerem animais de estimação e ignorar dados que mostram a maior criminalidade dos cidadãos em relação aos imigrantes.

A supremacia branca ressurgiu para se tornar mais pública e alimentar o regionalismo e o racismo cada vez mais divisionistas. As lutas sobre as questões do patriarcado, da sexualidade e do género são mais acirradas do que talvez nunca tenham sido. Os protestos há muito adiados sobre as condições sociais proliferam quando os impérios declinam, o crescimento abranda e a coesão social se desfaz.

Através de uma lógica paralela, as coisas na China diferem significativamente. Nas últimas décadas, o crescimento do PIB da China tem sido duas a três vezes mais rápido do que o dos Estados Unidos. O crescimento dos salários reais médios na China tem sido mais rápido do que nos Estados Unidos, em múltiplos muito maiores. Essas diferenças são gritantes e têm sido sustentadas por uma geração.

A liderança chinesa – o seu Partido Comunista e o seu governo – foi assim capaz de distribuir a riqueza crescente do seu rápido crescimento económico para apoiar a coesão social interna.

Fê-lo através das suas políticas de aumento dos salários reais e de transferência de centenas de milhões de trabalhadores de posições rurais e agrícolas para posições urbanas e industriais. Para o povo chinês, esta foi uma transição histórica da pobreza para o estatuto de rendimento médio.

O crescimento da China, mais o dos seus aliados BRICS, produziu um grande concorrente para os Estados Unidos e o G7 em 2010. Ambos os blocos percorrem agora o mundo à procura de fontes seguras e baratas de alimentos, matérias-primas e energia.

Ambos procuram igualmente o acesso a mercados e governos amigos, e a garantir rotas de transporte e cadeias de abastecimento. Ambos subsidiam avanços tecnológicos de ponta, de tal forma que os Estados Unidos e a China monopolizam agora virtualmente as suas realizações (em relação ao que a Europa ou o Japão fizeram outrora).

Os decisores políticos dos EUA retratam os esforços globais da China como agressivos, ameaçando o império dos EUA e, portanto, o próprio capitalismo dos EUA. Os decisores políticos chineses vêem os esforços dos EUA (tarifas proteccionistas e restrições comerciais, manobras no Mar da China Meridional, bases militares estrangeiras e guerras) como tentativas de abrandar ou parar o desenvolvimento económico da China.

Para os chineses, os Estados Unidos estão a bloquear as oportunidades de crescimento e o dinamismo da China, possivelmente prenunciando um recomeço de anos de humilhação que consideram totalmente inaceitáveis. As ansiedades em matéria de segurança nacional assombram a retórica de ambos os lados. Difundem-se as previsões de conflitos militares iminentes ou mesmo de outra guerra mundial.

Numa altura em que as guerras na Ucrânia e no Médio Oriente levam muitos a pedir cessar-fogo imediato e acordos negociados, poderá a história sugerir algo semelhante para os Estados Unidos e a China agora? A Grã-Bretanha tentou duas vezes (1776 e 1812) usar a guerra para retardar ou impedir a independência e o crescimento da sua colónia norte-americana.

Depois de falhar duas vezes, a Grã-Bretanha mudou as suas políticas. As negociações permitiram que os novos Estados Unidos e a Grã-Bretanha negociassem cada vez mais e se desenvolvessem economicamente. A Grã-Bretanha concentrou-se em reter, lucrar e construir o resto do seu império.

Os Estados Unidos declararam que o seu foco imperial passaria a ser a América do Sul (a Doutrina Monroe). Este permaneceu o acordo até a Segunda Guerra Mundial acabar com o império britânico e permitir que os Estados Unidos ampliassem o seu.

Por que não um acordo comparável entre os Estados Unidos e a China, trazendo o G7, os BRICS e o Sul Global? Com uma participação global genuína, poderá esse acordo acabar finalmente com os impérios?

Os perigos muito reais – tanto ecológicos como geopolíticos – que o mundo enfrenta agora encorajam a procura de algum tipo de acordo negociado num mundo multipolar.

Após a Primeira Guerra Mundial, tais objetivos inspiraram a Liga das Nações. Após a Segunda Guerra Mundial, eles inspiraram as Nações Unidas. O realismo desses objetivos foi então desafiado. Não pode sofrer essa indignidade novamente agora. Conseguiremos alcançar esses objectivos agora sem a Terceira Guerra Mundial?