O colapso do banco do Vale do Silício mostra que pouco mudou para os grandes bancos desde 2008

De vez em quando, um desenvolvimento incorpora perfeitamente tudo o que há de errado com uma época. O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) é um desses desenvolvimentos, o culminar de muitos anos de imprudência financeira, direitos corporativos e tomada de decisão política corrompida.

Décimo sexto maior banco dos Estados Unidos em ativos até poucos dias atrás, a implosão do SVB é a segunda pior falência bancária da história dos Estados Unidos e a pior desde que os dominós da crise financeira global começaram a cair em 2008. Fundado em 1983, o banco foi a instituição financeira para o excesso de start-ups do Vale do Silício que se espalharam como uma erupção cutânea na era do dinheiro barato, que foi um dos fatores de sua queda.

Quando os tempos eram bons para o capital de risco, eles também eram bons para o SVB, que atendia a quase metade de todas as empresas de capital de risco dos Estados Unidos. Os tempos foram particularmente bons na última década, quando o Federal Reserve inaugurou uma era de taxas de juros mínimas após a Grande Recessão. O crescimento lento e o alto desemprego eram as principais preocupações da elite política e econômica; taxas de juros baixas, segundo o pensamento, significariam um custo menor de empréstimos, levando a mais investimentos e mais criação de empregos.

As coisas congelaram após a pandemia de coronavírus, quando a inflação ultrapassou o desemprego como o preocupação política e econômica da época. O Federal Reserve começou a aumentar rapidamente as taxas de juros, em 450 pontos-base apenas no ano passado. Desta vez, o pensamento era que, ao restringir o investimento e aumentar as despesas tanto para as empresas quanto para as pessoas comuns, o Fed colocaria um freio no crescimento dos salários e nos gastos do consumidor e controlaria a inflação (embora o presidente do Fed, Jerome Powell, admitisse que essa estratégia não afetaria preços de alimentos e combustíveis, duas das áreas onde o americano médio mais sente os efeitos da inflação).

Isso também teve o efeito secundário de fechar a torneira do fluxo incessante de capital de risco que mantinha as start-ups, mesmo as que perdiam dinheiro, acima da água, ajudando a desencadear uma grande desaceleração na tecnologia, entre outras coisas. Os tempos difíceis para o setor tiveram um efeito indireto sobre o SVB, que de repente enfrentou uma crise de seus correntistas apoiados por capital de risco.

Mas o subproduto mais perigoso dos aumentos de juros do Fed para o SVB foi o fato de ter investido pesadamente em títulos do governo – cujos preços tendem a cair quando as taxas de juros sobem e vice-versa – em parte porque não tinha muito mais a ver com o dinheiro que seus clientes estavam estacionando com ele. De acordo com Adam Tooze, o SVB estava sofrendo um impacto de pelo menos US$ 1 bilhão para cada vinte e cinco pontos-base que o Fed aumentava as taxas, embora não investisse em hedges de taxa de juros, deixando-o particularmente exposto à jogada de Powell de combate à inflação.

O que finalmente condenou o SVB foi que as perdas resultantes provocaram pânico entre os depositantes. Isso ocorreu em grande parte graças ao Founders Fund, empresa de capital de risco do bilionário de extrema-direita Peter Thiel, que, depois de descobrir que seus investidores estavam tendo problemas para transferir dinheiro para suas contas no SVB, ordenou que eles os enviassem para outros bancos e retirou todos os seus fundos. dinheiro quando o banco começou a derreter no final da semana passada. Na mesma época, um boletim popular no mundo do VC alertou sobre os problemas financeiros do SVB, enquanto um depositante descrito o medo entre um grupo de bate-papo de mais de duzentos executivos de tecnologia, que logo correram para sacar seu dinheiro. Comportamento como esse levou a uma corrida bancária clássica, onde todos com fundos no banco lutam para sacar seu dinheiro ao mesmo tempo, quebrando-o.

Tudo isso foi possibilitado pela combinação usual de poder corporativo e corrupção em Washington, DC. Foi Donald Trump e a reversão de 2018 do Congresso Republicano da lei de reforma financeira Dodd-Frank que, a pedido pessoal do presidente do SVB três anos antes, abriu a porta para esse tipo de colapso, isentando bancos do tamanho do SVB de mandatos de liquidez. e testes de estresse mais frequentes dos reguladores. Não que fosse o SVB simplesmente pedindo com educação: o banco também gastou mais de meio milhão de dólares em lobby nesses três anos, empregando como lobistas ex-funcionários do então líder da maioria na Câmara (e agora presidente) Kevin McCarthy, que apoiou com entusiasmo a reversão .

Claro, a culpa não era apenas dos republicanos. Dezessete democratas apoiaram a legislação, e crítico para afastar as críticas progressistas ao projeto de lei foi o deputado Barney Frank – o “Frank” em Dodd-Frank – que insistiu que não tornaria mais provável uma futura crise financeira e cujo conselho foi citado por Democratas capturados por Wall Street no plenário do Senado e em outros lugares enquanto se preparavam para destruir os regulamentos financeiros duramente disputados.

Pior do que a maneira como o conselho de Frank envelheceu é o fato de que, na época, ele fazia parte do conselho do Signature Bank. Essa instituição não apenas se beneficiou de Frank dando um sinal de positivo ao Congresso enfraquecendo sua própria conquista legislativa, mas acaba de ser fechada pelos reguladores depois de se tornar a terceira maior falência de banco na história dos EUA nas mãos de sua própria corrida bancária. , para evitar um contágio mais amplo do sistema financeiro – exatamente o que Frank insistia que não aconteceria.

Enquanto isso, os super-homens individualistas do Vale do Silício e de Wall Street se transformaram da noite para o dia em protegidos do estado, exigindo que o governo venha em socorro de investidores ricos que estão perdendo. (O governo federal garante apenas depósitos de até US$ 250.000, o que significa que mais de 85% dos depósitos do SVB não tinham seguro). palestras de risco ou para administração de aulas ou para alarme sobre as consequências políticas de ‘salvamentos’”, pois ele exigia que todos os depósitos não segurados “sejam totalmente garantidos na manhã de segunda-feira”.

Sem surpresa, Summers e sua turma venceram. Apesar de prometer não resgatar o SVB e o Signature, o Tesouro, o Fed e a Federal Deposit Insurance Corporation invocaram uma “exceção de risco sistêmico” para anunciar que todos os depositantes, mesmo aqueles acima do limite de US$ 250.000, “terão acesso a todo o seu dinheiro ” a partir de hoje, e que iniciaria um programa de empréstimos de emergência para os bancos garantirem tanto.

Alguns estão fazendo uma distinção aqui dos infames e odiados resgates de 2008, porque desta vez, os bancos não estão sendo resgatados e os contribuintes não estão pagando a conta (os fundos usados ​​para cobrir os depositantes são decidir das taxas cobradas dos bancos). Mas, no final das contas, o governo está intervindo para garantir que investidores e executivos ricos não percam um centavo com esse desastre, apesar do fato de saberem muito bem que seus depósitos não estavam garantidos. Mesmo o Wall Street Journal chama isso de “salvamento de fato”.

Existe a óbvia injustiça influenciada pela riqueza inerente a tudo isso. Mais uma vez, os grandes são rapidamente encharcados com uma mangueira de dinheiro quando se metem em problemas depois de não realizarem a devida diligência básica. Enquanto isso, os trabalhadores recebem palestras sobre responsabilidade pessoal e são forçados a se esforçar para se livrar de dívidas esmagadoras, para proteções econômicas básicas no meio de uma catástrofe econômica e para obter cheques únicos de estímulo que mal cobrem o aluguel de um mês. em muitas cidades.

Há também a questão de que tipo de irresponsabilidade futura isso encorajará. Afinal, os investidores acabaram de ver (de novo) em primeira mão que o governo federal intervirá para resgatá-los, mesmo que seus depósitos não estejam garantidos – não importa o quão irresponsável seja a instituição financeira em que eles estavam depositando seu dinheiro, desde que haja um cheiro de potencial instabilidade financeira mais ampla ao virar da esquina. Também podemos perguntar que outro caos econômico pode ser desencadeado pela determinação do Fed de combater a inflação por meio do aumento das taxas de juros; O SVB é apenas uma das muitas entidades possíveis que podem entrar em instabilidade à medida que o banco central avança com um plano que os especialistas alertam que desencadeará uma recessão, como o colapso da criptomoeda já nos mostrou.

Por trás de tudo, há uma pergunta: por quanto tempo as pessoas vão tolerar um sistema como esse? Um onde grandes quantidades de riqueza são mal direcionadas para fins improdutivos no meio de crises históricas mundiais, então desperdiçadas em imprudência especulativa que quase derruba toda a estrutura, apenas para aqueles com dinheiro para saltar de pára-quedas para a segurança, enquanto todos os demais permanecem condenados à austeridade . Os resgates bancários originais desencadearam uma cascata de raiva popular que moldou irrevogavelmente o cenário da política do século XXI, desde o Occupy Wall Street e as campanhas de Bernie Sanders até o movimento Tea Party e a presidência de Trump. Como será se eles continuarem acontecendo?