O foco de Carter nos direitos humanos mudou o Sul Global

Em 2023, Elio Gaspari, um dos jornalistas mais proeminentes do Brasil, escreveu uma coluna sobre Jimmy Carter, defendendo que “a democracia do Brasil lhe deve muito”. O falecimento de Carter no domingo, aos 100 anos, significa que o seu historial como presidente certamente lhe renderá elogios semelhantes noutras partes do Sul Global, um facto que pode ser uma surpresa para os americanos.

A ênfase dada por Carter durante a sua presidência aos direitos humanos, embora muitas vezes considerada quixotesca ou hipócrita, teve um impacto positivo em todo o mundo, nomeadamente no Brasil e no Haiti. O seu esforço diplomático bem sucedido para negociar e obter a aprovação do Senado para o Tratado do Canal do Panamá removeu com sucesso um dos pontos de conflito mais arriscados nas relações entre os EUA e a América Latina. (Donald Trump pode estar prestes a revelar quão importante era esse tratado, se persistir nos seus esforços mal considerados e ilegais para o desafiar.) Também reduziu o apoio anterior dos EUA aos regimes de minoria branca na África Austral, ajudando a abrir caminho. para que a Rodésia se tornasse Zimbabué independente em 1980.

Não há necessidade de exagerar o impacto positivo da administração Carter no Sul Global. Os críticos salientam, com razão, que ele cometeu erros, incluindo o seu notório apoio ao repressivo Xá do Irão durante uma visita de Estado ao país em 1977. Carter elogiou o xá por mostrar “grande liderança” e agradeceu-lhe por manter o Irão como “uma ilha de estabilidade numa das áreas mais problemáticas do mundo” – menos de um ano antes de o país explodir na gigantesca rebelião nacional que instalou o Aiatolá Khomeini e a República Islâmica.

Mas há outro lado positivo na presidência de Carter. Quando assumiu o cargo, o Brasil estava sob uma ditadura militar há 13 anos, um regime que os EUA tinham originalmente encorajado a tomar o poder. A coluna de jornal de Gaspari lembrou que a ênfase de Carter nos direitos humanos criou rapidamente “um clima de antipatia cordial” entre Washington e o regime, então presidido pelo general Ernesto Geisel. Gaspari explicou ainda que durante uma visita oficial, a esposa de Carter, Rosalynn, além de conhecer Geisel, também passou algum tempo com dois missionários americanos que trabalhavam com os pobres e que haviam sido maltratados pela polícia brasileira. O regime militar durou até 1985, mas Carter já havia sinalizado que não poderia ser eterno.

Na Indonésia, a ênfase de Carter nos direitos humanos teve resultados mais imediatos. Quando assumiu o cargo, a Amnistia Internacional informou que a ditadura de Suharto mantinha 100.000 presos políticos, que tinham sido detidos durante a violenta tomada do poder em 1965, uma revolta na qual cerca de 1 milhão de pessoas foram assassinadas. Os EUA apoiaram o golpe de Suharto e permaneceram calados sobre a terrível onda de assassinatos que se seguiu.

Apenas um mês depois de Carter ter sido eleito, o chefe da segurança da Indonésia anunciou que começaria a libertação dos prisioneiros; todos foram libertados em 1979. Entre eles estava Pramoedya Ananta Toer, o principal escritor da Indonésia. Durante os primeiros oito anos de detenção de Pramoedya, o regime impediu-o de escrever. De qualquer maneira, ele começou a compor quatro romances históricos. Ele os escreveu mentalmente – e recitava regularmente seu trabalho para outros prisioneiros, na esperança de que parte dele sobrevivesse.

Entrevistei Pramoedya em 1986, em Jacarta, capital da Indonésia. Ele ainda estava impedido de publicar em seu próprio país, mas pelo menos não estava mais confinado na ilha-prisão de Buru. Ele atribuiu à política de Carter sua liberdade parcial. Ele estava escrevendo novamente de maneira mais convencional, e seus quatro romances históricos e outras obras começavam a aparecer em todo o mundo.

Outro lugar onde a ênfase de Carter nos direitos humanos teve impacto foi no Haiti, então governado pelo presidente vitalício Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier. Em 1992, conheci o Padre Freud Jean, um padre católico e activista pró-democracia. Ele foi direto ao ponto: “A repressão começou a diminuir assim que Carter assumiu o cargo”. Algo mudou, embora os haitianos só tenham derrubado o regime em 1986.

Seria possível escrever uma história alternativa muito diferente para as relações EUA-América Latina se Carter não tivesse aprovado o tratado que entregou o canal ao Panamá em 2000. A Zona do Canal, território de facto dos EUA, cortou o Panamá em dois. Cerca de 22 bases militares americanas estavam localizadas ali, e por toda a América Latina – e não apenas no próprio Panamá – a ocupação dos EUA era considerada um grande fator de irritação. Em 9 de janeiro de 1964, estudantes panamenhos protestaram contra a presença contínua dos EUA; cerca de 22 panamenhos e quatro soldados norte-americanos morreram no confronto. O Panamá comemora o evento como o Dia dos Mártires.

Carter fez forte campanha para obter a aprovação do tratado no Senado; ele precisava de uma maioria de dois terços. O eleitorado interno nos EUA era quase inexistente, enquanto a oposição – Ronald Reagan era um dos seus líderes – era significativa. No final, ele venceu por um único voto.

Infelizmente, a política ponderada de Carter não se estendeu à América Central. Em El Salvador, a aliança militar/oligarquia de direita patrocinou um número crescente de esquadrões da morte para reprimir os movimentos populares emergentes. Mas a administração Carter ignorou os apelos, entre outros, do Arcebispo Oscar Romero para parar de enviar armas ao governo. Em Fevereiro de 1980, Romero escreveu a Carter alertando que mais ajuda militar dos EUA iria “sem dúvida agravar a injustiça e a repressão infligidas ao povo organizado, cuja luta tem sido muitas vezes pelo respeito pelos seus direitos humanos mais básicos”. Um mês depois, um esquadrão da morte assassinou Romero enquanto ele celebrava a missa, e o violento conflito de uma década estava em andamento que acabaria por ceifar proporcionalmente mais vidas salvadorenhas do que o número de vítimas americanas. Guerra civil.

Enquanto isso, a guerra de libertação nacional na Rodésia governada pela minoria branca estava aumentando. Os combates, inicialmente confinados ao nordeste rural, espalharam-se por todo o país. Eu relatei de lá na época. Os rodesianos brancos foram hostis assim que ouviram meu sotaque americano; Os negros elogiavam rotineiramente a postura de Carter. Os jovens soldados brancos começaram a chamar os negros de “disquetes” – porque supostamente fracassavam quando eram alvejados, e um comandante guerrilheiro negro que conheci mais tarde disse que os soldados do regime enforcavam rotineiramente soldados do exército de libertação que tinham capturado.

A administração anterior de Nixon/Henry Kissinger tinha relaxado a pressão mínima dos EUA contra a Rodésia e a África do Sul. Carter inverteu a política e ajudou a pressionar a Grã-Bretanha a patrocinar as eleições de Fevereiro de 1980 que puseram fim à guerra e levaram os dois movimentos de libertação ao poder depois de terem obtido uma vitória esmagadora. Desde então, os governos independentes do Zimbabué decepcionaram a maioria dos seus próprios cidadãos (e outros), mas 20.000 pessoas já tinham sido mortas na guerra de libertação. Sem a mudança na política dos EUA, a guerra teria piorado consideravelmente.

À medida que Carter sai de cena, sem dúvida surgirão outros relatos positivos do seu impacto no Sul Global. Uma característica comum é que os gestos e a retórica de Carter tiveram algum efeito, mesmo que em alguns casos fossem principalmente palavras. O presidente dos EUA foi e continua poderoso. Num mundo mais justo, ele ou ela não seria capaz de alterar os acontecimentos com uma modesta mudança de tom. Mas ainda não chegamos lá.