O governo de Sanna Marin fracassou porque não era ambicioso o suficiente

Durante a pandemia, a Finlândia evitou os bloqueios mais rígidos comuns em grande parte da Europa, enquanto grande parte do sistema de saúde finlandês adotou uma abordagem cuidadosa para implementar restrições e a necessidade de vacinação para todos os grupos. A abordagem foi bem-sucedida por um ano e meio: a vida cotidiana foi relativamente livre de intervenções de saúde pública e as mortes por pandemia permaneceram baixas.

Isso não iria, e talvez não pudesse, durar. Após o outono de 2021, o excesso de mortes na Finlândia foi, em média, maior do que no resto da Europa. Os críticos alegaram que as restrições foram reduzidas muito cedo, e outros culparam o programa de vacinação e a decisão de não oferecer segundas vacinas de reforço para pessoas com mais de sessenta anos.

Então, em fevereiro de 2020, a invasão da Ucrânia pela Rússia causou uma reação nacional imediata, atingindo as profundezas da consciência histórica finlandesa. Impensável nas últimas décadas, a ameaça de uma grande nação buscando conquistar seu vizinho menor pairava sobre a sociedade e a vida política finlandesa.

Mesmo antes da guerra, a opinião pública começou a se voltar para a adesão à OTAN, e a invasão da Rússia apenas acelerou essa tendência. Marin, que já havia declarado a improbabilidade de seu governo levar a Finlândia para a OTAN, logo se viu buscando uma união militar – e cortando laços comerciais de décadas com a Rússia.

Dos partidos da coalizão governamental, apenas a Aliança de Esquerda apresentou alguma oposição à adesão à OTAN; outros partidos insistiram em avançar a toda velocidade e, ontem, a adesão da Finlândia à aliança militar foi confirmada. Quaisquer que sejam as consequências da eleição, esta é uma questão em que nenhuma mudança de política é esperada.

É na política interna que o governo de Marin gerou mais controvérsia. Sucessivos governos tentaram e falharam em reformar os setores de saúde e assistência social da Finlândia, e seu governo não foi diferente. Embora as reformas tenham respondido a alguns desses desafios, a má prestação de serviços básicos nas áreas rurais da Finlândia e a disfunção da assistência médica em Helsinque, caracterizada por problemas de longa data nas maternidades da capital, continuaram.

O governo tentou melhorar os cuidados de saúde principalmente por meio de reorganizações estruturais, nas quais maior poder foi transferido dos municípios para regiões maiores com conselhos eleitos, o que ajudou a permitir um maior grau de coordenação entre os setores de saúde e assistência social anteriormente desconectados.

Em teoria, as reformas foram positivas e deram ouvidos às melhores tradições do estado de bem-estar social – criando uma forte estrutura pública para encorajar o florescimento humano que confiava ao estado em vez de provedores privados. Na prática, faltava ao sistema o financiamento necessário para proporcionar melhorias reais. O governo falhou em aumentar significativamente o financiamento central ou dar às regiões maiores poderes tributários. Como resultado, as reformas ficaram pela metade.

Problemas semelhantes afligem as políticas educacionais centrais do país. Liderada pela Aliança de Esquerda, que dirigia o ministério da educação, a idade da educação obrigatória aumentou de dezessete para dezoito anos. Com o objetivo de combater a marginalização social, esta reforma visava proporcionar a todos os jovens a oportunidade de prosseguir os seus estudos.

Essas ambições são louváveis, mas o governo também herdou um legado de cortes de gastos na seção de educação, que não conseguiu reverter totalmente. O sistema educacional finlandês, muitas vezes no topo das tabelas de desempenho internacional e famoso por suas refeições escolares gratuitas, há muito tempo é motivo de orgulho nacional. Relatórios sobre o declínio no nível de escolaridade, portanto, mostraram-se prejudiciais.

Apesar da presença dos social-democratas e da Aliança de Esquerda, baseados no movimento trabalhista, o desempenho do governo em relação aos direitos trabalhistas nem sempre alcançou seu objetivo. A recusa em atender às demandas salariais das enfermeiras durante a pandemia para provocar uma greve nacional dos correios e o fracasso mais amplo em promover os direitos trabalhistas alienaram os apoiadores da classe trabalhadora em benefício dos populistas de direita.

As políticas climáticas dos partidos do governo e a hábil retórica da direita contra a “mudança verde” são vitais para entender o fracasso eleitoral do governo. A meta de atingir a neutralidade carbônica até 2035 de forma socialmente responsável criou profundas divisões.

O Partido do Centro, apoiado pelo agronegócio finlandês, se opôs a medidas para reduzir o uso da turfa para geração de eletricidade e limitar o desmatamento. A mudança da esquerda finlandesa em sua oposição à energia nuclear e o ato de equilíbrio dos social-democratas entre os objetivos ambientais e a abordagem de empregos em primeiro lugar das empresas e de partes do movimento sindical não conseguiram preencher essa lacuna.

Enquanto algumas das asperezas refletiam choques de interesses, outras eram disputas mesquinhas ou motivadas pelo medo do Partido de Centro de críticas de direita. As pressões econômicas resultantes da guerra na Ucrânia prejudicaram ainda mais o programa ambiental.

Com o aumento da inflação fazendo disparar os preços dos combustíveis e dos alimentos, tornou-se difícil justificar a pressão por justiça ambiental, percebida por alguns como uma forma de ecoausteridade – como os Verdes, que fracassaram nas eleições, descobriram da maneira mais difícil.

A crise econômica impactou profundamente as eleições de outra forma, colocando a questão da dívida nacional no topo da agenda.

A esfera política finlandesa tem um medo profundo, quase primitivo, de dívidas. E a dívida é algo difícil de evitar quando uma pandemia e uma guerra estão acontecendo – ou ao tentar aprovar reformas de longo alcance para reforçar o estado de bem-estar.

A Coalizão Nacional, o partido pró-mercado e socialmente liberal que quase certamente chefiará o próximo governo, capitalizou isso, ganhando o apoio da classe média temerosa da dívida ao enfatizar sua responsabilidade fiscal. O partido finlandês de direita populista, possivelmente definido para desempenhar um papel importante na coalizão, aproveitou a reação rural contra a legislação ambiental, defendeu a necessidade de cortes nos gastos do governo, culpou a imigração pelo crime e prometeu sentenças severas.

Depois de tudo isso, Marin, que hoje anunciou sua intenção de renunciar ao cargo de líder do partido, ainda pode considerar uma conquista o fato de os social-democratas terem conseguido aumentar seu apoio, embora grande parte disso tenha sido alcançado com votação tática de outros festas, bem como de sua celebridade internacional.

Os Verdes e Centro esperavam perdas devido ao fracasso de suas principais reformas, embora seja a Aliança de Esquerda, o partido mais à esquerda na eleição, que ficou mais chocado com seu pior resultado de todos os tempos – reduzido a apenas onze deputados.

O próximo governo finlandês pode ser o mais de direita em décadas, juntando os neoliberais aos populistas de direita. Isso combinaria uma terrível agenda de austeridade com um resumo da legislação ambiental e ataques aos requerentes de asilo e aos direitos humanos. Outra alternativa seria a adesão dos social-democratas à Coalizão Nacional em um governo “azul-vermelho” — opção preferida por grande parte da elite finlandesa, pois daria ao neoliberalismo uma imagem mais moderna, amigável e profissional.

A esquerda finlandesa enfrenta algumas questões difíceis. Esta foi a constelação governamental mais esquerdista possível dentro da esfera política parlamentar, encabeçada pelo primeiro-ministro mais esquerdista disponível – rejeitada por uma virada para a direita populista. Um dos motivos foi a promulgação de reformas ambiciosas, mas a falha em fornecer meios para financiá-las, como por meio de impostos.

No entanto, muitos fatores contribuem para a perda e não existem soluções fáceis. Sem dúvida, a esquerda reagirá a esses desafios de maneiras diferentes. Alguns defenderão a moderação ou reunirão todas as forças sob a tenda social-democrata. Outros se concentrarão no ativismo de rua e no trabalho fora da esfera política parlamentar.

Uma questão difícil de enfrentar é se a esquerda está de fato se tornando um partido de urbanitas academicamente treinados, oferecendo visões utópicas enquanto negligencia a entrega de melhorias tangíveis à vida cotidiana das pessoas. Sem uma resposta a esse desafio, a ascendência da direita provavelmente continuará.