O Imperativo Oppenheimer: Normalizando o Terror Atômico

A bomba atómica criou as condições de uma catástrofe contingente, colocando para sempre o mundo à beira da destruição existencial. Mas, ao fazê-lo, criou uma filosofia de crueldade aceitável, de extinção digna, de extermínio legítimo. Os cenários para tais programas de realização existencial revelaram-se intermináveis. Departamentos inteiros, escolas de pensamento e grupos de reflexão dedicavam-se à noção absurdamente criminosa de que a guerra atómica poderia ser sustentável pela simples razão de que alguém (ou algumas pessoas) pudesse sobreviver. Apesar da marcha incansável da sociedade civil contra as armas nucleares, esse pensamento insidioso persiste com uma certa loucura obstinada.

Basta uma breve visita à literatura anterior dos loucos por armas nucleares para perceber o quão atraente esse pensamento provou ser. Mas teve seus desafios. John Hersey provou ser ameaçador com seu 1946 Nova iorquino espetacular “Hiroshima”, revivendo os horrores decorrentes do bombardeio atômico da cidade japonesa através dos olhos de vários sobreviventes. Em fevereiro de 1947, o ex-secretário da Guerra Henry Stimson disparou uma proposta de contra-ataque em Harper’s, tentando assim normalizar uma arma espetacularmente cruel em termos de necessidade e função; o uso das bombas contra o Japão salvou vidas, pois qualquer invasão teria custado “mais de um milhão de vítimas, apenas às forças americanas”. Os Aliados, supôs ele, “seriam confrontados com a enorme tarefa de destruir uma força armada de cinco milhões de homens e cinco mil aviões suicidas, pertencentes a uma raça que já tinha demonstrado amplamente a sua capacidade de lutar literalmente até à morte”.

Por mais inadvertida que tenha sido, a lógica de Stimson para justificar o assassinato em massa teatral e que nunca mais será repetido para evitar o assassinato em massa caiu na corrente sanguínea do pensamento estratégico popular. Albert Wohlstetter O Delicado Equilíbrio do Terror reflete sobre os detalhes sombrios do extermínio aceitável, perguntando-se sobre o significado da extinção e se a palavra significa o que significa, principalmente no contexto da guerra nuclear. “Uma guerra termonuclear geral não significaria ‘extinção; tanto para o agressor quanto para o defensor? ‘Extinção’ é um estado que precisa urgentemente de análise.” Wohlstetter prossegue fazendo uma comparação falsa, citando 20 milhões de mortes soviéticas em conflitos não atómicos durante a Segunda Guerra Mundial como um exemplo de resiliência surpreendente: o país, em suma, recuperou “extremamente bem da catástrofe”.

A resiliência torna-se parte da semântica do homicídio em massa contemplado e aceitável. A ênfase é colocada no fator de recuperação, na capacidade de recuperação, mesmo diante de tais armas. Esses foram temas que continuaram a aparecer. O Relatório de 1958 do Subcomitê de Avaliação Líquida do Conselho de Segurança Nacional ponderou o que poderia surgir de um ataque soviético em 1961 envolvendo 553 armas nucleares com um rendimento total superior a 2.000 megatons. A conclusão: 50 milhões de americanos morreriam na conflagração, e nove milhões ficariam doentes ou feridos. O bloco sino-soviético receberia devidamente ataques retaliatórios que matariam 71 milhões de pessoas. Um mês depois, mais 196 milhões morreriam. Em cálculos tão macabros, os autores do relatório ainda poderiam concluir tranquilamente que “[t]O equilíbrio de forças estaria do lado dos Estados Unidos.”

A estratégia nuclear moderna, em termos dessa loucura clínica normalizada, continua a encontrar forma na tolerância às armas tácticas e aos arsenais modernizados. Ser tático é ser de alguma forma bonito, fofo e contido, aceitando o assassinato em massa sob o pretexto de moderação e variação. Pode-se ser mau, mas mau dentro de limites. Tais maravilhas letais são descritode acordo com uma série de pontos de vista reunidos em O jornal New York Timescomo sendo de natureza “muito menos destrutiva”, com “produtos explosivos variáveis ​​que podem ser aumentados ou diminuídos dependendo da situação militar”.

O jornal Natureza prefere uma avaliação mais sombria, sugerindo a calamidade final das tempestades de fogo, do excesso de fuligem na atmosfera, da perturbação dos sistemas de produção alimentar, da contaminação do solo e do abastecimento de água, do inverno nuclear e de uma catástrofe climática mais ampla.

Algumas dessas opiniões são abordadas de forma provocativa no livro de Christopher Nolan. Oppenheimer, uma confusão narrativa cruzada de três horas, ruidosamente expansiva e barulhenta (a música se recusa a deixá-lo em paz, ferindo os sentidos). Embora a ideia de controlar um poder exterminador excepcional assombre a comunidade científica, o Projecto Manhattan é, em última análise, funcional: desenvolver o átomo para fins militares antes de Hitler o fazer. Uma vez desenvolvido, o lado alemão da equação torna-se irrelevante. A busca urgente pela criação da arma atômica torna-se a base para seu uso. Uma vez entregues à política e à estratégia militar, essas armas são normalizadas, e até relativizadas como simples outros instrumentos para infligir destruição. Oppenheimer deixa muito espaço para esse credo lunático, embora de alguma forma conceda ao cientista-chefe a absolvição moral.

Esta é uma proposta difícil, dada a adesão de Oppenheimer ao Painel Científico do Comité Interino que, eventualmente, convenceria o Presidente Harry Truman a usar as bombas. Em seu 16 de junho de 1945 recomendações, Oppenheimer, juntamente com Enrico Fermi, Arthur H. Compton e Ernest O. Lawrence, reconheceram opiniões científicas divergentes, preferindo “uma demonstração puramente técnica a uma aplicação puramente militar, melhor concebida para induzir a rendição”. O painel científico revelou-se inequívoco: não poderia “propor nenhuma demonstração técnica que pudesse pôr fim à guerra; não vemos nenhuma alternativa aceitável ao uso militar direto”.

No filme, aqueles que preferem uma demonstração puramente técnica recebem a mais breve exibição. Leo Szilard petição argumentar contra o uso militar “pelo menos não até que os termos que serão impostos após a guerra ao Japão sejam tornados públicos em detalhes e o Japão tenha a oportunidade de se render” faz uma aparição curta e contundente, apenas para desaparecer. Como Seiji Yamada escreve, essa petição teve uma vida curta e encantadora, primeiro circulou no Laboratório Metalúrgico de Chicago, apenas para chegar a Edward Teller em Los Alamos, que a entregou a Oppenheimer. A petição foi, por sua vez, entregue ao supervisor-chefe do Projeto Manhattan, General Leslie Groves, que “carimbou-a como ‘classificada’ e colocou-a num cofre. Portanto, nunca chegou a Truman.”

Nolan descreve o argumento da relativização com algum detalhe – um argumento que justifica a morte em massa em nome da capacidade técnica – durante um interrogatório do juiz circuito dos EUA Roger Robb, nomeado conselheiro especial durante a audiência de segurança de 1954 contra Oppenheimer. Na cena relevante, Robb deseja prender o infeliz cientista por sua oposição à criação de uma arma com poder assassino ainda maior do que os dispositivos de fissão usados ​​contra o Japão. Porquê opor-se à opção termonuclear, incita o advogado especial, dado o seu apoio à opção atómica? E por que ele não se opôs aos implacáveis ​​ataques com bombas incendiárias em Tóquio, conduzidos com armas convencionais?

Nolan também fez com que o vingativo Lewis Strauss, presidente da Comissão de Energia Atômica dos EUA por dois mandatos, lamentasse que Oppenheimer é a figura nada santa que conseguiu escapar, eticamente, de suas façanhas atômicas enquanto moralizava sobre a marcha implacável sobre cada vez mais. criações destrutivas. Nesse sentimento, o maquiavélico traficante de ambições tem razão: o gênio, uma vez fora, nunca mais seria colocado de volta.